Решение от 24.11.2020 по делу № 2-2264/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-2264/20

78RS0008-01-2020-001424-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамышева Константина Юрьевича к Верховкиной Марине Евгеньевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании расписки договором о намерении,

УСТАНОВИЛ:

Мамышев К.Ю. обратился в суд с иском к Верховкиной М.Е., указывая на то, что стороны с 21.11.2003г. по 28.01.2017г. состояли в браке. В период рака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>. 18.01.2013г. на основании договора дарения ответчик приняла в дар от истца указанную квартиру, государственная регистрация права собственности ответчика произведена 21.01.2013г. Данный договор является мнимой сделкой, поскольку истец, зная о своей договорённости с ответчиком, при отсутствии у него средств для исполнения финансовых обязательств и неисполненного обязательства на значительную сумму, произвёл отчуждение принадлежащего ему имущества без намерения создать юридические последствия и преследовал своей целью обеспечительные меры для исполнения иных обязательств перед ответчиком. Так, 18.01.2014г. стороны заключили брачный договор, по условиям которого приобретаемая в будущем супругами независимо от источников приобретения, в том числе на условиях ипотечного кредитования квартира по адресу: <адрес>, будет являться собственность истца. 02.01.2015г. стороны договорились, что квартира по адресу: <адрес>, перейдёт в собственность истца по договору дарения после уплаты истцом денежных средств по ипотечному договору <№> от 02.02.2014г., заключённому с ПАО Банк ВТБ, на сумму 3103858 руб., что соответствует погашению долговых обязательств перед ответчиком, о чем сторонами была составлена и подписан расписка от 02.01.2015г., которая содержит все признаки договора. Оставшуюся сумму долга и проценты по указанному ипотечному договору выплачивает ответчик. Свои обязательств истец исполнил, долг по ипотечному договору отсутствует. Мамышев К.Ю. просил признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключённый между сторонами 18.01.2013г., мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в ЕГРН, признать расписку от 02.01.2015г. договором о намерении заключить договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, от ответчика к истцу.

Мамышев К.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

Верховкина М.Е. и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражения, указывали на то, что в период брака у сторон был раздельный бюджет, денежные средства, потраченные на спорную квартиру по адресу<адрес>, были взяты в личных накоплений ответчика, в связи с чем был заключён договор дарения. 17.07.2017г. между сторонами было пописано соглашение, согласно которому истец признаёт право собственности ответчика на спорную квартиру, обязуется сняться с регистрационного учёта и не позднее 15.01.2018г. выехать из квартиры. Договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривал встречного обязательства. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика. Просили применить срок исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей В. Ю.Н., П. Л.Г., В. Т.Н., Ч. А.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Положениями ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Предполагается, что имущество, нажитое в период брака, является общей совместной собственностью супругов, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что с 21.11.2003г. по 28.01.2017г. стороны состояли в браке.

В период брака сторонами были приобретены квартира по адресу: <адрес> и квартира по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

18.01.2013г. между Мамышевым К.Ю. и Верховкиной М.Е. заключён договор дарения, по условиям которого истец подарил, а ответчик приняла в дар квартиру по адресу: <адрес> Согласно п. 9 договора передача квартиры осуществляется без составления акта приёма-передачи, квартира считается переданной с момента подписания настоящего договора. 21.01.2013г. произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру.

Пунктом п. 7 договора от 18.01.2013г. стороны установили, что в квартире зарегистрирован и проживает истец.

Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, переход права собственности зарегистрирован. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена для создания видимости, в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что осуществленная сторонами государственная регистрация сделки не может быть расценена как её формальное исполнение, поскольку истец и ответчик понимали условия и последствия сданной сделки.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей, у стороны была договорённость, что спорная квартира перейдёт в собственность ответчика, воля истца на осуществление дарения имелась, никто не оказывал на него давления, какие-либо обязательства у ответчика перед истцом на момент дарения отсутствовали.

Ссылки истца на расписку от 02.01.2015г. не могут быть приняты судом в качестве подтверждения мнимости спорной сделки дарения, поскольку расписка была составлена значительно позже исполнения договора от 18.01.2013г. Согласно тексту указанной расписки, стороны подтверждают, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика.

Согласно соглашению сторон от 17.07.2017г., ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в указанной квартире проживает и зарегистрирован истец, который обязуется сняться с регистрационного учёта 15.01.2018г., ежемесячно за проживание в квартире оплачивать коммунальные платежи.

При этом п. 7 договора дарения от 18.01.2013г. стороны также установили, что в квартире зарегистрирован и проживает истец.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств мнимости спорной сделки. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрировала своё право на квартиру, совершила действия, свидетельствующие о принятии имущества в дар, сторонами было установлено право пользования истцом указанной квартирой.

Кроме того, на основании брачного договора от 18.01.2014г. стороны установили, что квартира по адресу: <адрес>, является собственностью истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами путём заключения договора дарения от 18.01.2013г. и брачного договора от 18.01.2014г. был фактически произведён раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство (раздел указанных квартир) также косвенно подтверждается условиями расписки от 02.01.2015г., согласно которым стороны договорились, что квартира по адресу: <адрес>, после исполнения финансовых обязательств по ипотечному договору <№> от 02.02.2014г. перейдёт в собственности истца, а квартира по адресу: <адрес>, - в собственность ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает отсутствует предусмотренные основания законом основания для признания договора дарения от 18.01.2013г. мнимой сделкой.

Соглашение о намерениях - документ, в котором стороны закрепляют свое желание сотрудничать друг с другом в определенной сфере или заключить конкретный договор. Законом такое соглашение не предусмотрено. Сторона такого соглашения не вправе понудить заключить договор лицо, с которым подписали соглашение о намерениях.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что стороны совершали действия, направленные на исполнение условий расписки от 02.01.2015г., в материалах дела не имеется.

Документов, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика уведомления/претензии от 19.02.2020г. о заключении договора о переходе прав на спорную квартиру, суду не представлено.

Поскольку суд осуществляет защиту нарушенного права, доказательства нарушения права истца неисполнением условий расписки от 02.01.2015г. отсутствует, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании расписки от 02.01.2015г. договором о намерении заключить договор дарения квартиры в качестве способа защиты прав истца в виду отсутствия нарушенного права.

Согласно положениям ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 26.02.2020г.

Таким образом, как по требованию в отношении договора дарения от 18.01.2013г., так и по требованию в отношении расписки от 02.01.2015г. срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2020░.