Решение по делу № 33-17162/2022 от 21.10.2022

            Судья Нигматзянова Э.А.                                        УИД 16RS0045-01-2022-001366-05

            дело № 2-132/2022

            № 33-17162/2022

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 декабря 2022 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Янсона А.С.,

    судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Тутаева Е.А. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично,

взыскать с Тутаева Евгения Александровича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в возмещение ущерба 84 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738 руб.,

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кудряшовой ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Новотех-Строй» о возмещении ущерба, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Тутаеву Е.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 11.02.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Кудряшовой М.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>), VIN ..... При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Тутаев Е.А. в данный список включен не был.

19.07.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного выше транспортного средства под управлением Тутаева Е.А. и автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком .....

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО «Альфа Страхование» произвело пострадавшей стороне страховую выплату в размере 84 600 руб., а САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования .... возместило АО «Альфа Страхование» убытки в размере 84 600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Тутаева Е.А. ущерб в размере 84 600 руб. в связи с тем, что ответчик, будучи виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 руб.

Протокольным определением суда от 16 июня 2022 года в качестве соответчиков по делу привлечены Кудряшова ФИО9 (собственник автомобиля <данные изъяты> и общество с ограниченной ответственностью «Новотех-Строй», в котором работал Тутаев Е.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Тутаев Е.А. иск не признал.

Кудряшова М.А., представители САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Новотех-Строй» в судебное заседание не явилась.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Тутаев Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В обоснование указывается, что перед истцом ответственность должен нести владелец автомобиля «<данные изъяты>» или его работодатель, поскольку он не является собственником данного транспортного средства и автомобилем управлял по поручению своего работодателя ООО «Новотех-Строй».

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 19.07.2021 в 11 часов 10 минут на ул. <адрес>, в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Кудряшовой М.А., под управлением Тутаева Е.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «Компания «Экосервис», под управлением ФИО11., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД города Казани от 19.07.2021 виновным в ДТП признан Тутаев Е.А., которым данное постановление не оспорено, и оно вступило в законную силу (л.д. 62).

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Компания «Экосервис», владевшего автомобилем «<данные изъяты>», была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Кудряшовой М.А., являющейся собственником автомобиля «<данные изъяты>», - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии .....

Из данного полиса ОСАГО видно, что Тутаев Е.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением № .... произвело выплату ООО «Компания «Экосервис» страхового возмещения в размере 84 600 руб.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования .... возместило АО «Альфа Страхование» убытки в размере 84 600 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба в пользу САО «РЕСО-Гарантия» должен нести Тутаев Е.А., поскольку ДТП произошло по его вине, он не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>».

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должен нести владелец автомобиля «<данные изъяты>» или его работодатель, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

    Как видно из материалов дела, в период с 11.06.2021 по 31.12.2021, т.е. на момент совершения ДТП, Тутаев Е.А. работал в ООО «Новотех-Строй» в качестве водителя (л.д. 139, 140).

    Согласно справке ООО «Новотех-Строй», в период с 01.01.2021 по 10.08.2021 на балансе организации числились четыре грузовых автомобиля, среди которых автомобиль «<данные изъяты>» отсутствовал (л.д. 141).

    Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент ДТП данным автомобилем Тутаев Е.А. управлял по поручению своего работодателя ООО «Новотех-Строй», материалами дела не подтверждаются.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутаева Е.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий                                                           Янсон А.С.

Судьи                                                                                          Загидуллин И.Ф.

                                                                                                     Садыкова Л.А.