Решение по делу № 22-485/2018 от 25.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-468/17 Судья Альский Р.А.

Рег. №22-485/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.;

судей Ивановой Л.В. и Цепляевой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осужденного Федорова А.Ю.,

защитника – адвоката Заирова Г.М., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2018 года материалы уголовного дела № 1-468/17 по апелляционным жалобам осужденного Федорова А.Ю. и адвоката Заирова Г.М. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года, которым

ФЕДОРОВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ <...>, со средним образованием, <...>, официально не работающий, <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Федорова А.Ю. и адвоката Заирова Г.М. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 21 ноября 2016 года на территории Московского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Федоровым А.Ю. и адвокатом Заировым Г.М. поданы апелляционные жалобы, в которых указано на незаконность и необоснованность приговора суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает на отсутствие у него умысла на убийство человека. Подробно приводит в жалобе обстоятельства произошедшего, обращая внимание на то, что перерезал спусковые тросы в тот момент, когда по ним никто не спускался, после чего был задержан. Оценивает свое поведение как аморальное, вызванное остаточным алкогольным опьянением и эмоциональным возбуждением.

Далее осужденный в жалобе указывает на нарушения, допущенные в ходе его допросов, выразившиеся в искажении его показаний, оказании психологического давления с целью подписания им протоколов допросов, которые происходили в отсутствие адвоката. Помимо этого, просит учесть, что ему не была оказана надлежащая юридическая помощь, поскольку приглашенный следователем адвокат настаивал на даче им (Федоровым) показаний, в которых он признавал факт высказывания угрозы убийством в адрес потерпевшего.

Кроме этого, осужденный указывает на неполноту предварительного следствия, выразившуюся в отказе в проведении следственного эксперимента, истребовании записи камер видеонаблюдения, установленных на здании детского сада. Данные доказательства, по мнению осужденного, могли подтвердить недостоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля С3, настаивавших на то, что после приезда полиции в первый раз спусковые тросы были целые. Также осужденный обращает внимание на показания специалиста, пояснившего в суде, что в случае обрезания тросов это было бы заметно до начала спуска альпинистов.

Также осужденный в жалобе просит учесть, что он признает вину в совершении противоправных действий, связанных с высказыванием угроз убийством, оскорблении потерпевшего и свидетеля С3, воспрепятствовании осуществления ими своих профессиональных обязанностей. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, окажет негативное воздействие на жизнь его семьи, матери и гражданской жены, которая беременна и находилась на его иждивении. Просит учесть, что он выплатил потерпевшему моральный и материальный вред.

В апелляционной жалобе адвокат Заиров Г.М. просит приговор изменить, назначить Федорову А.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы адвокат указывает на признание Федоровым А.Ю. вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении Федорову А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме этого, адвокат просит учесть, что тяжких последствий от преступления не наступило.

На апелляционную жалобу адвоката Заирова Г.М. государственным обвинителем прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Поповой М.Н. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В судебном заседании осужденный Федоров А.Ю. и адвокат Заиров Г.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, оспаривали квалификацию действий осужденного, просили приговор суда изменить, в том числе смягчить наказание.

Прокурор Михайлова Е.Н. против доводов жалоб возражала, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Федорова А.Ю, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он работает в <...> промышленным альпинистом и 21 ноября 2016 года вместе с С3 осуществлял ремонтные работы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора, заключенного <...> и ООО «ЖКС-1 Московского района». Около 12 часов дня они с С3 прибыли на объект, прошли на крышу, где за вентиляционную шахту, закрепили и спустили вниз четыре веревки - спусковые тросы, по две веревки на каждого, и начали к ним привязываться. В этот момент на кровле появился ранее неизвестный молодой человек, который оказался Федоровым, и начал требовать объяснений, а, получив их, стал угрожать ему (Потерпевший №1), что если они не уйдут с крыши, то он обрежет веревки и скинет его с крыши. Федоров находился в состоянии алкогольного опьянения, сопровождал свои требования нецензурной бранью. Через какое-то время подъехали сотрудники полиции, проверили их документы, убедились что он (Потерпевший №1) и С3 работали официально, после чего сказали продолжать работу и уехали. Поднявшись на крышу, он (Потерпевший №1) пристегнул альпинистскую обвязку, спусковой краб, пристегнул себя к спусковому устройству и дополнительно застраховался своим личным устройством «Дак». Однако после того, как он начал спускаться лицом к фасаду здания, мгновенно последовал резкий рывок и веревка выскочила из спускового устройства. Он повис на сработавшей системе самостраховки. В тот момент он заметил, что основных 2 веревок под ним нет, после чего с помощью С3. поднялся на крышу здания. Кроме этого потерпевший пояснил, что в то время, когда он пристегивался, страховочные веревки обрезаны не были, поскольку при контакте с ними, ощущал их целостность по массе и натяжению. Во время фиксации себя к спусковым тросам никаких обращений в свой адрес от Федорова не слышал, подсудимый на крышу больше не поднимался;

показания свидетеля С3, согласно которым во время закрепления ими спусковых тросов для осуществления ремонтных работ, на крыше появился Федоров, который, не представляясь, стал агрессивно себя вести, на повышенных тонах и с нецензурной лексикой, требовал объяснений о причине их нахождения на крыше. Потерпевший №1 объяснил Федорову, что проводится ремонт фасада, показав ему на строительные материалы и сообщив, что все документы у начальства, на что Федоров разозлился еще больше и начал им (С3 и Потерпевший №1) угрожать, что убъет их, порежет веревки, от чего они (Потерпевший №1 и С3) упадут и погибнут. Все эти угрозы Федоров высказывал нецензурной бранью Потерпевший №1, но он (С3) это слышал. Потом Федоров ушел, но вернулся, сообщив, что вызвал наряд полиции. Угрозы Федорова были убедительны и было понятно, что он порежет веревки. Спустя минут 10 он (С3) с Потерпевший №1 решили спуститься вниз. Перед спуском он свои веревки убрал обратно на крышу на всякий случай, Потерпевший №1 свои спусковые веревки не убирал. Затем подъехали сотрудники полиции, проверили их документы, дали разрешение продолжать работать. Когда он (С3) и Потерпевший №1 поднялись обратно на крышу, Потерпевший №1 быстрее подготовил свое снаряжение, и начал спуск с крыши. В этот момент они не видели никого внизу, в том числе и на балконах, а также не слышали никого. Он (С3) стоял на крыше и также готовился к спуску, но услышал крик Потерпевший №1, который, начав спуск, головой пройдя уровень козырька крыши, сорвался и повис. Он (С3) сразу подбежал к краю крыши, схватил Потерпевший №1 за руки и вытащил его на крышу здания. Впоследствии Потерпевший №1 рассказал, что в момент спуска произошел резкий рывок, после которого он повис, и увидел, что обе веревки вышли из системы самостраховки «Краб», но Потерпевший №1 остался висеть, так как сработала система самостраховки «Дак». Тогда они (С3 и Потерпевший №1) подумали, что веревки Потерпевший №1 мог обрезать только Федоров А.Ю. и Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, сообщив о произошедшем. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели обрезанные веревки, все зафиксировали, приняли от Потерпевший №1 заявление;

показания свидетеля С5 - генерального директора ООО «Группа компаний Точка Роста», которая занимается предоставлением услуг в сфере промышленного альпинизма, а именно высотным монтажом. Данный свидетель пояснил устройство и методику работы страховочного оборудования, используемого альпинистами при работе на высоте, уточнив при этом, что если разрезать одну из веревок (тросов), то альпинист может этого не заметить, также альпинисту плохо видно, что происходит под ним при спуске, в связи с чем альпинист может не заметить срез одной из веревок. Если одна из веревок обрезана, то альпинист скорее всего не упадет вниз, поскольку имеется вторая веревка (трос), на котором также имеется самостроховочное устройство, которое предотвратит падение. Если обрезать обе веревки, то падение альпиниста (если он не заметит, что веревки обрезаны) возможно. Если к одной из веревок (тросов) в дополнение присоединено самостраховочное устройство «Дак», то при обрезании двух веревок, данная система падение предотвратит падение, поскольку при резком спуске на обеих веревках, если вышло так, что оба самостраховочных устройства на обеих веревках не зафиксированы, то «Дак» сработает в любом случае, так как он всегда находится выше альпиниста на одной из веревок и фиксируется на веревке, останавливает спуск альпиниста при начале быстрого спуска. При ситуации, когда система «Краб» не срабатывает ввиду отсутствия спусковых тросов, то без вариантов в 100 % случаев человек упадет и разобьется;

показания свидетеля С1, пояснившей в суде, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым Федоровым А.Ю., с которым проживает по его месту жительства. 21 ноября 2016 года они с Федоровым А.Ю. весь день вместе находились дома в квартире, до этого употребляли спиртные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут услышали посторонние шумы на крыше, прямо над квартирой. Федоров А.Ю. решил разобраться с ситуацией и пойти на крышу. Спустя некоторое время Федоров А.Ю. вернулся, был злой. Через какое то время они увидели два троса со стороны балкона квартиры, один из которых касался балкона и свисал вниз до земли, а второй частью троса зацепился за перила балкона, и также свисал вниз. Федоров А.Ю. вышел на балкон, подергал один из тросов, крикнул несколько раз, потребовав, что бы тросы убрали, но на это никто не ответил. Тогда Федоров А.Ю. прошел на кухню, взял кухонный нож, вышел на балкон, еще раз потребовал убрать тросы, сказав, что в противном случае он их обрежет, но ему опять никто ничего не ответил. Затем Федоров А.Ю. сказал, что режет и поочередно обрезал оба троса ножом;

показания свидетеля С4, данные в судебном заседании и в период предварительного следствия, согласно которым 21.11.2016 в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступили две заявки, первая от гражданина Федорова том, что по крыше дома ходят посторонние, а позже поступила заявка: «молодой человек, проживающий в кв. №..., после отъезда полиции обрезал веревки, на которых висели работники». На первую заявку выезжал дежурный наряд, на вторую выезжал он (Федоров). Потерпевший №1 и С3 пояснили, что проводили строительные работы фасада дома <адрес> в Санкт-Петербурге, используя альпинистское снаряжение. При этом Потерпевший №1 начал спуск на 2 тросах с крыши указанного дома, после чего чуть не упал вниз, поскольку до начала спуска тросы, на которых Потерпевший №1 спускался, обрезал Федоров А.Ю. ножом, но от падения Потерпевший №1 спасла система самостраховки, которая была на нем. Федоров А.Ю. подтвердил, что обрезал своим ножом два троса, которые свисали с крыши, на уровне балкона квартиры, так как не хотел, чтобы Потерпевший №1 и С3 начали спуск на тросах с крыши указанного дома. Затем им (Федоровым) был проведен осмотр места происшествия, а именно прилегающей территории к дому <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого он обнаружил 2 веревки, одну из которых изъял. Также он провел осмотр места происшествия - квартиры Федорова А.Ю. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где изъял нож, которым, со слов Федорова А.Ю., тот обрезал вышеуказанные веревки (тросы);

показания специалиста СП в суде о системе самостраховки «КСП-1», способе ее действия, а также системе самостраховки «вспомогательный зажим Дак». Как пояснил специалист, данная система может быть выведена из строя как вследствие износа и выработки, так и путем ее механического повреждения, в том числе и перерезания веревки или обеих веревок. Ножом, в том числе и кухонным, обрезать спусковые веревки возможно.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 21.11.16 года;

протокол осмотра места происшествия от 21.11.2016 года, согласно которому был проведен осмотр места происшествия - прилегающей территории к дому <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого был изъят трос (веревка);

протокол осмотра места происшествия 21.11.2016 года, согласно которому был проведен осмотр места происшествия - квартира <адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра был изъят нож, которым Федоров А.Ю. обрезал тросы (веревку) Потерпевший №1;

протокол выемки системы самостраховки «Дак», системы самостраховки «Краб» 03.12.2016 года, согласно которому 03.12.2016 в помещении каб. № 7 следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.204, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты системы самостраховки «Дак» (установленный в ходе расследования как вспомогательный зажим «Дак», производства фирмы «Конг») и «Краб» (установленный в ходе расследования как«КСП-1»);

копия удостоверения на имя Потерпевший №1 о допуске к работе на высоте;

инструкция - описание комплекта спускового промышленного КСП-1, руководством по эксплуатации комплекта спускового промышленного модели КСП-1, на базе спускового устройства «Букашка Промальп», в котором указаны назначения, технические характеристики, описание, порядок использования, правила хранения и гарантии изготовителя «КСП-1»;

копия договора между ЖКС № 1 и <...> №... от 05.09.2016, согласно которому <адрес> принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасадов, в том числе, дома <адрес> в Санкт-Петербурге.

В основу приговора судом также обоснованно положены показания подсудимого Федорова А.Ю., который не оспаривал фактических обстоятельств, установленных судом.

Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Федорова А.Ю.

Анализ собранных и исследованных по делу доказательств, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Федорова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционных жалобы осужденного Федорова А.Ю. и адвоката Заирова Г.М. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Федорова А.Ю. являются обоснованными.

Показания подсудимого Федорова А.Ю., оспаривавшего наличие у него умысла на убийство потерпевшего, явились предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В опровержение доводов подсудимого судом правомерно приведены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля С3, согласно которым Федоров А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожал Потерпевший №1 обрезать спусковые веревки, сбросить с крыши в случае, если они добровольно не покинут крышу. Данные угрозы потерпевший воспринимал как реально исполнимые, поскольку объяснения Потерпевший №1 о причинах нахождения на крыши здания, наличия договора на исполнение ремонтных работ не изменили поведения Федорова А.Ю., который, несмотря на свое заявление о вызове сотрудников полиции, обрезал спусковые веревки, что повлекло начало падения потерпевшего с высоты 5-этажного здания, предотвращенное системой самостраховки. Потерпевший пояснил, что при отсутствии данной системы его падение было бы неминуемо. Неизбежность падения потерпевшего при перерезании обеих спусковых веревок подтвердили в судебном заседании свидетель С5 и специалист СП

То обстоятельство, что на момент крепления страховки и начала спуска спусковые веревки не имели нарушения целостности, подтвердили в судебном заседании потерпевший, а также свидетель С5, который пояснил, что в случае обрезания двух веревок (основной и страховочной) альпиниста начет качать из стороны в сторону, поскольку веревки являются тяжелыми и предотвращают качку.

Эти показания опровергают доводы Федорова А.Ю. о том, что во время перерезания им веревок на них не был закреплен альпинист, и о том, он (Федоров) громко несколько раз предупредил находящихся на крыше людей о своем намерении отрезать веревки, поскольку потерпевший и свидетель С3. оспаривают наличие предупреждений Федорова А.Ю. в момент, когда Потерпевший №1 начал спуск.

Показания потерпевшего, свидетелей, специалиста являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Федорова А.Ю. и о квалификации его действий. Допрос свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суду представлено не было.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С1 и С2 в части, в которой они согласуются с иными доказательствами, одновременно приняв во внимание родственные связи данных свидетелей с подсудимым.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Федорова А.Ю. умысла на убийство человека, поскольку последний, перерезая тросы на высоте 5 этажа, был достоверно осведомлен, что они являются частью альпинистского снаряжения, и его действия неизбежно повлекут падение человека. Кроме того, судом правомерно учтено, что до совершения данных действий Федоров А.Ю. высказывал в адрес потерпевшего угрозы убить его, сбросить с крыши, обрезать веревки вследствие чего Потерпевший №1 разобьется.

Таким образом, как правильно указал суд в приговоре, содеянное Федоровым А.Ю. свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека и желал наступления этих последствий, которые не наступили по независящим от Федорова А.Ю. обстоятельствам, а именно благодаря использованию потерпевшим дополнительной системы самостраховки, о наличии которой Федоров А.Ю. не был осведомлен.

Доводы осужденного о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе его допроса на предварительном следствии, выразившихся в оказании на него психологического давления, непредоставлении защитника, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела допрос Федорова А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса 24 ноября 2016 года Федорову А.Ю. было предоставлено время для конфиденциального общения с защитником. Все допросы проводились с участием адвоката Заирова Г.М., который осуществлял защиту Федорова А.Ю. на протяжении всего предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ, а также в судебном заседании на основании соглашения. Каких-либо заявлений об отказе от адвоката Заирова Г.М., а также о ненадлежащем осуществлении данным адвокатом своих профессиональных обязанностей, Федоровым А.Ю. не делалось. Жалоб на неправомерные действия следователя в ходе расследования уголовного дела от обвиняемого также не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что доверяет адвокату Заирову Г.М., который осуществляет его защиту по соглашению.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия, выразившегося в неистребовании записи камер наружного наблюдения, установленных на фасаде детского сада, расположенного в этом же доме, несостоятельны. Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что том, что в совокупности они достаточны для постановления обвинительного приговора. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что стороны в процессе не были лишены права на предоставление доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. Как следует из материалов уголовного дела Федоровым А.Ю. и его защитником не заявлялось ходатайство об истребовании каких-либо доказательств.

С учетом изложенного, выводы суда о виновности Федорова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Федорову А.Ю. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено фактическое признание Федоровым А.Ю. своей вины, что расценено судом как активное способствование Федорова А.Ю. раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской жены, находящейся в состоянии беременности, наличие у Федорова А.Ю. хронических заболеваний, мнение потерпевшего о наказании.

В качестве данных, характеризующих личность Федорова А.Ю. судом учтены положительные характеристики по месту работы, жительства и данные матерью С2

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорова А.Ю., судом не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности осужденного, тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Федорову А.Ю. наказания в виде лишения свободы, при этом суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, признав их совокупность исключительной, обоснованно указал на возможность применения положений ст. 64 УК РФ, и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о наказании судом учтены требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Назначенное Федорову А.Ю. наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку в жалобах осужденного и его защитника не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Отбывание наказания Федорову А.Ю. правильно определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года в отношении Федорова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Федорова А.Ю. и адвоката Заирова Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: