Решение по делу № 11-61/2018 от 11.05.2018

мировой судья Маркова Е.А.      дело № 11-61/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    30 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шелельо А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Головиной Натальи Львовны на определение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску КПКГ «Волгогкредит» к Головиной Натальи Львовне, Землякову Валентину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 27 февраля 2018 года произведена замена истца (взыскателя) КПКГ «Волгогкредит» на правопреемника Леошко Л.В. по гражданскому делу по иску КПКГ «Волгогкредит» к Головиной Н.Л., Землякову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Головиной Н.Л. подана частная жалоба на указанное определение, в которой ответчик просит определение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, ссылаясь на то, что судебные извещения в ее адрес о рассмотрении заявления Леошко Л.В. не направлялись, в связи с чем она была лишена возможности принимать участие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялась ответчикам ФИО1 и ФИО2 по известному суду адресу <адрес>, проспект имени ФИО6, <адрес> (л.д.12). В частной жалобе ФИО1 также указан данный адрес (л.д.24).

При этом материалами дела подтверждается, что судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ направленная мировым судьей в адрес ФИО1 вернулась обратно мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д.15,16).

Иного адреса места регистрации или проживания ФИО1 суду не сообщала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела мировым судьей при рассмотрении заявления приняты.

Судом принимается во внимание также разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение не было получено Головиной Н.Л., не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о дате рассмотрения заявления, поскольку мировым судьей своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении сторон, в том числе Головиной Н.Л. о дате судебного заседания.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску КПКГ «Волгогкредит» к Головиной Н.Л., Землякову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску КПКГ «Волгогкредит» к Головиной Натальи Львовне, Землякову Валентину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Головиной Натальи Львовны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий Е.И. Юдкина