Решение от 16.03.2022 по делу № 2-431/2022 (2-5975/2021;) от 18.10.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гросс Групп ЕК» к ООО «РТС», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гросс Групп ЕК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гросс Групп ЕК» (поставщик) и ООО «РТС» (покупатель) заключен договор поставки № ******/П-21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить бетонную смесь заданного качества и иную продукцию на условиях настоящего Договора. При этом, денежное обязательство по оплате товара ответчиком ООО «РТС» исполнено ненадлежащим образом, оплата произведена частично и на сегодняшний день задолженность составляет 1311182 рубля. В связи с несвоевременной оплатой по договору была начислена неустойка в сумме 45593 рубля 04 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ******/П-21 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ****** с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком солидарно за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии об урегулировании спора в досудебном порядке, оставлены последними без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «РТС», ФИО2 задолженность по договору поставки № ******/П-21 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 311182 рубля, неустойку в сумме 45593 рубля 04 копейки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17984 рубля.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала при этом против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении заседания не заявляли, ранее ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гросс Групп ЕК» (поставщик) и ООО «РТС» (покупатель) был заключен договор поставки № ******/П-21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить бетонную смесь заданного качества (ГОСТ 7473-2010) и иную продукцию на условиях данного Договора (п.1.1 Договора). Количество, ассортимент, цена продукции и дата поставки отражаются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Согласно п.4.1 названного договора цена одного кубического метра продукции и цена его доставки на момент заключения Договора определяется Протоколом согласования цен, подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

При этом, покупатель обязуется производить оплату продукции и ее доставку в срок 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 4.2 договора).

ООО «Гросс Групп ЕК» обязанности поставщика исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: универсальными передаточными документами (УПД), подписанными обеими сторонами, товарно – транспортными накладными за период апреля по май 2021 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской в мессенджере «Whats App» между представителем истца ФИО5 и ответчиком ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний факт наличия задолженности не оспаривал и выражал намерение по ее погашению.

Денежное обязательство по оплате товара ответчиком ООО «РТС» исполнено ненадлежащим образом, оплата произведена частично и на сегодняшний день задолженность составляет 1311182 рубля. Наличие и размер указанной задолженности ответчиками надлежащими доказательствами не оспорено.

При этом, суд полагает необоснованным ранее указанный стороной ответчика довод о неполучении товара, поскольку отсутствие расшифровки подписи лица в УПД, получившего товар и отсутствие в накладной ссылки на доверенность этого лица не свидетельствуют о неполучении товара ООО «РТС». Данные обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ позволяют сделать вывод, что полномочия лица, получившего товар, явствовали для истца из обстановки.

Помимо этого, ранее поставленный товар истцом за иные периоды был получен теми же сотрудниками ответчика, сведения о которых имеются в УПД спорного периода образовавшейся задолженности.

В силу п.6.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не оспорено, что до настоящего времени ООО «РТС» оплату поставленного товара в заявленном размере не произвело.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору поставки, неустойки суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены, контррасчета приведено не было.

Таким образом, суд определяет задолженность ООО «РТС» по договору поставки № ******/П-21 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 311182 рубля и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45593 рубля 04 копейки. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Также истец просит взыскать пени по договору поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 о солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ******/П-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гросс Групп ЕК» был заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком солидарно за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку покупателем обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченной задолженности по договору поставки с поручителя ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17984 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░ «░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ******/░-21 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 311182 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 45593 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17984 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░