Решение по делу № 33-1804/2024 от 10.07.2024

Судья Подоплелов А.В.    дело № 33-1804/2024

дело № 2-146/2024

УИД 12RS0014-01-2024-000168-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2024 года, которым в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Панову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Панову Д.Г. о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 64650 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2139 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta и автомобиля УАЗ Patriot под управлением ответчика, который является виновным в данном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое на основании заявления потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 64650 рублей. Истец возместил ООО «Зетта Страхование» расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему в указанном размере. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В связи с наступившим страховым случаем ответчику направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако ответчик транспортное средство страховщику на смотр не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с наступившим страховым случаем ответчику направлялись уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр. Между тем ответчик, оформивший документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, транспортное средство страховщику на смотр не представил, что является основанием для взыскания с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. Законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доказывать наступление негативных последствий, причиненных в результате нарушений виновником требований действующего законодательства для предъявления регрессных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2023 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Губину А.А. автомобиля <...>, и автомобиля <...>, под управлением Панова Д.Г., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 октября 2023 года Губин А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, утраты товарной стоимости.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, 20 октября 2023 года Губиным А.А. предоставлен автомобиль <...>, на осмотр ООО <...>».

22 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Панова Д.Г. требование о предоставлении транспортного средства <...>, в страховую компанию для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения (почтовый идентификатор <№>), которое ответчиком не получено.

ООО «Зетта Страхование» на основании представленных Губиным А.А. документов определена стоимость восстановительного транспортного средства потерпевшего и утрата товарной стоимости (заключение ООО «<...>» от <дата> <№>). Из материалов выплатного дела не следует, что ООО «Зетта Страхование» для определения страхового возмещения требовался осмотр транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

8 ноября 2023 года на основании соглашения об урегулировании страхового случая ООО «Зетта Страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 49000 рублей, расходов по оценке в размере 1700 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 13950 рублей.

13 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «Зетта Страхование» расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 64650 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий в связи с отсутствием возможности осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что экспертом страховщика при производстве экспертизы сделан вывод об относимости всех повреждений к заявленному событию, между водителями разногласий относительно вины, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» п. 1 ст. 14 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В связи с тем, что выплата произведена страховщиком до истечения срока получения ответчиком требования автомобиля на осмотр, и отсутствие указанного транспортного средства не повлияло на принятие решения об осуществлении выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае у истца право регрессного требования в причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты не возникло, поскольку экспертом страховщика при осмотре автомобиля потерпевшего сделан вывод об относимости всех повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, страховщик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия под сомнение не поставил, оплатив восстановительный ремонт автомобиля.

При этом страховой компанией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление для нее негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, в данном случае выплата страхового возмещения потерпевшему произведена по результатам осмотра транспортного средства, следовательно, нарушения прав
ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не имеется.

Позиция истца ПАО СК «Росгосстрах», приведенная как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не содержит ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено. Тогда как основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном деле истец по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таких обстоятельствах нормы материального права судом первой инстанции применены правильно - исходя из установленных обстоятельств, с учетом доводов и возражений сторон, на основании представленных ими доказательств в их совокупности. При этом каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     Е.В. Кольцова

Судьи     Л.О. Иванова

    А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2024 года.