Решение по делу № 22-839/2024 от 02.02.2024

Судья: Хренков О.В.                             22-839/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного Кузнецова В.Д. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Архангельского А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Кузнецова В.Д., его защитника - адвоката Архангельского А.А. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов Виктор Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и осужденный направлен в места лишения свободы для реального отбывания назначенного наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 11 месяцев; постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно осужденному назначен 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно осужденному назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания Кузнецова В.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суть обжалуемого решения и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Д. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО5

Данное преступление совершено в период с 13.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Кузнецов В.Д. вину в совершении указанного преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Кузнецов В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагал, что суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья. Просил суд апелляционной инстанции снизить ему размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Архангельский А.А. также полагал приговор чрезмерно суровым. Обратил внимание, что при назначении наказания суд мог применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, и назначить его подзащитному менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, однако не сделал этого, не мотивировав почему. Просил апелляционную инстанцию приговор изменить, снизить Кузнецову В.Д. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> Клементье Е.А. считала приговор законным и обоснованным, просила суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность Кузнецова В.Д. в совершении данного преступления, подтверждена материалами уголовного дела, не оспаривается осужденным, защитой и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении Кузнецова В.Д. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 111-112) усматривается, что в судебном заседании суд первой инстанции удостоверился, что Кузнецов В.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия такого ходатайства. При рассмотрении дела по существу Кузнецов В.Д. и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против слушания дела в особом порядке.

Изучив представленные материалы, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кузнецова В.Д. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию содеянного стороны не оспаривают.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что Кузнецов В.Д. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, допускает нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, был замечен в злоупотреблении спиртным и употреблении наркотических средств.

Назначая осужденному наказание, суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, при назначении Кузнецову В.Д. наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в полной мере учтена его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова В.Д. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в деле не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, а также назначения наказания с учетом ст.ст. 531, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом наличия в действиях Кузнецова В.Д. отягчающего наказание обстоятельства, суд верно применил положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ апелляционная инстанция не находит, полагая его справедливым - соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям назначения наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Место отбывания наказания осужденному определено верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ верно не взысканы с осужденного, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ судом правильно произведен зачет времени содержания Кузнецова В.Д. под стражей с даты его задержания – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 100) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену, изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Виктора Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Архангельского А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или представления содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                 О.Г. Ворончук