Решение от 21.08.2018 по делу № 2-1270/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика Костенко В.И., представителя ответчика Александрова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк к Костенко Валентине Ивановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к Костенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17620 рублей 07 копеек, как с потенциального наследника.

Из текста искового заявления следует, что *** между К.Я.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор * в соответствии с условиями которого К.Я.В. был предоставлен кредит в размере 38500 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,75% годовых. В свою очередь К.Я.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком. *** заемщик умер. Наследником после его смерти, по имеющейся у истца информации, является его супруга Костенко В.И.. На момент смерти должника за ним числится задолженность, которая по состоянию на *** составляет 17620 рублей, в том числе 15824 рубля 42 копейки основной долг, 1795 рублей 65 копеек невыплаченные проценты.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Костенко В.И. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика суду пояснил, что Костенко В.И. не является наследником К.Я.В., брак между супругами расторгнут ***. На момент заключения кредитного договора Костенко В.И. в брачных отношениях с К.Я.В. не состояла.

Выслушав ответчика, её представителя, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что *** между истцом и К.Я.В. был заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого последнему был выдан кредит в размере 38150 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,75% годовых (л.д. 17-22).

*** К.Я.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Городецкого района ГУ ЗАГС Нижегородской области от 11 января 2016 года (л.д. 41).

Из сообщения нотариуса Готовяхиной Н.Л. от 27 июля 2018 года № 268 следует, что в производстве и архиве нотариуса не имеется наследственного дела к имуществу умершего *** К.Я.В. (л.д. 60).

Согласно информационного письма нотариуса Новиковой Н.П. № 300 от 31 июля 2018 года, наследственного дела к имуществу умершего К.Я.В. в производстве и архиве нотариуса не имеется (л.д. 59).

Из сообщения нотариуса нотариального округа Городецкий район Нижегородской области Белоусовой Н.А. от 31 июля 2018 г. № 1266 следует, что наследственного дела к имуществу К.Я.В., умершего ***, в производстве нотариуса не имеется (л.д. 58).

Сведения о наличии наследственного имущества после смерти К.Я.В. истцом суду не представлены.

Из содержания уведомления № 52/012/605/2018-5245 от 01 августа 2018 года (л.д. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 64) следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества зарегистрированных за К.Я.В.

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, транспортных средств за К.Я.В. не зарегистрировано (л.д. 63).

Клиентом АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и «Газпромбанк» (АО) К.Я.В., *** года рождения не являлся (л.д. 61, 62).

Доказательств того, что Костенко В.И. приняла наследство после смерти К.Я.В. суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Костенко В.И. наследником по закону к имуществу К.Я.В. не является.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС Городецкого района Нижегородской области, *** решением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** брак между К.Я.В. и Костенко В.И. прекращен (л.д. 74).

На момент заключения кредитного договора * от *** К.Я.В. и Костенко В.И. в зарегистрированном браке не состояли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований, в силу которых возможно возложить на ответчика обязанность по возврату истцу долга К.Я.В., по правилам ст. 1175 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.