Решение по делу № 33-2851/2021 от 15.03.2021

УИД 47RS0018-02-2020-000162-20

Дело № 33-2851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре                  Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1309/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Якуниной Н.В. к Дзисю В.Ф., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Якунина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дзисю В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже 9 этажного многоквартирного жилого по адресу: <адрес>.

5 декабря 2018 года произошел залив квартиры по указанному выше адресу из квартиры №№, расположенной сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 5 этаже дома. Стекавшей водой была залита ванная комната, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения ООО «Городская управляющая компания». Жильцы квартиры №№ управляющего не впустили.

Залитие квартиры истца повторялось 23 декабря 2018 года, 25 декабря 2018 года 13 декабря 2019 года. По факту каждого залития составлялись акты осмотров жилого помещения ООО «Городская управляющая компания».

13.12.2019 комиссия в составе управляющего дома, сантехника и собственника квартиры №№ провела обследование ванной комнаты квартиры № № и выявила следующее: в левом верхнем углу по кафельной плитке с потолка стекла вода. Потолок реечного типа, выполненный из алюминиевых панелей, между которыми так же текла вода. В присутствии комиссии потолок был частично демонтирован. При демонтаже было выявлено, что над алюминиевыми панелями из стыка перекрытия текла вода. Во внутренних частях демонтированных панелей также была вода, следы цементного раствора, который был использован для обработки швов между плитами перекрытия, что свидетельствует о неоднократных протечках. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось, то, что в ванной комнате квартиры № № хомут шланга ручной лейки ослаблен, из-за чего шланг пропускает воду только в момент пользования ручной лейкой.

В результате залива было повреждено отделочное покрытие стен из керамической плитки, в плиточных швах выявлены трещины с раскрытием до 1 мм на длину и более двух-трех рядов. Реечный пололок был неоднократно вскрыт и поврежден коррозией в углах реечных панелей для уборки воды и предотвращению распространения плесени и грибка. Дальнейшая эксплуатация поврежденного отделочного покрытия может привести к вспучиванию и отслоению облицовочного покрытия, а также вываливанию отделочных плиток.

Истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 55 270 руб.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Дзись В.Ф.

Во внесудебном порядке ответчиком Дзись В.Ф. ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Якунина Н.В. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Романчук Ж.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дзись В.Ф. в судебное заседание не явились, своих представителей не направил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», представителем которого было заявлено о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Якуниной Н.В. к Дзисю В.Ф., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в пользу Якуниной Н.В. 55 270 руб., компенсация расходов по составлению заключения в размере 6 000 рублей.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия», Дзись В.Ф. взыскано в солидарном порядке в пользу Якуниной Н.В. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1859 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Якуниной Н.В. отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Судом не было проверено соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному не представлено. При этом суд ошибочно указал, что досудебный порядок истцом соблюден, так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагая, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Якунина Н.В. не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Присяжный Г.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца Романчук Ж.Г., действующая на основании доверенности, возражала против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Дзись В.Ф., третье лицо ООО Городская управляющая компания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально истец Якунина Н.В. обратилась с исковым заявлением к Дзисю В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55 270 руб., взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты за составление заключения специалиста в размере 6 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 1 859 рублей.

В ходе судебного разбирательства, установив, что ответственность Дзись В.Ф. была застрахована по договору добровольного страхования № № от 19.07.2019 к участию в дело в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Уточнив требования, истец просила взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительных работ по ремонту в ванной комнате в размере 55 270 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей. Взыскать с Дзися В.Ф. в свою пользу стоимость оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В соответствии с частью 6 статьи 32 данного Федерального закона Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28.11.2019.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд 20.07.2020 года, то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы права, соблюдение досудебного порядка является обязательным.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлен ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» на заявление от 25 мая 2020 года, согласно которого, истцу предложено представить в страховую компанию необходимый пакет документов.

Из материалов дела следует, что истцом Якуниной Н.В. при обращении с исковым заявлением в суд не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по его обращению.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Якуниной Н.В. оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года отменить.

Исковое заявление Якуниной Н.В. к Дзисю В.Ф., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Леоненко Е.А.