Решение по делу № 33-6751/2024 от 16.09.2024

УИД 11RS0001-01-2024-005007-10

г. Сыктывкар Дело № 2-5318/2024

(№ 33-6751/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Беляковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Халтуриной Любови Владимировны – Шиц Анастасии Александровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июля 2024 года, по которому

требования Халтуриной Любови Владимировны удовлетворены частично: с ФИО5 в лице законного представителя Лодыгиной Оксаны Эдуардовны в пользу Халтуриной Любови Владимировны взысканы 5 533 рубля 74 копейки в счет возмещения доли понесенных расходов на оплату долга наследодателя ФИО2; с ФИО6 в лице законного представителя Лодыгиной Оксаны Эдуардовны в пользу Халтуриной Любови Владимировны взысканы 5 533 рубля 74 копейки в счет возмещения доли понесенных расходов на оплату долга наследодателя ФИО2;

в удовлетворении требований Халтуриной Любови Владимировны о признании принадлежащей ей ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> незначительной, возложении на Лодыгину Оксану Эдуардовну как законного представителя ФИО5 и ФИО6 обязанности по выплате денежной компенсации стоимости ... доли в праве собственности на квартиру отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шиц А.А., действуя от имени и в интересах Халтуриной Л.В., обратилась в суд с иском к Лодыгиной О.Э., - законному представителю ФИО5 и ФИО6, о признании незначительной принадлежащей Халтуриной Л.В. ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, возложении на Лодыгину О.Э. обязанности выплатить ФИО4 денежную компенсацию стоимости ... доли в размере 610 000 руб.

В обоснование требований указала, что доля истца в праве собственности на квартиру является незначительной, реально выделена быть не может, а с иными участниками долевой собственности на квартиру (ответчиками) соглашения по способу и условиях раздела общего имущества не достигнуто. Кроме этого, истец просила взыскать с ответчиков 11 067,49 рублей, уплаченных ею в счет погашения задолженности наследодателя ФИО2 по исполнительному производству.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное Халтуриной Л.В. в части отказа ей в удовлетворении требований о выкупе доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с оценкой суда первой инстанции установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются наследниками ФИО2 умершего <Дата обезличена>, принявшими наследство в виде жилого помещения (квартиры) по адресу: <Адрес обезличен>: Халтуриной Л.В. принадлежит ... доли в праве собственности на указанную квартиру, несовершеннолетним ответчикам – ... доли (ФИО5 - ... доли, ФИО6 - ... доли.

Право общей долевой собственности истца и ответчиков на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Квартира по адресу: <Адрес обезличен> имеет общую площадь ... кв. м, состоит из одной жилой комнаты, а также вспомогательных помещений: кухни, коридора, санузла.

Ни истец, ни ответчики в квартире фактически не проживают.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Халтурина Л.В. полагала, что поскольку её доля в праве собственности на квартиру является незначительной, и выделить эту долю в натуре из объекта нельзя, при этом какого-либо интереса в её использовании она не имеет, законный представитель несовершеннолетних ответчиков обязана приобрести у неё эту долю и выплатить ей её стоимость.

В свою очередь, сторона ответчиков выразила несогласие с приобретением доли истца, ссылаясь на отсутствие в этом имущественного интереса и финансовых возможностей.

С учетом мнения сторон и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, при разрешении исковых требований Халтуриной Л.В. в указанной части суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, чего по настоящему делу установлено не было, при этом с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает право по выплате, которое не является безусловным, учитывая, что ответчики в категорической форме выразили свое несогласие совершить покупку ввиду имущественных затруднений и собственного интереса, суд в удовлетворении требований Халтуриной Л.В. в данной части иска отказал.

Судебная коллегия оснований для признания оспариваемых в жалобе истцом выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенной нормы следует, что право на получение компенсации возникает в случае, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, при этом данное право может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Отсутствие у истца интереса в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о возможности возложения на ответчиков обязанности по выкупу принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

По настоящему делу установлено, что ответчики также не имеют интереса в использовании данной квартиры и выкупе доли истца.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора материальной возможности ответчиков выкупить доли не установлено, суд пришли к обоснованному выводу о том, что основания для возложения на ответчиков обязанности выплатить компенсацию истцу за принадлежащее ей имущество отсутствуют.

Таким образом, при разрешении заявленного иска суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений и пришёл к обоснованному выводу, отвечающему положениям статьи 218, 252, 1142, 1165, 1167, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», об отсутствии правовых оснований для присуждения спорной квартиры в собственность ответчиков с выплатой в пользу истца компенсации в связи с изъятием ее доли в спорной квартире.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, на которые указано в жалобе, а также которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено, решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит.

В оставшейся части и по иным доводам решений суда не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халтуриной Любови Владимировны – Шиц Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года