Решение по делу № 33-7231/2012 от 27.06.2012

Судья Маврин И.В. Дело № 33-7231

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Проценко Е.П., Рыжониной Т.Н.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 мая 2012 года

по иску ФИО1 к ООО «ЭкоЛайфСистем» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоЛайфСистем» о защите прав потребителя и с учетом уточнений и дополнений просит расторгнуть договор купли-продажи электропылесоса «Kirby «Sentria» G10E, заключенный 07.12.2010 года между ним и ООО «ЭкоЛайфСистем»; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей; проценты в сумме <данные изъяты> копеек, подлежащие выплате по кредитному договору; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы на день вынесения судом решения в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2010 года, в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в доход федерального бюджета штраф в размере 50 % от стоимости иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2010 года он заключил с ООО «ЭкоЛайфСистем» договор розничной купли-продажи № СС 12/01 на покупку пылесоса электрического бытового торговой марки Kirby «Sentria» модель G10E. Цена товара <данные изъяты> руб..

Для приобретения данного пылесоса он заключил кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, сумма процентов на погашение кредита составила <данные изъяты> копейки.

09.12.2010 года он предъявил ответчику ООО «ЭкоЛайфСистем» претензию с требованием о возврате пылесоса продавцу, так как товар имел недостатки:

сильный шум аппарата;

отсутствие технического паспорта фирмы - изготовителя;

данное изделие является не новым, а бывшим в употреблении;

отсутствует информация о классе электробезопасности аппарата;

фильтр в пылесосе не НЕРА 11, а другой;

- цена товара чрезмерно завышена.

В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Кроме того, согласно сертификата соответствия и договора купли-продажи данный пылесос заявлялся как бытовой. Указанная информация не соответствует действительности:

в техническом паспорте на пылесос указывается, что вес комплекта пылесоса составляет 10,5 килограммов. Согласно межгосударственному стандарту «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия. «ГОСТ 10280-83» вес бытовых пылесосов не может превышать в любом случае 10 килограммов. Таким образом, несоответствие качества товара требованиям нормативной документации, а, следовательно данный пылесос не может быть бытовым.

шум, который издаёт пылесос «Kirby «Sentria» G10E, превышает предел, разрешённый «ГОСТ 10280-83» «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия».

3.    пылесос «Kirby «Sentria» G10E не относится к моющим, однако на его презентации было сообщено, что он является моющим, т.к. оснащен системой влажной очистки ковров и такая информация во многом определила его согласие на приобретение данного пылесоса.

Позднее в ходе судебного разбирательства истец отказался от утверждения, что шум, который издаёт пылесос «Kirby «Sentria» G10E, превышает предел, разрешённый «ГОСТ 10280-83» «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЛайфСистем» и представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 17 мая 2012 года постановлено: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭкоЛайфСистем» о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что он был введен в заблуждение продавцом относительно качества товара, поскольку качество товара не соответствовало требованиям нормативной документации, данный факт был подтвержден проведенной комиссионной судебной товароведческой экспертизой. Так экспертами было установлено, что указанный пылесос не является моющим, как было заявлено продавцом, а также имеет больший вес, чем указан в государственных стандартах, также недостоверной была предоставлена информация истцу относительно системы фильтрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 07.12.2010 года между ФИО1 и ответчиком ООО «ЭкоЛайфСистем» заключен договор купли-продажи бытовых электротоваров, предметом которого является электропылесос марки Kirby «Sentria» модель G10E в комплектации согласно спецификации (Приложение № 1 к договору). Стоимость товара с учетом скидки составляет <данные изъяты> рублей. В пункте 1.3 данного договора указано, что товар сертифицирован, сертификат соответствия N РОСС US. АЯ46. В68966. Срок действия сертификата с 24.02.2009 года по 23.02.2012 года (л.д.9-13).

Согласно сертификату соответствия пылесос электрический бытовой торговой марки Kirby «Sentria» модель G10E Sentria соответствует требованиям ГОСТ 52161.2.2-2005, ГОСТ 51318.14.1-2006 разд. 4, ГОСТ 51318,14.2-2006 разд. 5,7, ГОСТ 51317.3.2-2006 разд. 6,7, ГОСТ 51317.3.3-99 (л.д. 26).

07.12.2010 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор N 2418382260, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,7 % (л.д. 5-7).

Данная сумма кредита предоставлена ОАО «ОТП Банк» ФИО1 7.12.2010 года (л.д.16).

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что покупатель вправе потребовать проведения в его присутствии проверки свойств товара или демонстрации его действия при приемке товара.

Представителем ООО «ЭкоЛайфСистем» в присутствии покупателя ФИО1 была проведена проверка качества, однократное тестирование в течение более 3 часов электропылесоса марки Kirby «Sentria» модель G10E, все функции данного пылесоса ему понравились и по результатам этой демонстрации товара было принято решение о его приобретении.После полной оплаты товара ФИО1 в тот же день получил в ООО «ЭкоЛайфСистем» по акту приема-передачи товара от 07.12.2010 года электропылесос марки Kirby «Sentria» модель G10E в комплектации согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) и все перечисленные в договоре купли-продажи документы: инструкцию пользователя на русском языке, полную информацию о потребительских свойствах и эксплуатационных характеристиках данного товара, гарантийный талон, технический паспорт, товарный чек (л.д.13).

К техническим возможностям, характеристикам, внешнему виду электропылесоса ФИО1 претензий не имел.

Принимая решение по делу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 желал приобрести электропылесос марки Kirby «Sentria» модель G10E в комплектации согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), что подтверждается заключенным между сторонами договором. Этот электропылесос ему и был передан продавцом ФИО1, которому продавцом была представлена полная информация о потребительских свойствах и эксплуатационных характеристиках данного товара, содержащаяся в договоре купли-продажи бытовых электротоваров от 07.12.2010 года и приложениях № 1 и № 2 к этому договору; техническом паспорте на электропылесос торговой марки "Kirby. Co Kirby «Sentria» модель G10E; в Руководстве пользователя, сертификате соответствия № РОСС US.AH46.B68966; сертификате на гарантийное сервисное обслуживание; кроме того, до заключения договора купли-продажи продавцом были продемонстрированы ФИО1 все функции указанного электропылесоса. В техническом паспорте указано, что электропылесос предназначен для сухой химической очистки мебели, салона автомобиля, для очистки стен, потолков, тюля и градин, для глубинной очистки мягкой мебели и ковровых покрытий, а также для влажной химической очитки напольных ковровых изделий. В договоре купли-продажи и техническом паспорте не отражены функции электропылесоса как моющего. При демонстрации электропылесоса ФИО1 был осведомлен, что электропылесос имеет функции только сухой и влажной уборки и оснащен системой влажной очистки ковров.

Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, а также заключению комиссионной судебной товароведческой экспертизы и по мотивам, изложенным в решении, вывод экспертов о том, что употребление в техническом паспорте определения «моющий» по отношению к данному пылесосу, является доведением недостоверной информации, вводящей потребителя в заблуждение о свойствах данного товара, обоснованно не принял во внимание, так как этот вывод экспертов основан на национальном стандарте - ГОСТ Р 52161.2.2-2005, который не содержит понятия «моющий пылесос».

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Доказательства ненадлежащего качества указанного электропылесоса сторонами не представлены.

Расхождения по части параметров (потребляемая мощность, токопотребление, рабочая частота вращения двигателя, максимальный расход воздушного потока), содержащиеся в техническом паспорте, гарантийном сертификате, маркировке пылесоса сами по себе не лишили истца возможности пользоваться данным товаром и не свидетельствуют о недостатках пылесоса, возникших после передачи его покупателю, не привели к невозможности его использования по назначению, что являлось бы основанием для возложения на продавца ответственности в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей».

При покупке истец имел информацию о большем энергопотреблении, указанную в сертификате на гарантийное обслуживание, чем в техническом паспорте, тем не менее, данное обстоятельство не повлияло на его выбор и волеизъявление.

Сведений о несоответствии названных данных фактическим характеристикам пылесоса не имеется. Следовательно, факт нарушения прав потребителя, как и предоставления недостоверной информации не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация, указанная в руководстве пользователя, не соответствует таблице № 3 ГОСТа 51251-99, поскольку на одноразовых фильтрах имеется маркировка фильтра очистки воздуха от частиц «НЕРА 11», а в соответствии с таблицей № 3 ГОСТа 51251-99 фильтр высокой эффективности НЕРА 11 удерживает 95 % частиц, не может служить основанием для отмены решения суда, так как указанная информация о товаре в соответствии с законодательством была доведена до покупателя путем его маркировки.

При этом ГОСТ 51251-99 не регламентирует улавливание подобных частиц. Кроме того, истцом не доказано и в материалах дела не имеется данных о том, что фильтр «НЕРА» - 11 не улавливает указанный объем таких частиц.

Таким образом, довод истца о предоставлении ему недостоверной информации о свойствах фильтра в части улавливания 99 % частиц и лишения его в связи с этим возможности правильного выбора товара также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Не свидетельствует, как о нарушении прав потребителя, так и о предоставлении недостоверной информации о товаре, несовпадение массы пылесоса с разными насадками весу товара, указанному в договоре купли–продажи, поскольку в техническом паспорте указан только один общий вес комплекта электропылесоса – 10,5 кг, а расхождения веса, установленные экспертом, зависят от вариантов использования насадок, только в двух вариантах незначительно превышают указанный вес, а в остальных – менее заявленного. Кроме того, при демонстрации пылесоса со всеми насадками истец имел возможность оценить вес пылесоса.

Суд правильно указал, что вся обязательная информация о товаре, позволяющая полноценно и безопасно им пользоваться, истцу была предоставлена.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно применил материальный закон и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов А.Ф.

Судьи: Е.П. Проценко

Т.Н. Рыжонина