Решение по делу № 33-7574/2023 от 18.04.2023

судья Никишова А.Н.      №33-7574/2023

61RS005-01-2022-005620-72

№ 2-3762/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко В.Ю. к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании ущерба при ДТП, по апелляционной жалобе МКУ «ДИСОТИ» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Пархоменко В.Ю. обратился в суд к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «ДИСОТИ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08.03.2022 управляя транспортным средством BMW Х3, двигаясь по ул. Содружества в г. Ростове-на-Дону, совершил наезд на имевшуюся на дорожном покрытии выбоину размером 180х170х14 см залитую водой, в результате чего два колеса транспортного средства были значительно повреждены и дальнейшее движение автомобиля стало невозможно.

В соответствии с заключением ООО «Виста-С», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 113 200 руб., с учётом износа транспортного средства 103 800 руб. В этой связи 17.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Пархоменко В.Ю. просил суд взыскать с МКУ «ДИСОТИ» в свою пользу ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 088 руб., расходы на подготовку экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 764 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2022 требования Пархоменко В.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с МКУ «ДИСОТИ» в пользу Пархоменко В.Ю. расходы, связанные с причинением ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 088 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб.

С указанным решением не согласилось МКУ «ДИСОТИ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование приводит доводы о том, что заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие произошло 08.03.2022, а административный материал составлен 30.03.2022, при этом автомобиль истца на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован. Также апеллянт указывает на недостатки заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167, 165.1 ГПК РФ, сведения о надлежащем извещении которых, имеются в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав Пархоменко В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пархоменко В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, 08.03.2022 Пархоменко В.Ю., управляя указанным транспортным средством BMW Х3, двигаясь по ул. Содружества в г. Ростове-на-Дону, допустил наезд на выбоину размером 180х170х14 см, залитую водой, в результате чего два колеса транспортного средства были значительно повреждены и дальнейшее движение автомобиля стало невозможно.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 09.03.2022 на участке дороги по ул. Содружества, д. 34 имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длиной 180 см, шириной 130 см, глубиной 14 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению ООО «Вита-С» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2022, составила 113 200 руб. без учёта износа, с учётом износа - 103 800 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 10.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющиеся повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2022г. составляет 52 088 руб.

Также судом установлено, что решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», проанализировав положения Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», суд пришел к выводу о том, что на ответчика, как на лицо, на которое возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания участка дороги, на котором имеется выбоина, материальный ущерб.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 52 088 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на непосредственно исследованных и правильно оцененных в совокупности и взаимной связи доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, при правильном применении положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, что представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и что оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика МКУ «ДИСОТИ» как на лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, равно как и доказательств возмещения ущерба, отсутствия ущерба или наличия ущерба, причиненного истцу в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный материал составлен 30.03.2022, не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы опровергаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2022.

Так, в частности, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда составлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в 00 час. 00 мин. 09.03.2020, схема места совершения административного правонарушения составлена также 09.03.2022 в 00 час. 34 мин.

При этом на указанной схеме не отражено транспортное средство истца, поскольку в данном случае должностным лицом зафиксирован факт недостатков автомобильной дороги.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию спорного участка дороги, факт наличия выбоины на автодороге не оспаривал.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, не влекущие отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «ДИСОТИ» – без удовлетворения..

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023г.