Решение по делу № 33-5210/2018 от 30.07.2018

Дело № 33-5210/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой ФИО11 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2018 года, которым Румянцевой ФИО12 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройКомплект» об обязании привести квартиру в соответствие с проектной документацией, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Румянцевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Румянцева Т.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области суд с иском к ООО «БалтСтройКомплект», в котором просила:

- обязать ответчика в разумный срок привести квартиру № (строительный номер 311), расположенную в доме <адрес>, в соответствие с проектной документацией, утвержденной застройщиком ООО «БалтСтройКомплект»;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по предоставлению информации из ЕГРН в размере 430 рублей, отправление почтовой корреспонденции в размере 157 рублей, копирование документов в размере 574 рубля, а всего 1 591 рубль.

В обоснование заявленных требований Румянцева Т.В. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 15 октября 2012 года. Собственником квартиры № № по указанному выше адресу, расположенной этажом ниже, является Кайдалов В.А.

В период строительства жилого дома <адрес> застройщиком в квартире № была произведена реконструкция, а именно:

- перепланировка квартиры;

- переустройство квартиры, выразившееся в следующем: несущая монолитная стена квартиры по оси 8 смещена в сторону лифтового холла на 120-150 мм; в несущей монолитной стене по оси 3 вместо окна демонтирована часть наружной несущей стены и установлена двустворчатая дверь на балкон от квартиры № 284 в общий коридор и далее на крышу дома выведена не проектная система;

- произведена реконструкция жилого помещения: в том числе: а) демонтаж наружных кирпичных стен по оси «Э» между осей 3-:-8 толщиной более 600 мм на кухне (3.9 пм), в средней комнате (4.5 пм), в угловой комнате (3.4 пм), суммарно 11.8 пм; б) возведение вдоль наружного остекленного фасада балкона по оси «Ю» между осей 1-:-8 не проектной наружной стены толщиной 190 мм длиной 11,8 мм, что существенно увеличивает нормативную нагрузку на балконную плиту и нарушает требования технического регламента, а следовательно, безопасные условия проживания; в) несущие внутренние монолитные стены между осей 3-:-8 удлинены на 1360 мм от проектной поверхности демонтированных наружных стен ось «Э» до оси «Ю» фасадного остекления балкона, что увеличивает нормативную нагрузку на балконную плиту и нарушает технические регламенты; г) присоединение балкона к квартире изменяет функциональное назначение балкона, включает балкон в общую площадь квартиры и превращает балкон из холодного помещения в отапливаемое; д) увеличение проектной площади квартиры № 284 с 62 м2 до 75,67 м2 путём демонтажа наружных стен толщиной более 600 мм и присоединения балкона к квартире; е) изменение фасада жилого дома.

При этом указанные изменения не были внесены в проектную документацию, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил. В результате указанных действий ответчиком была уменьшена площадь общего имущества жильцов дома (стены, холл), вследствие чего нарушены права истца. На требование об устранении выявленных недостатков ответчик надлежащим образом не отреагировал.

Определением Кировского городского суда от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кайдалов В.А. (собственник квартиры № №), ООО «Бельвиль» (управляющая компания многоквартирного дома).

Румянцева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «БалтСтройКомплект» Дубровин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении градостроительных норм в результате реконструкции квартиры №

Третье лицо Кайдалов В.А. возражал против иска.

Представитель третьего лица ООО «Бельвиль» Сабурова Л.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского городского суда от 24 мая 2018 года Румянцевой Т.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Румянцева Т.В. не согласилась с законностью и обоснованностью поставленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда от 24 мая 2018 года отменить. Податель жалобы полагает, что судом не дана правовая оценка проектной документации и соглашениям по реконструкции квартиры № производство которой проведено с нарушением градостроительных норм. По мнению заявителя, судом не учтено, что листы авторского надзора, на основании которых были внесены изменения в проектную документацию квартиры № не являются официальным документом позволяющим внесение соответствующих изменений в соответствии с действующим градостроительным законодательством. Судом не исследованы доказательства уменьшения площади общего имущества в результате реконструкции спорной квартиры и нарушение прав собственников многоквартирного дома. Также податель жалобы указывает на тот факт, что судом самостоятельно в резолютивной части решения были изменены заявленные истцом требования, что является прямым нарушением норм процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15 октября 2012 года между ООО «БалтСтройКомплект» и Румянцевой Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № по адресу: <адрес> (1 очередь строительства) (л.д. 10-17).

31 мая 2013 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию и квартира № по адресу: <адрес> передана истице по акту приема-передачи от 15 октября 2014 года.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 мая 2017 года серии № (л.д. 18).

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Румянцевой Т.В. к ООО «БалтСтройКомплект» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судом установлено, что в квартире №, расположенной в жилом доме № 17 этажом ниже, принадлежащей Кайдалову В.А., произведена перепланировка путем присоединения балкона к квартире и увеличения первоначальной площади квартиры с 56 кв.м до 73,1 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка произведена застройщиком ООО «БалтСтройКомплект» на стадии строительства на основании листов авторского надзора, которым были внесены изменения в проектную документацию и планировку двухкомнатной квартиры на 16 этаже.

В связи с необходимостью подтверждения доводов иска судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно заключению экспертов № от 5 июня 2017 года, внутренняя планировка квартиры №, призменные материалы и расположение инженерных коммуникаций соответствуют данным листов авторского надзора (т.1 л.д. 152). Каких-либо отступлений от листов авторского надзора не обнаружено, за исключением отсутствия на балконе квартиры предусмотренных проектной документацией эвакуационных люков. Экспертом не обнаружено каких либо дефектов строительных конструкций и инженерных систем, следов увлажнения строительных конструкций или развития грибка. Туалет, ванная комната и кухня квартиры № при проведении работ не изменили своего расположения, что соответствует требованиям нормативных документов. Не произошло уменьшение размеров путей эвакуации из квартиры.

Также экспертом отмечено, что согласно письму Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области № гжило-№ от 1 июля 2015 года собственником квартиры № были представлены документы, подтверждающие согласование границ квартиры на стадии строительства.

Комитетом 16 сентября 2015 была проведена проверка многоквартирного дома № по улице Набережной, в ходе которой установлено, что перепланировка квартиры № (строительный номер №) выполнена в 2013 году на стадии строительства объекта 9-17-этажного многоквартирного жилого по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, Центральная часть (1-я очередь строительства), в соответствии с внесенными в проектную документацию главным архитектором проекта ООО «АКБ «Традиция» Кричевцевым JI.Э. изменениями, что подтверждено листом авторского надзора.

Согласно письму Комитета государственного жилищного надзора и контроля ленинградской области № гжило-08-585/16-0-1 от 26 февраля 2016 года, после ввода жилого дома в эксплуатацию ни реконструкции, перепланировки квартиры № 284, ни ликвидации путей эвакуации на балконах не производилось.

Изменения конфигурации несущего каркаса здания не осуществлялось, смещение стены квартиры № 284 в сторону лифта не происходило. Со стороны лифтового холла на 16-ом этаже по монолитной стене, примыкающей к кв. № 284 уложен утеплитель, что не влияет на несущую способность здания.

В обоснование настоящего иска Румянцева Т.В. указывает и на наличие иных реконструкций в квартире № 284, вследствие которых было уменьшена площадь общего имущества жильцов дома. Однако, подобный вывод не нашел своего объективного подвтержден6ия в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 29, 30, 36 ЖК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также заключения эксперта № 31 Зс-СТиМЭ/2017 от 5 июня 2017 года ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Румянцевой Т.В., поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства незаконности произведенной в квартире № 284, принадлежащей Кайдалову В.А., реконструкции, а также уменьшения за счет произведенных работ площади общего имущества многоквартирного дома №17, в котором расположена спорная квартира.

Судебная коллегия соглашается с подобным выводом суда первой инстанции, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы об уменьшении площади общего имущества МКД являются необоснованными и прямо противоречат изложенным в экспертом заключении выводам,

Доводы жалобы о том, что листы авторского надзора носят рекомендательный характер и не могут повлечь за собой изменение проектной документации жилого дома, не могут явиться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные рекомендации могут быть приняты во внимание застройщика по его усмотрению, и произведены соответствующие изменения в проектную документацию многоквартирного дома.

Следует отметить, что Комитетом Государственного строительного надзора и контроля Ленинградской области от 26 декабря 2013 года выдано заключение о соответствии жилого дома №17 по улице Набережной требованиям технических регламентов и проектной документации.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Румянцевой Т.В. о неверной формулировке в резолютивной части решения Кировского городского суда от 24 мая 2018 года заявленных истцом требований, в которых ей было отказано.

Так, согласно исковому заявлению Рямянцевой Т.В. были заявлены требования к ООО «БалтСтройКомплект» об обязании привести квартиру № (строительный номер 311), расположенную в доме <адрес>, в соответствие с проектной документацией, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а не об обязании устранить недостатки квартиры №284.

При этом данные обстоятельства не являются нарушением судом первой инстанции положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ошибочная формулировка требований Румянцевой Т.В. не повлияла на правильность разрешения существа спора и не противоречить приведенному в решении суда обоснованию.

Однако приведенный истцом довод заслуживает внимания, решение суда в указанной части подлежит изменению путем изложения в его резолютивной части правильной формулировки заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

    - Румянцевой ФИО13 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройКомплект» об обязании привести квартиру № (строительный номер №), расположенную в доме <адрес>, в соответствие с проектной документацией, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

    В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н.Б.