Решение по делу № 2-91/2023 (2-4062/2022;) от 14.09.2022

Дело № 2-91/2023

УИД 27RS0003-01-2022-003266-39

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                                                  г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Мукасеевой В.В.,

с участием истца Валуй Д.Е., ответчиков Каратун П.А., Унина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валуй Дмитрия Евгеньевича к Дубограй Олегу Викторовичу, Коратун Павлу Александровичу, Унину Павлу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валуй Д.Е. обратился в суд с иском к Дубограй О.В. и Коратун П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, а также компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Дубограй О.В. управляя автомобилем ТОЙТА ВВ, г.р.з. №, не уступил дорогу транспортному средству ХОНДА АККОРД, г.р.з. №, принадлежащий истцу Валуй Д.Е., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Ответчик водитель автомобиля «TOYOTA ВВ», Дубограй О.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8ПДД. Собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО4 Согласно сведениям РСА на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA ВВ» – Коратун П.А. застрахована не была. Согласно     выводам эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ХОНДА АККОРД, г.р.з. №, без учета амортизационного износа составляет 480 680, 49 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в указанном размере, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 8007 рублей. Кроме этого, в исковом заявлении истец просит суд компенсировать моральный вред, причиненный ему вследствие порчи его имущества в сумме 50 000 руб., взыскав данную сумму с ответчиков также в солидарном порядке.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.06.2022 исковые требования Валуй Д.Е. удовлетворены частично к ответчику Коратун П.А. с которого в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480 680 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 9250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8007 рублей. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к Дубограй О.В. отказано.

Определением суда от 14.09.2022 по заявлению ответчика Коратун П.А. указанное заочное решение отменено, и рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Унин П.В.

Определениями суда от 06.12.2022 и от 16.05.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом оценочной экспертизы и повторной оценочной экспертизы, соответственно.

При рассмотрении спора по существу истец Валуй Д.Е. в судебном заседании просил требования удовлетворить, принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также просил взыскать в его пользу расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Просил требования удовлетворить к ответчику Дубограй О.В.

Ответчики Каратун П.А. и Унин П.В. в судебном заседании пояснили суду, что виновником ДТП является Дубограй О.В., который на законных основаниях владел автомобилем (на основании договора аренды). Полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП был аннулирован. Просили в исковых требованиях к Коратун П.А. и Унину П.В. отказать.

Ответчик Дубограй О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом (расписка от 20.07.2023), уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дубограй О.В., являющегося надлежащим образом извещенным.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца и ответчиков, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA ВВ», г.р.н. № под управлением Дубограй О.В., собственником является Коратун П.А., и автомобиля HONDA ACCORD, г.р.н. № принадлежащего Валуй Д.Е. и под его управлением.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом из данного постановления судом установлено, что полис ОСАГО в отношении «TOYOTA ВВ», г.р.н. Р459КН27 у собственника автомобиля ФИО4 отсутствует.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю истца HONDA ACCORD, г.р.н. В767УТ27, причинены непосредственно в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «TOYOTA ВВ», г.р.н. Р459КН27.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «TOYOTA ВВ», г/н №, 2009 г.в., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля «TOYOTA ВВ», г/н №, 2009 г.в., на срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе «цели использования транспортного средства» указано «личная», в графах «прокат/краткосрочная аренда», «такси» отметки не стоят.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдан электронный страховой полис № №, страхователем указан ФИО4, транспортное средство – легковой автомобиль «Тойота ВВ», г/н №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 8 «особые отметки» указано, что транспортное средство в качестве такси не используется.

В соответствии с представленной ПАО СК «Росгосстрах» выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности такси в отношении автомобиля «TOYOTA ВВ», г/н №, выдано разрешение № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности такси, имеется отметка, что действие разрешения прекращено в ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования № в связи с предоставлением недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении указанного договора.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства суд при разрешении спора в рамках дела № не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО4 о признании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ действующим на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно принято решение о расторжении договора страхования №.

В этой связи, судом установлено, что на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения (далее – ПДД) при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», г/н №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Коратун П.А. и Униным П.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым ФИО4 как арендодатель представил Унину П.В., как арендатору автомобиль марки TOYOTA BB с правом последующего выкупа. Срок действия договора – 2 года.

С согласия арендодателя ФИО5 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал Дубограй О.В. автомобиль марки TOYOTA BB государственный регистрационный знак № временное пользование.

Доказательств того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, не заключался либо на момент ДТП не действовал в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Коратуну П.А. на праве собственности транспортное средство транспортное средство TOYOTA BB государственный регистрационный знак №, находилось под управлением ФИО3, который в свою очередь, на законный основаниях использовал его (на праве аренды).

Как следствие этому, поскольку Дубограй О.В. являлся законным владельцем и пользователем транспортного средства и по его вине произошло ДТП, то при таких обстоятельствах оснований для привлечения к солидарной ответственности собственника транспортного средства Коратун П.А. и Унина П.В. не имеется, следовательно, в данном случае данные ответчики являются ненадлежащими ответчиками.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ХОНДА АККОРД, г.р.з. № составляет 206 910 рублей.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, размер причиненного ответчиком Дубограй О.В. истцу ущерба суд определяет на основании заключения эксперта Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскивает      с ответчика Дубограй О.В. в пользу истца Валуй Д.Е. в размере 206 910 руб.

При этом, суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку оно оспорено истцом и признано судом недопустимым доказательством в результате применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Рассматривая требование Валуй Д.Е. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств при которых причинен вред здоровью.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд, исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность денежной компенсации такого вреда за неисполнение имущественных обязательств по компенсации ущерба, причиненного имуществу истца, то есть на материальное благо.

Кроме того, Валуй Д.Е. не подтверждены обстоятельства нарушения каких-либо личных неимущественных прав, вследствие неправомерных действий ответчиков.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможность такого возмещения за нарушение имущественных прав.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению заключения специалиста в размере 9250 рублей и проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены акт приема-сдачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9250 руб., а также кассовый чек на указанную сумму; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика Коратун П.А. в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 9250 руб. и стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. поскольку данные расходы признаны судом необходимыми для истца, понесенными последним с целью судебной защиты.

Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валуй Д.Е. и Воропаевым Д.С.

В рамках договора определен перечень обязательств исполнителя по договору, поименованный в пункте 1.1 договора.

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг, которая составляет 25 000 рублей.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату Валуй Д.Е. стоимости услуг по договору в сумме 25 000 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено о чрезмерности судебных расходов по оплату услуг представителя.

Учитывая объём оказанных представителем услуг: подготовка и направление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи, а также время рассмотрения спора в суде, с учетом отмены заочного решения и возобновления рассмотрения спора, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика Дубограй О.В. в пользу Валуй Д.Е.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 480 680 руб. 49 коп., судом удовлетворены данные требования в размере 206 910 руб., т.е. на 43,05%.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд истец произвел оплату госпошлины в размере 8007 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика Дубограй О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3446 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Валуй Дмитрия Евгеньевича к Дубограй Олегу Викторовичу, Коратун Павлу Александровичу, Унину Павлу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубограй Олега Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан №, отделением по <адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Валуй Дмитрия Евгеньевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 910 рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 9250 рублей, а также расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3446 рублей 63 копейки.

В остальной части требований Валуй Дмитрия Евгеньевича – отказать.

В удовлетворении требований к Коратун Павлу Александровичу, Унину Павлу Викторовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий судья                          В.В. Нелюбина