Решение от 17.04.2014 по делу № 2-507/2014 (2-3496/2013;) от 19.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2014 по иску СТЕПАНОВА Ю. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет 98» о внесении изменений в формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,

Установил

/дата/ ООО «Паритет 98» и Степанов Ю.М. заключили трудовой договор № /данные изъяты/, по которому последний был принят на работу на неопределённый срок на должность водителя-экспедитора автотранспорта в основное подразделение с разъездным характером работ (/данные изъяты/); тогда же ООО «Паритет 98» был издан приказ № о приеме Степанова Ю.М. на вышеуказанную работу (/данные изъяты/); тогда же ООО «Паритет 98» и Степанов Ю.М. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (/данные изъяты/).

Приказом от /дата/ № в отношении водителя-экспедитора Степанова Ю.М. применено дисциплинарное взыскание - увольнение с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ /дата/, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия (/данные изъяты/); приказом от /дата/ Степанов Ю.М. уволен с работы, по указанному выше основанию (/данные изъяты/).

С этими приказами Степанов Ю.М. был ознакомлен /дата/, о чём имеются его подписи в них.

/дата/ Степанов Ю.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований от /дата/, к ООО «Паритет 98» о признании увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании приказа об увольнении от /дата/ за номером 531 незаконным, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке истца - Степанова Ю. М., а именно «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия» на основании статьи 81 пункт 7 части Прудового кодекса Российской Федерации, на «уволен по собственному желанию» пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ООО «Паритет» в пользу Степанова Ю.М. задолженности по заработной плате за август - сентябрь - /данные изъяты/ года, в размере /данные изъяты/ рублей, взыскании с ООО «Паритет» в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ("/данные изъяты/ ), в размере /данные изъяты/, и взыскании в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере /данные изъяты/, ссылаясь на то, что /дата/ он (Степанов Ю.М.) был принят на работу в ООО «Паритет» в качестве водителя-экспедитора, для выполнения международных и междугородних автомобильных перевозок на автотранспортных средствах ООО «Паритет», на условиях трудового договора, и приложения к нему, а также на основании локальных актов, регламентирующих работу таких работников; на основании приказа № от /дата/ Истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; основанием к расторжению трудового договора послужил приказ генерального директора от /дата/ № 36, где указано, что /дата/ водитель-экспедитор Степанов Ю.М. сорвал доставку дорогостоящего груза по маршруту: Львовский /адрес/ - г. С-Петербург (путевой лист № /данные изъяты/), со /дата/ не выходил на связь с менеджером по транспорту, в ходе служебной проверки установлено, что Степанов после поездки по месту жительства: /адрес/ д. Вески, /дата/ года, без согласования с работодателем, продолжил движение согласно маршрута, однако навигационную систему слежения не включил, и эти обстоятельства дали основания предполагать, что у него, т.е. Степанова, предположительно, возник умысел на причинение ущерба работодателю; обосновывая увольнение, Работодатель ссылается на то, что Работник ненадлежащее исполнил трудовые обязанности водителя-экспедитора, возложенные на него п. 7 п. 2.1.1, п. 2.1.2 Трудового договора от /дата/ № /данные изъяты/, пп. «а» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от /дата/ года, и п. п. 2,2.9, 2.10 должностной инструкции водителя-экспедитора, заключая перечень, Ответчик указал, что работник дал основание Работодателю для утраты доверия; однако, в трудовом договоре указано о том, что водитель-экспедитор обязан обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранности его при транспортировке, соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, в Договоре о полной материальной ответственности указано о том, что он (истец) обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) транспортного средства, документации к нему, грузу и перевозке и документации на перевозку груза, а также имуществу, используемому для содержания транспортного средства, и принимать меры к предотвращению ущерба; по Должностной инструкции, главная задача водителя-экспедитора является управление одиночным т.с., принадлежащим обществу, подача их под погрузку грузов, а так же под разгрузку грузов сопровождение грузов к месту назначения, соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, график движения и режим отдыха, осуществлять оперативную связь с диспетчером; он (истец) считает, что такой документ, как должностная инструкция, представленная Ответчиком в качестве доказательства обоснованности вынесения Работодателем столь строгого дисциплинарного взыскания, не отвечает требованиям Правил составления и оформления должностных инструкций; этот документ без даты, не подписан руководителем, носит формальный характер, так как в приложенной должностной инструкции обязанности должны быть сформулированы конкретно и должны выполнять своё назначение; положения должностной инструкции должны конкретизировать обязанности и виды работ, выполняемых по той или иной должности, исключая их неоднозначное толкование, а такого пункта как «Права работника» и «обязанности работодателя», в Инструкции вообще нет, содержание раздела "Права" напрямую взаимосвязано с набором функций, он устанавливает компетенцию конкретного работника и права, предоставляемые ему для выполнения возложенных на него обязанностей; расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), при условии, что они совершили такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним; в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № 2, обязательным условием увольнения по данному основанию является тот факт, что работником совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему, основанием для утраты доверия может послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный надлежащими письменными доказательствами (кроме признания самого Степанова об отключении навигации, других доказательств суду не представлены); следовательно, вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, установленным и доказанным (подтвержденным) работодателем, в противном случае оснований для увольнения работника в связи с утратой доверия нет; таким образом, на работодателя законом возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие совершение виновных действий работником, увольнение работника в связи с утратой доверия может быть основано только на конкретных фактах, а не на подозрении; в данном случае, Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, что те действия либо бездействие Истца действительно были виновными и причинили ущерб, их не было представлено в момент производства служебного расследования, ни в судебном заседании; таким образом, сама процедура увольнения не была соблюдена, произведена была формально и по надуманным обвинениям в совершении не понятно какого проступка, Работодатель квалифицировал его как виновное, влекущее потерю доверия; однако основанием для увольнения работника по указанному основанию является "установление в предусмотренном законом порядке", то есть постановление о признании работника виновным, вынесенное судом; но, невзирая на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сепанова Ю.М., вынесенное в ходе произведенной проверки по заявлению Ответчика, Работодатель, обладая дисциплинарной властью, злоупотребил ею, бездоказательно и безосновательно, без учета тяжести проступка обстоятельств, при котором он был совершен, (а вообще является ли он проступком), а также предшествующего поведения до этих событий Степанова, не соблюдая процедуру, установленную законом, применил к Истцу самое строгое дисциплинарное взыскание - увольнение по порочащему основанию; однако, представленные письменные доказательства говорят о том, что Работодателем не созданы условия полноценного труда водителей-экспедиторов, имеет факт наемного принудительного труда, без обеспечения безопасных условий работы, в разрез требований правил техники безопасности и законодательства о труде в Российской Федерации; в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от /дата/ № 2), работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, что при наложении взыскания были учтены тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; он, т.е. истец, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, и тяжесть проступка, выразившегося в не включении навигационной системы, съезд с маршрута был вынужденной мерой безопасного движения, так как было невозможно выполнять трудовые обязанности, при наличии такого интенсивного графика работы без соблюдения элементарных норм труда и отдыха, и при вынесении дисциплинарного взыскания эти обстоятельства не учитывались; кроме этого, после дня увольнения ему, т.е. истцу, не была в полной мере выплачена начисленная заработная плата в размере /данные изъяты/; таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается представленными в суд Ответчиком финансовыми документами, подтверждающие размер начисленной заработной платы, а также банковскими документами, подтверждающие размер заработной платы, перечисленный работнику; в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; сумма компенсации определяется по следующему расчету:

размер невыплаченной заработной платы - 103 /данные изъяты/.

период невыплаты - /данные изъяты/ дней,

размер банковской ставки рефинансирования на момент расчета /данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

по состоянию на день обращения в суд, Ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере /данные изъяты/; незаконное увольнение с работы для истца было настоящим ударом по всей его безупречной карьере, была поставлена под сомнение его репутация и возможность дальше добросовестно трудиться, как и прежде, возникший конфликт по вине работодателя, был разрешен таким жестоким способом, как увольнение; в связи с этим истец очень страдал морально, глубину и размер этих страданий измерить никто не может, но для разрешения данного конфликта и восстановления, реабилитации здоровья, будет достаточным денежной компенсации в размере /данные изъяты/ рублей, потому как обвинить истца в корыстном преступлении, для него равносильно оскорблению его чести и достоинства, которое оказалось легко опорочить, но как трудно его восстановить.

Истец Степанов Ю.М. и его представитель Гришина Е.М. в судебном заседании поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что после предыдущего рейса в Польшу Степанову Ю.М. должен был быть предоставлен отдых не менее 2-х суток, однако его сразу отправили в очередной рейс, оказавшимся впоследствии последним; доводы Степанова Ю.М. о необходимости дать ему отдохнуть руководством Общества, при этом, не были приняты во внимание; в действиях Степанова Ю.М., инкриминируемых ему ответчиком, сотрудники полиции не нашли состава преступления, действия Степанова Ю.М. не причинили никакого вреда Обществу; отключать транспортно-информационную систему Дайнафлит не запрещено, в связи с чем Степанов Ю.М. мог её отключить, чтобы поехать к себе домой отдохнуть, что было вынужденным, с его стороны; при увольнении истцу не была выплачена заработная плата в размере более 100000 рублей, а доводы ответчика о том, что эти деньги истцу выплачивались авансовыми платежами, не должны приниматься во внимание, т.к. излишне выплаченные истцу денежные суммы, в виде аванса, могли быть взысканы с него Обществом, но этого не произошло, в связи с чем включение авансовых платежей в заработную плату было незаконным, со стороны Общества.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Паритет 98» - Лунев В.А. иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (/данные изъяты/), и пояснил, что график работы для водителей-экспедиторов, работающих на международных рейсах, не составляется, водитель-экспедитор имеет возможность отдохнуть в кабине закреплённого за ним автомобиля, в котором имеются все необходимые для сна и отдыха условия; ехать в рейс, ставший последним, Степанова Ю.М. никто не заставлял, он сам согласился ехать в этот рейс, у Степанова Ю.М. имелась реальная возможность, проезжая по автодороге М-10 Россия и заехав в Общество, после предпоследнего рейса, оставить автомобиль и уехать отдыхать к себе домой, но он этого не сделал, а поехал на погрузку в очередной рейс; у истца имелись две пластиковые банковские карты, на которые Обществом перечислилась ему заработная плата и командировочные; в предыдущие рейсы Общество переплатило Степанову Ю.М. авансовые платежи, которые были засчитаны в заработную плату, при окончательном расчете, при увольнении истца, при этом, при окончательном расчете, оказалось, что Общество переплатило Степанову Ю.М. заработную плату в размере более /данные изъяты/ рублей; совершенный Степановым Ю.М. проступок был грубым нарушением трудовой дисциплины, трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и Общество правомерно применило к истцу увольнение, по указанному выше основанию.

Свидетель П в судебном заседании показал о том, что ранее он работал водителем в ООО «Паритет 98», откуда уволился по собственному желанию в /данные изъяты/ года; зная, что в /данные изъяты/ года у работавшего в Обществе Степанова Ю.М. будет рейс в Польшу, он, т.е. Проценко, попросил его купить там для него разные хозяйственные принадлежности; затем, в телефонном разговоре Степанов Ю.М. сообщил ему, т.е. свидетелю, что он ничего для него не купил и что его самого, т.е. Степанова Ю.М., уволили из Общества «по статье»; также как Степанов Ю.М., он (П) ездил в международные рейсы, и за пределами Российской Федерации в поездках было обязательным использование тахографа, для контроля соблюдения водителем режима труда и отдыха, а на территории Российской Федерации надобности в использовании тахографа не было, т.к. работодатель был заинтересован как можно в меньшем отдыхе водителей.

Свидетель С в судебном заседании показала о том, что она работает менеджером в ООО «Паритет 98»; в начале /данные изъяты/ года она сообщила водителю-экспедитору Степанову Ю.М. о рейсе по маршруту пгт. /адрес/ - Порт Санкт-Петербурга по перевозке алюминиевых заготовок, и Степанов Ю.М. согласился выполнить этот рейс; загрузившись, Степанов Ю.М. уехал в этот рейс; заказчик груза затем стал звонить в Общество и спрашивать о судьбе отправленного ему груза; выяснилось, что в /адрес/ установленная на автомобиле под управлением Степанова Ю.М. навигация перестала работать, его мобильный телефон оказался выключенным, о чем она, т.е. С, сообщила руководству Общества.

Свидетель К в судебном заседании показал о том, что он работает руководителем отдела логистики ООО «Паритет 98» с /данные изъяты/; режим труда и отдыха водительского персонала в Обществе соблюдается; водитель-экспедитор Степанов Ю.М. работал на международных перевозках, и его никто не заставлял ехать в рейсы; выехав с грузом в указанный выше рейс в начале октября /данные изъяты/ года, автомобиль под управлением Степанова Ю.М. пропал в районе дер. /адрес/: установленная на автомобиле навигация была отключена, мобильный телефон выключился, на телефонные звонки родственники Степанова Ю.М. сообщили, что они ничего не знают о его местонахождении; он (свидетель) сам выезжал на место исчезновения автомобиля и по записям камер видеонаблюдения на одной из автостоянок увидел, что Степанов Ю.М. что-то выгружал из своего автомобиля, после чего уехал; он (свидетель) ориентировал других водителей Общества, проезжавших по этой автодороге М-10 Россия, на поиск Степанова Ю.М. и его автомобиля с грузом, также было подано заявление об этом происшествии в полицию; спустя более суток с момента исчезновения навигация на автомобиле Степанова Ю.М. заработала, и он по телефону сообщил, что заехал к себе домой в деревню в /адрес/ отдохнуть.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные законом дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от /дата/), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В п. 47 того же Постановления разъяснено, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от /дата/ № 85, установлены должности экспедиторовпо перевозке и другие работники,осуществляющие получение, заготовку, хранение,учет, выдачу, транспортировку материальныхценностей.

Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения. Кроме того, действия, которыемогли бы причинить ущерб работодателю, тоже являются основанием для утраты доверия.

/дата/ между работником Степановым Ю.М. и работодателем ООО «Паритет-98» был заключен трудовой договор № 158: Работник был принят на работу на должность водителя-экспедитора, в тот же день с ним заключен договор № 158-м о полной индивидуальной материальной ответственности, указанные выше.

/дата/, по путевому листу № (л.д. 162), Степанов Ю.М. осуществлял рейс на закрепленном за ним транспортном средстве Вольво № с полуприцепом Когел гос. номер /данные изъяты/ по маршруту /адрес/, пгт. Львовский-Порт Санкт-Петербурга, перевозка алюминиевых заготовок, стоимость груза более четырёх миллионов рублей.

Согласно заявке на перевозку грузов, Степанову Ю.М. необходимо было прибыть в пункт разгрузки /дата/

/дата/г. диспетчер С из показаний транспортно-информационной системы Дайнафлит выявила, что последнее место нахождения автомобиля зафиксировано в деревне /адрес/ /дата/г. в /данные изъяты/., на телефонные звонки водитель-экспедитор не отвечал, связавшись по телефону с женой Степанова Ю.М. Р,последняя пояснила, что мужа дома нет и не было, и где он находится в настоящий момент, она не знает.

Автомобиль был обнаружен сотрудником предприятия О в д. Мясной бор /адрес/. Одновременно с этим, по факту пропажи транспортных средств и груза, руководством Общества было подано заявление в полицию.

Изложенное установлено судом по материалам служебной проверки: докладной записке С (/данные изъяты/), заявления Л в полицию (/данные изъяты/), а также на основании постановления МО МВД России «Новгородский» от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления (/данные изъяты/).

Из объяснений Степанова Ю.М., данных им сотрудникам полиции и Генеральному директору Общества, выяснилось, что он умышленно отключил транспортно-информационную систему Дайнафлит, мобильный телефон и, без согласования с диспетчером, отклоняясь от маршрута, продолжил движение к месту проживания в д. /адрес/, где и находился до /данные изъяты/ мин. /дата/ Затем, не включая транспортно-информационной системы и мобильного телефона, истец продолжил движение до момента обнаружения его О и сотрудниками полиции. Дальнейшая транспортировка груза и доставка транспортных средств на предприятие осуществлялась другим водителем-экспедитором (/данные изъяты/

/дата/г. приказом по Обществу № в отношении водителя-экспедитора Степанов Ю.М. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание - увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С данным приказом работник был ознакомлен в день его издания, под роспись.

Принимая во внимание тот факт, что утрата доверия - понятие оценочное, в данном конкретном случае работодатель правильно посчитал, что своими умышленными действиями работник, которому были вверены дорогостоящие автомобиль и груз, мог причинить ущерб Обществу, в связи с этим Степанов Ю.М. и был уволен по п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, законных оснований для изменения в трудовой книжке работника Степанова Ю.М., формулировки и статьи увольнения не имеется. Увольнение проведено в строгом соблюдении Трудового законодательства, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не был нарушен.

Как считает суд, работодатель при увольнении работника принял во внимание и предшествующее поведение работника, и тяжесть проступка, процедура увольнения работника работодателем была соблюдена.

Доводы стороны истца о том, что его действия не причинили ущерба Обществу, и в его действиях отсутствует состав преступления, судом во внимание не принимаются, т.к. истец был уволен не за совершение хищения имущества работодателя, а в связи с утратой к нему доверия работодателем.

Довод истца о том, что должностная инструкция водителя-экспедитора (/данные изъяты/) носит формальный характер, в связи тем, что она не подписана руководителем, не состоятелен, в связи с тем, что подписанная работодателем и работником эта должностная инструкция утверждена приказом по Обществу№ /данные изъяты/ от /дата/ (/данные изъяты/).

В заявлении об уточнении исковых требований Истец указывает, что факт совершения работником виновных действий подтверждается только признаниями самого Истца, других доказательств суду не предоставлено. Данный вывод Истца не верный, так какОтветчиком были предоставлены и иные доказательства умышленного отключения навигации и неисполнения Степановым Ю.М. своих трудовых обязанностей: докладная записка диспетчера С с приложением отчета навигационной системы, постановление об отказев возбуждении уголовного дела от /данные изъяты/. в котором установлено, что Ц отключил свой сотовый телефон и антенну навигации.

Несостоятельным является довод истца о несоблюдении работодателем режима труда и отдыха работника, поскольку в /данные изъяты/ мин. /дата/ Степанов Ю.М. на закрепленном за ним автомобиле заезжал на территорию предприятия и выехал оттуда в тот же день в /данные изъяты/., что подтверждено журналом контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии (/данные изъяты/), и у него имелась реальная возможность оставить здесь закреплённый за ним автомобиль и уехать отдыхать; при этом, при въезде и выезде Степанов Ю.М. прошёл медицинский осмотр, не выявивший у него никаких отклонений здоровья, что подтверждено журналами медицинского осмотра водителей при въезде и выезде (л/данные изъяты/).

По показаниям свидетеля С, в беседе с ней Степанов Ю.М. сразу согласился на выполнение очередного рейса, никаких претензий по поводу невозможности выполнения рейса он ей не сообщил.

Свидетельские показания П во внимание судом не принимаются, т.к. из Общества он уволился за несколько месяцев до возникновения спора между сторонами, и непосредственным очевидцем тех событий данный свидетель ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ 98» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ /░░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (/░░░░░░ ░░░░░░/).

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

№ (2)">░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░/░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (/░░░░░░ ░░░░░░/).

░ /░░░░/ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (/░░░░░░ ░░░░░░/).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (/░░░░░░ ░░░░░░/). ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (/░░░░░░ ░░░░░░/), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ 24» (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░ (/░░░░░░ ░░░░░░/).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░,░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░(░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 196-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 98» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░. 1 ░. 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ № /░░░░░░ ░░░░░░/, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░. 1 ░. 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 77 ░. 1 ░. 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░ ░ ░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░:     ░. ░. ░░░░