Решение от 17.03.2020 по делу № 66а-183/2020 от 19.02.2020

    ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 66а-183/2020

                Санкт-Петербург                                                             17 марта 2020 года

     Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Семеновой И.А.,

    судей Головкиной Л.А. и Вдовиченко С.В.

    при секретаре Матвейчук О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-182/2019 по административному исковому заявлению Миронова Сергея Валентиновича об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества, равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Министерства имущества Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 6 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

    установила:

    Миронов С.В. является собственником гаража №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 20+/-0,92 кв.м по адресу: <адрес>, ГСК №.

    Приказом Министерства имущества Челябинской области от 10 ноября 2015 года №263-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Челябинской области.

    В соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, утвержденная 8 мая 2019 года, определена по состоянию на 7 мая 2019 года в размере 136 291,60 рублей; сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 8 мая 2019 года.

    Миронов С.В., ссылаясь на нарушение своих прав необходимостью оплаты выкупной цены за земельный участок в завышенном размере, находящейся в прямой зависимости от кадастровой стоимости, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 7 мая 2019 года в размере его рыночной стоимости 22 000 рублей, подтвержденном отчетом об оценке №Ч19-10-0866/О ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

    Решением Челябинского областного суда от 6 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена по состоянию на 7 мая 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере 22 000 рублей. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 30 октября 2019 года.

    Кроме того, с Министерства имущества Челябинской области в пользу Миронова С.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка - 9000 рублей, расходов по изготовлению копий отчета об оценке - 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 4000 рублей, всего 15 300 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик Министерство имущества Челябинской области просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, вынести новое решение об отказе в возмещении судебных расходов, ссылается на нарушение части 1 статьи 111 КАС РФ.

    Административный истец Миронов С.В., административные ответчики Министерство имущества Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованные лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, Администрация города Челябинска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании частей 8 и 9 статьи 96, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

    Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

    Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

    Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

    В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

    Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 245 КАС РФ, статьей 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11,12,24.18 Закона об оценочной деятельности, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28), федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе отчет об оценке Ч19-10-0866/О от 23 октября 2019 года, подготовленный ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» по заказу Миронова С.В., признав его допустимым доказательством, и удовлетворил заявленное требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 22 000 рублей, исходя из представленного административным истцом отчета об оценке.

    Суд пришел к выводу, что оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость (в 6 раз), что выходит за приемлемый диапазон отклонений и нарушает права и законные интересы административного истца, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 103, статьей 106 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с административного ответчика Министерства имущества Челябинской области, как с органа, утвердившего приказом от 10 ноября 2015 года №263-П результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Челябинской области, в пользу Миронова С.В. подтвержденные материалами дела расходы по плате государственной пошлины – 300 рублей, по оплате отчета об оценке объекта недвижимости - 9000 рублей, по оплате услуг копирования отчета об оценке – 2000 рублей, по оплате услуг представителя - 4000 рублей, признав данный размер разумным, соответствующим сложности дела и объему оказанной представителем юридической помощи.

    В обоснование жалобы административный ответчик со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 и правовую позицию Конституционного Суда Российской, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, указывает, что обстоятельства, с которыми связывается возможность возмещения административному истцу судебных расходов, в данном случае отсутствуют. Административным истцом реализовано предусмотренное законом право на пересмотр в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

    Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с министерства судебных расходов нельзя признать состоятельными.

    Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

    В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

    При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

    ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

    и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

    Исходя из пункта 5 мотивировочной части названного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности.

    Выводы суда первой инстанции о взыскании с Министерства имущества Челябинской области в пользу Миронова С.В. понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов соответствуют статье 111 КАС РФ, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П.

    Допущенное при установлении кадастровой стоимости (136 291,60 рублей) ее расхождение с рыночной (22 000 рублей) является многократным, составляет в настоящем случае более 80% (100% - (22 000* 100 / 136 291,60)), что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, проводимой массовым методом, свидетельствует об ошибке и является обстоятельством, указывающим на нарушение прав административного истца и повлекшим вынужденное обращение в суд с административным иском.

    При таком положении судебные расходы обоснованно отнесены судом на административного ответчика, утвердившего результаты кадастровой оценки.

    Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: