Решение от 17.08.2023 по делу № 33-3444/2023 от 13.07.2023

Дело №33-3444/2023 год                                             Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-303/2023 (1 инст.)                                        Судья Крайнов А.Ю.

УИД 33RS0011-01-2022-005877-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** 17 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ковровского городского суда **** от 22 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Жуковой Е. А. (ИНН ****) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН ****, ИНН ****) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Жуковой Е. А. страховое возмещение в размере 263000 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 150000 руб., денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение судебных издержек 37000 руб. (расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.).

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Жуковой Е. А. неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с **** по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 250000 руб.

В остальной части исковые требования Жуковой Е. А. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория"- оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в доход бюджета муниципального образования **** государственную пошлину в размере 7630 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"- Гришиной И.Г., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Жуковой Е.А.- Князевой О.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Жукова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее- АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 263000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по изготовлению дубликата заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 руб., неустойки с **** по **** в размере 334010 руб., неустойки за период с **** по день фактического исполнения, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля **** с государственным регистрационным знаком ****, находившего под управлением Жукова В.С., и автомобиля **** с государственным регистрационным знаком ****, находившего под управлением его собственника Смирнова А.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля **** Смирнов А.В. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля **** Смирнова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор обязательного страхования) АО "ГСК "Югория", собственника автомобиля **** Жуковой Е.А.- публичным акционерным обществом "АСКО-Страхование" (далее- ПАО "АСКО-Страхование").

**** она обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая с требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанное заявление получено страховой компанией ****, но оставлено без ответа.

**** она обратилась к ИП **** за составлением акта осмотра автомобиля ****.

**** она обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензий, приложив к ней акт осмотра ****, составленный ИП **** ****. Претензия получена страховой компанией ****, но оставлена без ответа. **** она обратилась к эксперту-технику **** за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от **** ****, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 263000 руб., с учетом износа- 216200 руб.

**** она обратился в АО "ГСК "Югория" с повторной претензией с требованием орлатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, неустойку, а также возместить денежные средства, уплаченные за составление экспертного заключения.

Повторная претензия получена страховой компанией ****, но оставлена без ответа.

**** она, ввиду несогласия с действиями АО "ГСК "Югория", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный) обращение №****. **** финансовым уполномоченным принято решение №**** о прекращении рассмотрения ее обращения. Не согласившись с действия страховой компании и финансового уполномоченного, она обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Определениями суда от **** и от **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "АСКО" (далее- ПАО "АСКО"), Жуков В.С. и Смирнов А.В.

Истец Жукова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась.

Представитель истца Жуковой Е.А.- Князева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что извещения о времени и месте осмотра автомобиля от страховой компании ее доверителю не доставлялись. Вместе с тем, представила в материалы дела заявление об увеличении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя до 41000 руб.

Представитель ответчика- АО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных в материалы делах отзыве и возражениях просили отказать истцу в удовлетворении требований, а случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "АСКО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуков В.С. и Смирнов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

         АО «ГСК «Югория» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом проигнорированы требования положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, не дана правовая оценка действиям истца, не истребованы от истца доказательства согласования со страховщиком даты проведения осмотра и место нахождения поврежденного транспортного средства, что привело к необоснованному выводу об уклонении ответчика от обязанности по организации и проведению осмотра. Судом не дана оценка доводам ответчика о несогласии с расчетом, выполненным по заказу истца. Считают, что довод суда о том, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не является основанием для признания независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, надлежащим доказательством, то есть вышеуказанный довод является прямым нарушением ст.ст.55 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку судом нарушены требования ст.199 и 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, то ответчик вынужден из- за действий суда оплачивать неустойку за период с **** по ****, которая составила 78900 руб. Считают, что данная сумма должна быть исключена из расчета неустойки, то есть за период с **** по день фактического исполнения решения суда.

В суд апелляционной инстанции истец Жукова Е.А., третье лицо Смирнов А.В., третье лицо Жуков В.С., представитель третьего лица- ПАО АСКО, представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "в" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из абз.2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз.3 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее- СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** в **** мин. в **** на перекрестке улиц **** произошло ДТП с участием принадлежащего Жуковой Е.А. автомобиля ****, находившего под управлением Жукова В.С., и автомобиля ****, находившего под управлением его собственника Смирнова А.В.

Виновником ДТП является водитель автомобиля **** Смирнов А.В., допустивший нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное правонарушение Смирнов А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от **** **** инспектора ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России "****" привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ковровского городского суда **** по делу ****, вступившим в законную силу ****, жалоба Смирнова А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля **** Смирнова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования АО "ГСК "Югория", собственника автомобиля **** Жукова Е.А.- ПАО "АСКО-Страхование".

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Приказом Банка России от **** №**** у ПАО "АСКО-Страхование" с **** отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**** Жукова Е.А. направила АО "ГСК "Югория" заявление с просьбой урегулировать произошедший **** страховой случай, направив автомобиль на ремонт на СТО, сообщив о том, то поврежденный автомобиль не эксплуатируется. Указанное заявление получено страховой компанией **** (т.1 л.д.10-12).

Письмом от **** **** АО "ГСК "Югория" сообщила истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов и предоставления автомобиля на осмотр **** в 15 час. 00 мин. по адресу: **** (т.2 л.д.17-18, т.3 л.д.56). Указанное письмо прибыло в место вручения **** (т.3 л.д.53-55).

Кроме того, **** в адрес Жуковой Е.А. была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр **** в 15 час. 00 мин. по адресу: **** (т.2 л.д.190 оборот, 192). Доказательств доставки и вручения телеграммы ответчиком в материалы дела не представлено, на запрос суда АО "Почта России" соответствующие сведения не представило, сославшись на истечения срока хранения документации.

Согласно составленному ООО "Страховой эксперт" акту осмотра от ****, автомобиль **** на осмотр **** в промежуток времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. по адресу: **** не представлен (т.2 л.д.7-8).

Письмом от **** **** АО "ГСК "Югория" сообщила истцу о необходимости предоставления автомобиля на осмотр **** в 10 час. 00 мин. по адресу: **** (т.2 л.д.19, т.3 л.д.52). Указанное письмо прибыло в место вручения **** (т.3 л.д.49-51).

Кроме того, **** в адрес Жуковой Е.А. была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр **** в 10 час. 00 мин. по адресу: **** (т.2 л.д.190, 191). Доказательств доставки и вручения телеграммы ответчиком в материалы дела не представлено, на запрос суда АО "Почта России" соответствующие сведения не представило, сославшись на истечения срока хранения документации.

Согласно составленному ООО "Страховой эксперт" акту осмотра от ****, автомобиль **** на осмотр **** в промежуток времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин. по адресу: **** не представлено (т.2 л.д.9-10).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом не известила Жукову Е.А. о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а, следовательно, истец имела право на самостоятельное обращение о проведении экспертизы (оценки), о чем указано в абзаце третьем пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на исследованных в полной мере по делу доказательствах и подробно аргументирован.

**** истец обратилась к ИП **** за составлением акта осмотра автомобиля ****, который осмотрел автомобиль по адресу: ****, о чем составил акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.27).

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выдачи Жуковой Е.А. направления на ремонт транспортного средства истек ****.

Письмом от **** **** АО "ГСК "Югория" сообщила Жуковой Е.А. о возвращении ее заявления без рассмотрения, ввиду непредставления автомобиля на осмотр, при этом комплект документов, приложенный к заявлению об урегулировании страхового случая, в адрес истца не направило (т.2 л.д.46). Письмо направлено Жуковой Е.А. **** и ею получено **** (т.2 л.д.43-45).

**** Жукова Е.А. направила в АО "ГСК "Югория" претензию с просьбой урегулировать произошедший **** страховой случай, направив автомобиль на ремонт на СТО, сообщив о том, что поврежденный автомобиль не эксплуатируется. К письму был приложен акт осмотра от ****. Указанная претензия получена страховой компанией **** (т.1 л.д.13-15).

Письмом от **** **** АО "ГСК "Югория" сообщило Жуковой Е.А. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и направлении документов, возвращенных в ее адрес письмом от **** **** (т.3 л.д.6).

**** истец обратилась к эксперту-технику **** за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от **** **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 263000 руб., с учетом износа- 216 200 руб. (т.1 л.д.24-31, т.2 л.д.94-109).

**** Жукова Е.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с повторной претензией с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, неустойку, а также возместить денежные средства, уплаченные за составление экспертного заключения. К повторной претензии было приложено экспертное заключение от **** **** и банковские реквизиты. Повторная претензия получена страховой компанией **** (т.1 л.д.16-18)

Письмом от **** **** АО "ГСК "Югория" сообщило Жуковой Е.А. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и направлении документов, возвращенных в ее адрес письмом от **** **** (т.3 л.д.7).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что АО "ГСК "Югория" уклонилось от выдачи направления на ремонт, а впоследствии, фактически не вернув потерпевшей документы, и имея в своем распоряжении акт осмотра транспортного средства от **** и экспертное заключение от **** ****, от выплаты страхового возмещения.

Ввиду несогласия с действиями АО "ГСК "Югория" по невыплате страхового возмещения, неустойки и возмещении денежных средств, затраченных за составление экспертного заключения, а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Жукова Е.А. направила финансовому уполномоченному обращение от **** №****.

Решением от **** №**** финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Жуковой Е.А. о взыскании страхового возмещения в размере 263000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.57-61).

В абзаце втором пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Однако, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу (абзац третий пункта 108 постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий прекратил рассмотрение обращения истца, сославшись на положения пункт 1 части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном. Однако, как указывалось выше, страховая компания уклонилась от урегулирования страхового случая, а, следовательно, финансовый уполномоченный неправомерно прекратил рассмотрение обращения, из чего следует, что досудебный порядок урегулирования спора Жуковой Е.А. соблюден.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее- легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что АО "ГСК "Югория" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие предусмотренных законом оснований, признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на СТО произведен не был ввиду того, направление на ремонт истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно заключению эксперта-техника **** от **** ****, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 263000 руб., с учетом износа - 216 200 руб.

Выражая несогласие с заключением от **** **** страховая компания ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила и свой расчет стоимости восстановительного ремонта не представила.

С учетом вышеизложенных требований законодательства, принимая во внимание, что ремонт на СТО должен осуществляться с использованием новых запасных частей, в отсутствии доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, определенного в отчете эксперта- техника **** от **** ****, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с АО "ГСК "Югория" выплаты страхового возмещения в размере 263000 руб.

Принимая решение в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался расчетом, произведенным в заключении экспертом-техником **** от **** ****.

Тот факт, что при составлении акта осмотра транспортного средства страховщик на данный осмотр не приглашался, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, довод апелляционной жалобы в данной части признается судебной коллегией несостоятельным.

Отказывая в выплате страхового возмещения, а также на несогласие с иском, страховая компания ссылалась на невозможность проведения расчета страховой выплаты в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр.

Как следует из материалов дела наличие факта ДТП от **** с участием автомобиля истца, т.е. страхового случая, страховой компанией не оспаривалось.

По мнению судебной коллегии, страховая компания не была лишена возможности определить размер страховой выплаты в досудебном порядке без осмотра транспортного средства истца, использовав для этого поступившее от истца при первоначальном обращении приложение по ДТП с указанием повреждений автомобиля, установочные данные водителей и транспортных средств, запросить при необходимости административный материал по своей инициативе в ОГИБДД, также не было исключено использование страховщиком представленного истцом акта осмотра от **** и заключения независимого эксперта- техника ****

В случае не согласия с данным заключением, страховщик мог провести собственное исследование обстоятельств ДТП и определить размер ущерба, обратившись в экспертную организацию, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном и необоснованном невыполнении возложенной на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО строк. При этом доводы ответчика о недобросовестном поведении истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем доводы апелляционной жалобы является не обоснованными и подлежат отклонению.

         Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования Жуковой Е.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131500 руб.

Как следует из искового заявления Жуковой Е.А. заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с **** по **** и с **** по день фактического исполнения решения суда.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку заявление истца в страховую компанию поступило **** двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан был произвести выплату потерпевшему, истек ****, а АО "ГСК "Югория" ненадлежащим образом исполнило свои обязательство, у Жукова Е.А. возникло право на получение неустойки за период с **** (21 день после получения документов) по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Однако истец рассчитывает неустойку с ****, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с **** по **** составляет 597010 руб. (263 000 руб. х 1% х 227 дн. (с **** по ****) = 597010 руб.).

В соответствии сч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения данные в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и то обстоятельство, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, суд первой инстанции, снизил размер штрафа до 100000 руб., неустойки за период с **** по **** до 150000 руб.

Оснований для снижения в большем размере неустойки судебная коллегия не находит.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что, поскольку неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства, то с **** до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежит взысканию и неустойка по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 263000 руб. за каждый день просрочки, но не более 250000 руб. (400000 руб. - 150000 руб.). Оснований к исключению из расчета неустойки суммы в 78900 руб. судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. При определении указанного размера суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и расходов по изготовлению дубликата заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 руб., суд, исходя из положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в п.133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, учитывая, что заключение принято в ходе рассмотрения дела судом, поскольку подлинник названного экспертного заключение был направлен в страховую компанию, а данное заключение было необходимо для предъявления в суд искового заявления, пришел к правильному выводу об их обоснованности.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, проделанную представителем письменную работу как до подачи искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых Князева О.С., как представитель истца, принимала участие (**** и ****), суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Поскольку истец от оплаты государственной полшины при подаче иска освобожден, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования **** государственную пошлину в размере 7630 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░            

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2023.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░