Решение по делу № 7У-12187/2021 [77-5029/2021] от 01.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5029/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Колесника А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Моргуновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Васильченко А.С. и адвоката Зинченко О.П. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда 5 июля 2021 года, в соответствии с которыми,

Васильченко А.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ране не судимая,

осуждена по:

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда 5 июля 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвокатов Зинченко О.П., Попова А.Г. и осужденной Васильченко А.С. поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Полубень А.А., полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Васильченко А.С. признана виновной в совершении кражи в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Васильченко А.С. обращает внимание на то, что за все время ее работы с 2016 года к ней от руководства компании не было никаких претензий. Она не имела никакого отношения к товарно-материальным ценностям, оформлению и отправке первичной документации и отчетности по ним и не имела доступа в систему SAP других работников. Бельченко не раз говорил ей о том, что давал свой логин и пароль другим лицам. Проводившаяся в 2018 году инвентаризация не выявила грубых нарушений. В связи с тем, что Бельченко не вышел на работу, менеджером склада было назначено иное лицо. Инвентаризация проводилась в ее отсутствие и в отсутствие компьютера. Показания свидетелей обвинения расходились с их показаниями на предварительном следствии. По ее мнению показания свидетелей были «скорректированы». Ее доводы не проверялись. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей, так как они не смогли сообщить об источнике своей осведомленности. При увольнении с работы к ней претензий не предъявлялось. О недостаче она узнала только в конце февраля 2019 года. Проведенная по делу экспертиза не дала ответа на вопрос о точной сумме материального ущерба. Допрошенная эксперт ФИО9 не смогла дать ответы на поставленные вопросы, что ставит под сомнение ее компетентность. Не соглашается с обоснованностью выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В проведении повторной экспертизы было отказано. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Считает, что наказание назначено без учета ее личности и условий жизни ее семьи. Просит приговор отменить и оправдать ее на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

В кассационной жалобе адвокат Зинченко О.П. повторяет доводы кассационной жалобы осужденной Васильченко А.С. Приводит показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ИП ФИО34, ФИО35 и ФИО36 и полагает, что суд сослался на них выборочно, не дав оценки другим показаниям свидетелей, которые опровергают виновность осужденной. Просит приговор отменить и оправдать ее на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мягкова А.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Васильченко А.С. в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Васильченко А.С. квалифицированы судом по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Васильченко А.С., соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденной в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения осужденной хищения в особо крупном размере подтверждаются показаниями представителей потерпевшего ФИО16 и ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО13

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденной подтверждается также положенными в основу приговора письменными доказательствами, в том числе актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого материальный ущерб составил 2 208 540 рублей 98 копеек.

Положенными в основу приговора доказательствами подтверждается то, что Васильченко А.С. имея доступ к бухгалтерской учетной системе SAP выполнила фиктивные бухгалтерские записи по расчетам с покупателями, с выпуском фиктивных отгрузочных документов, по которым покупатели в действительности стекло не получали. При этом она давала указания работникам склада об отгрузке товара со склада лицам, приобретавшим у нее стекло за наличный расчет.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствуют.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей, осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Васильченко А.С., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Васильченко А.С. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Васильченко А.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденной назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда 5 июля 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Васильченко А.С. и адвоката Зинченко О.П. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда 5 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи