Решение по делу № 2-660/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-660/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области                    09 июля 2019 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи    Турсуковой Т.С.,

при секретаре    Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белякова А.В. к Шипачевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        Беляков А.В. обратился в суд с иском к Шипачевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 024,66 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 390,25 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.В. безналичным путем перевел на счет Шипачевой Л.В. денежную сумму в размере 700 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику в заём для личных нужд, договор займа подписан не был. Наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами отсутствовало. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены и представляют собой неосновательное обогащение ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 19 024,66 рубля.

Впоследствии истцом изменены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать их с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга /л.д. 44/.

В судебном заседании истец Беляков А.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что жили с ответчицей совместно, планировали совместное проживание и брак, она говорила, что беременна, что не может платить свои кредиты, что требуется продолжение ремонта её дома. Она была инициатором того, чтобы он взял кредит, так как ей кредиты больше не давали. Решили, что он возьмет кредит, они погасят её кредиты, имеющийся у него кредит, а потом вместе будут погашать новый. Намерения одарить Шипачеву Л.В. он не имел. Он оформил кредит, перевел деньги на счет ответчицы, чтобы она погасила свои кредиты, после чего поведение Шипачевой Л.В. резко изменилось, она заявила, что уже не беременна, они расстались, деньги возвращать она отказывается.

Представитель истца Кулыгина Е.А. требования Белякова А.В. поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Шипачева Л.В. с иском не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление /л.д. 20-22, 45-47/, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование доводов указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она и Беляков А.В. проживали совместно, вели общее хозяйство, он помогал с ремонтом дома, принимал участие в воспитании её детей. Фактически между истцом и ответчиком сложились супружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ они решили их узаконить, подали в ЗАГС заявление о регистрации брака, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она узнала о своей беременности и сообщила Белякову А.В., чему он был очень рад. В тот же день Беляков А.В. подал заявку на оформление кредита на 500 000 рублей в «Почта Банке» и в Сбербанке. ПАО Сбербанк одобрил Белякову А.В. кредит на сумму 959 097, 67 руб., ДД.ММ.ГГГГ деньги были зачислены на счет Белякова А.В.. Вечером этого же дня на карту ответчика поступили 700 000 рублей. При этом истец пояснил, что эти деньги он перевел для того, чтобы после выхода в декретный отпуск снять с ответчика финансовую нагрузку по действующим кредитам. В декрете доход ответчика снизится, и она (Шипачева Л.В.) не смогла бы обеспечивать в нужном размере внесение ежемесячных платежей по кредитам. В связи с ухудшением здоровья, врач выдал направление Шипачевой Л.В. на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она была прооперирована. Новость о том, что истец не станет отцом ребенка, его очень огорчила. ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.В. забрал её из больницы, привез домой, а сам собрал вещи и уехал, прекратив все отношения. ДД.ММ.ГГГГг. истец прислал требование о возврате 700 000 рублей. Полагает, что денежные средства истец перечислил ей сам, безвозмездно, никаких договоренностей и сделок не заключалось. Истец не представил доказательств заключения с ответчиком каких-либо сделок, в том числе договора займа. Деньги переданы добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца. Это исключает их возврат приобретателем. Ответчик полагает, что отсутствуют необходимые условия и достаточные основания для изыскании неосновательного обогащения. Поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ вытекают из основного требования, то они также удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика адвокат Соколова И.А. с заявленными требования не согласилась, полагает, что истец при отсутствии обязательств перечислил денежные средства ответчику в дар, в целях благотворительности. Кроме того указывает, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как денежные средства как и договаривались стороны были перечислены ответчиком в погашение её кредитных обязательств, то есть она их не приобрела и не сберегла. Также полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами завышены, полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участвующих по делу лиц, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты истца Белякова А.В. на счет ответчика Шипачевой Л.В. были перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк /л.д.5-6, 24,66/, а также не оспаривается ответчиком Шипачевой Л.В..

ДД.ММ.ГГГГ Беляковым А.В. в адрес Шипачевой Л.В. было направлено требование /л.д.7,8/ о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 700000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что денежные средства были переданы истцом для того чтобы после выхода в декретный отпуск снять с ответчика финансовую нагрузку по действующим кредитам.

Действительно как следует из материалов дела у Шипачевой Л.В. имелись кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, что подтверждается представленными графиками платежей, а после поступления на её счет денежных средств от Белякова А.В. с её счета денежные средства были перечислены на уплату кредитов, что подтверждается историей операций по дебетовой карте /л.д.24-27/ и не оспаривается сторонами.

Беляков А.В. и Шипачева Л.В. подавали в Комитет ЗАГС администрации <адрес> заявление о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ, регистрация брака была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что истцом подтверждено перечисление средств на счет ответчика, стороной ответчика не оспаривается, что данные денежные средства напарвлены на погашение имевшихся у неё кредитов.

То обстоятельство, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и осознанно, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации суд полагает несостоятельным.

Указанный п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании Белякова А.В. одарить Шипачеву Л.В., либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, в связи с чем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Представленная переписка сторон не свидетельствует о намерении истца одарить ответчика.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО6, Свидетель №1 подтвердили факт совместного проживания сторон, однако по вопросу передачи денежных средств с точностью не смогли пояснить условия и договорённости сторон, им известно, что истец помог ответчице оплатить кредиты, но на каких условиях точно они не знают. Свидетелям известно, что стороны планировали брачные отношения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истец взял кредит, так как желал улучшить свое имущественное положение, приобрести автомобиль, говорил о необходимости строительства второго этажа в доме Шипачевой Л.В., с которой он проживал, хотел ей помочь с оплатой кредитов, однако о том, что денежные средства для данных целей будут подарены, он не говорил. Свидетель понял, что платить новый кредит будет сама Шипачева Л.В., а Беляков А.В. будет ей помогать.

Учитывая, что факт внесения истцом денежных средств на счет ответчика в размере 700000 рублей установлен, тогда как наличие у истца воли на совершение данных действий на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, которое надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть3).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. С учетом вышеизложенных разъяснений на день вынесения решения судом определяется размер указанных процентов следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 700 000 x 26 x 7,50% / 365 = 3 739,73 руб.;- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 700 000 x 175 x7,25%/365 = 24 332,19 руб.;- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 700 000 x 91 x 7,50% / 365 = 13 089,04 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 700 000 x 182 x7,75%/ 365 = 27 050,68 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 700 000 x 23 x 7,50% / 365 = 3 308,22 руб.Итого: 71 519,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с Шипачевой Л.В. в пользу Белякова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 390,25 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Белякова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шипачевой Л.В. в пользу Белякова А.В. неосновательное обогащение 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда составляет 71519 рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 10390 рублей 25 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий:         /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>