Решение по делу № 33-1506/2017 от 28.03.2017

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-1506/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калмыковой И.А., Калмыкова С.В., Михайловой (Калмыковой) М.В., поданной и подписанной от их имени представителем по доверенности Максимовым К.В., на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 февраля 2017 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Истцы Калмыкова И.А., Калмыков С.В., Калмыкова М.В. при обращении в Промышленный районный суд г.Смоленска 23.04.2015 с иском к Желудкову А.В. и Антипову Е.А. об оспаривании сделок купли-продажи жилых помещений заявили ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.04.2015 ходатайство было удовлетворено:

наложен арест на комнаты площадью ... кв.м и площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ...,

наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении указанных объектов (т.1 л.д. 33).

17.01.2017 от представителя ответчика Антипова Е.А. – Бересневой О.А. поступило письменное заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку вступило в законную силу решение суда об отказе в иске Калмыковых (т.3, л.д. 225).

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.02.2017 меры по обеспечению иска отменены (л.д. 240).

В частной жалобе, поданной представителем истцов Калмыковых - Максимовым К.В., поставлен вопрос об отмене определения суда, в связи с подачей кассационной жалобы в Президиум Смоленского областного суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без направления судебного извещения лицам, участвующим в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.04.2015 приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на жилые помещения в квартире ..., запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении указанных объектов.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.10.2016 в удовлетворении исковых требований Калмыковой И.А., Калмыкова С.В., Калмыковой М.В. к Желудкову А.В. и Антипову Е.А. о расторжении договоров купли-продажи, признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество отказано (т.3 л.д. 170-173).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.01.2017 решение Промышленного районного суда от 06.10.2016 оставлено без изменения (т.3 л.д. 219-220).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с этим, руководствуясь требованиями ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя об отмене мер по обеспечению иска, так как решение суда об отказе в иске вступило в законную силу и обоснованности обжалуемого определения.

Исходя из положений, приведенных выше норм, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Истцам отказано в удовлетворении предъявленного иска, соответственно меры обеспечения утрачивают свое назначение, а потому обжалуемым определением об отмене обеспечительных мер права истцов не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Антипова Е.А. об отмене обеспечения иска, поскольку Калмыковыми подана кассационная жалоба на решения первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Калмыковой И.А., Калмыкова С.В., Михайловой (Калмыковой) М.В., поданной и подписанной от их имени представителем по доверенности Максимовым К.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи