Решение по делу № 2-77/2019 от 13.03.2019

Дело №2-77/2019    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Шпаловой А.В.,

с участием истца Сапрыкина Н.В.,

представителя истцов Сапрыкина Н.В., Сапрыкиной Н.Н., Сапрыкина А.В., представителя третьего лица Сапрыкина А.И. - Гарбуз А.Н., представившего доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сысоева В.В. и его представителя адвоката Дьячковой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области Ульянова Ю.Б., избранного на должность главы сельского поселения решением Теляженского сельского Совета народных депутатов №1/2 от 28 сентября 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Сапрыкина Н.В., Сапрыкина А.В., Сапрыкиной Н.Н. к Сысоеву В.В., Андрееву В.А., Сапрыкину Ю.Л., Сапрыкиной Н.А., Сапрыкиной Н.А., администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания от 18 сентября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин Н.В., Сапрыкин А.В., Сапрыкина Н.Н. обратились в суд с иском к Сысоеву В.В., Андрееву В.А., Сапрыкину Ю.Л., Сапрыкиной Н.А., Сапрыкиной Н.А., администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области о признании недействительными решения общего собрания от 18 сентября 2017 года по первому и второму вопросу, а именно:

- об избрании Сапрыкиной Н.А. лицом, уполномоченным от имени всех участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка; об определении срока осуществления полномочий Сапрыкиной Н.А., составляющего три года;

- о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства общей площадью 912008 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, в аренду ИП Глава КФХ Сысоеву В.В. сроком на 10 лет на следующих условиях (из расчёта годовой платы за одну долю в праве (7,6 га):

1) 10 центнеров фуражного зерна (в стоимостном выражении -7000 рублей);

2) вспашка огорода не более 25 соток (в стоимостном выражении - 650 рублей).

В обоснование искового заявления указывают, что являются собственниками 4/12 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:19:0040202:248, доля в праве Сапрыкина Н.В. составляет 1/12, Сапрыкина А.В. - 1/12, Сапрыкиной Н.Н. - 2/12.

27 сентября 2017 г. было подано заявление о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Однако 9 октября 2017 г. из ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Орловской области поступила информация о приостановлении постановки объекта на учет и регистрации права на данный объект в связи с поступлением 12 сентября 2017 г. от представителя ответчиков Сысоева В.В. возражений относительно выдела земельного уча из указанного выше земельного массива. На основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 18 сентября 2017 г. был заключен договор аренды земельного участка от 18 сентября 2017 г., который 9 октября 2017 г. прошел государственную кадастровую регистрацию.

Указывают, что оспариваемые решения были приняты с нарушением п.5 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являются ничтожными в силу закона, поскольку на собрании, проведенном 18 сентября 2017 года, отсутствовал кворум.

Согласно Приложению №1 «Список присутствующих на собрании участников долевой собственности» к протоколу собрания от 18 сентября 2017 г. доля принявших участие в собрании составляет 6/12 (или 50 %) от всех долей на земельный участок, что не соответствует требованию п.5 ст. 14.1 Закона №101-ФЗ, который определяет критерии кворума собрания более 50%.

Кроме того, в обоснование исковых требований ссылаются на то, что решением Верховского районного суда Орловской области от 14 июня 2018 г. по делу 2-90/2018 установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора и не требующие доказывания в силу ч.2. ст. 61 ГПК РФ, а именно то, что глава администрации Ульянов Ю.Б. (представитель администрации) в проведении общего собрания участников общей долевой собственности не участвовал, протокол собрания от 18 сентября 2017 года подписал по просьбе ИП КФХ Сысоева В.В., таким образом, действия по подписанию протокола общего собрания уполномоченным должностным лицом Ульяновым Ю.Б. являются незаконными, существенно нарушены правила составления протокола, в том числе. О письменной форме протокола, что является основанием для признания протокола собрания от 18 сентября 2017 г. Недействительным.

Заключенный на основании решений общего собрания договор аренды, препятствует истцам распорядиться своими правами, так как реализация их прав зависит от волеизъявления арендатора.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 181.3-181.5 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», просят суд признать недействительными решения общего собрания от 18 сентября 2017 года по первому и второму вопросам.

Определением суда от 16 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапрыкин А.И., принявший наследство после смерти Сапрыкиной С.Н.

В судебном заседании истец Сапрыкин Н.В. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что, являясь местным жителем и, проживая постоянно по месту регистрации по месту жительства, не знал о проведении 18 сентября 2017 г. общего собрания участников долевой собственности, в связи с чем, участия в проведении собрания не принимал. Примерно через 3-4 дня после государственной регистрации договора аренды, заключенного на основании решения данного собрания, ему стало известно о принятых на собрании решениях. Оспариваемые решения нарушают его права как собственника по владению, распоряжению принадлежащей на праве собственности земельной долей. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель истцов Сапрыкина Н.В., Сапрыкина А.В. и Сапрыкиной Н.Н., он же представитель третьего лица Сапрыкина А.И. - Гарбуз А.Н. исковые требования поддержал доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что принятые 18 сентября 2017 г. на общем собрании участников долевой собственности решения являются ничтожными в силу закона, поскольку данные решения приняты при наличии 50% кворума, что не соответствует требованию п.5 ст. 14.1 Закона №101-ФЗ, который определяет критерии кворума собрания более 50%. Решение Верховского районного суда Орловской области от 14 июня 2018 г. не может иметь преюдициальное значение в части кворума собрания, поскольку не были проанализированы обстоятельства наличия кворума на собрании и не дана оценка тем фактам, что размеры долей участников выражены в простой дроби и и количество долей составляет 50%. Кроме того, на общем собрании не присутствовало уполномоченное должностное лицо администрации сельского поселения Ульянов Ю.Б., однако по просьбе Сысоева В.В. уже после проведения собрания подписал протокол, что является незаконным. Перечисленные обстоятельства установлены решением суда от 14 июня 2018 г. и имеет преюдициальное значение. В целях проведения собрания орган местного самоуправления поселения обеспечивает составление перечня участников долевой собственности, но поскольку глава администрации сельского поселения на собрании не присутствовал, отсутствует перечень участников долевой собственности. Ни в тексте протокола, ни в протоколе не указаны документы, на основании которых определялся кворум собрания. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что оспариваемые решения общего собрания являются недействительными и ничтожными. Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку данный срок составляет два года либо десять лет при ничтожности решения. Когда истцам стало известно о нарушении их прав принятыми решениями собрания, не может пояснить, но предполагает, что им стало известно о подобном нарушении после государственной регистрации договора аренды от 18 сентября 2017 г.

Ответчик Сысоев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что 18 сентября 2017 г. в соответствии с соблюдением требований действующего законодательства было проведено общее собрание участников долевой собственности.

Участники долевой собственности надлежащим образом извещались о дате, времени и месте проведения собрания. Объявление о проведении собрания было размещено в газете «Орловская правда», а также расклеивались на информационных щитах, расположенных на териитории поселения. Кроме того, заблаговременно лично извещал представителя истцов Овсянникова В.И. о проведении собрания участников долевой собственности. При проведении собрания участников долевой собственности кворум имелся, все решения по повестке дня приняты единогласно. Подсчет голосов осуществлял секретарь собрания, а председатель общего собрания Сапрыкина Н.А. определила наличие кворума. Глава Теляженского сельского поселения Ульянов Ю.Б. в виду решения проблем с водоснабжением населения не присутствовал на собрании, но тем не менее, при общении по телефону ему было известно о наличии кворума собрания, и на следующий день Ульянов Ю.Б. ознакомился с протоколом собрания, подписал его. Принятые решения не нарушают прав истцов, которым ничто не мешало принять участие в проведении общего собрания. Именно после проведения общего собрания истцы начали процедуру о выделении принадлежащих им земельных долей. Им достоверно было известно о проведении общего собрания и принятых на собрании решений. Истцы пропустили срок исковой давности для оспаривания в суде решений общего собрания, в связи с чем, просил также применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Сысоева В.В. - адвокат Дьячкова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что решением Верховского районного суда Орловской области от 14 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований истцов к ИП главе КФХ Сысоеву В.В. об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора аренды земельного участка от 18 сентября 2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 августа 2018 г. данное решение оставлено без изменения. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом первой и апелляционной инстанции дана оценка в целом протоколу общего собрания участников долевой собственности от 18 сентября 2017 г., который явился основанием для заключения оспариваемого истцами договора аренды от 18 сентября 2017 г. и обстоятельствам, на которые истцы ссылаются в обоснование исковых требований. В частности, судом установлено, что участники общей долевой собственности на земельный участок надлежащим образом были извещены о проведении общего собрания, кворум на собрании имелся, в связи с чем, общее собрание было правомочно принимать решения, в том числе, оспариваемые решения. Судом также дана оценка тому факту, что глава Теляженского сельского поселения не присутствовал на общем собрании, а протокол собрания подписал на следующий день. Решение суда от 14 июня 2018 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении возникшего спора и установленные судом обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

На момент предъявления исковых требований истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания, который составляет шесть месяцев со дня, когда истцам стало известно о нарушении их прав принятыми решениями. О принятых решениях истцам достоверно стало известно после регистрации договора аренды, то есть 4 октября 2017 г., и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области - глава администрации Ульянов Ю.Б. исковые требования не признал и показал, что споры по местоположению, владению, распоряжению земельным долям между сторонами продолжаются с 2012 г., потому полагает, что истцам и их представителям достоврено известны все действия, связанные с проводимыми мероприятиями по земльному участку с кадастровым номером 57:19:0040202:248. Он, как представитель администрации Теляженского сельского поселения, 18 сентября 2017 г. не присутствовал на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, что не противоречит действующему в тот период закону, но был ознакомлен с повесткой дня собрания, о том, что имеется кворум. На следующий день, ознакомившись с протоколом, решениями, принятыми на общем собрании, подписал протокол общего собрания. Неучастие его, как должностного лица на общем собрании, не является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Представитель истцов Овсянников В.И., истцы Сапрыкин А.В., Сапрыкина Н.Н., третье лицо Сапрыкин А.И. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, направили в суд своего представителя.

Ответчики Андреев В.А., Сапрыкин Ю.Л., Сапрыкина Н.А., Сапрыкина Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не направили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Сапрыкина Н.В., представителя истцов и третьего лица Гарбуз А.Н., ответчика Сысоева В.В., его представителя адвоката Дьячкову О.Н., представителя ответчика Ульянова Ю.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола ( пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, что следует из пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Подпунктами 6 и 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

На основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 8 статьи 14.1 указанного Закона предусмотрено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

С учетом пункта 10 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании, что следует из пункта 11 статьи 14.1 указанного Федерального закона.

С учетом пункта 13 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела истцы Сапрыкин Н.В., Сапрыкина Н.Н., Сапрыкин А.В. являются собственниками 4 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 912008 кв.м с кадастровым номером №57:19:0040202:248, отнесенный к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Орловская область, Верховский район, Теляженское сельское поселение, СПК «Теляженский», количество долей в праве 12.

Ответчики Сысоев В.В., Андреев В.А., Сапрыкин Ю.Л., Сапрыкина Н.А., Сапрыкина Н.А., третье лицо Сапрыкин А.И., являясь правопреемником умершей Сапрыкиной С.Н., также являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 18 февраля 2019 г. ( л.д. 12-17).

18 сентября 2017 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, участия в котором истцы не принимали.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 18 сентября 2017 г. следует, что инициатором проведения данного собрания участников общей долевой собственности являлась участник долевой собственности Сапрыкина Н.Н., организатором собрания - администрация Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области.

На собрании присутствовало шесть собственников земельных долей как лично, так и через своих представителей по доверенности, кворум имелся, так как их количество более 20% от общего количества 12 собственников земельного участка.

Путем голосования на собрании приняты решения:

- об избрании Сапрыкиной Н.А. лицом, уполномоченным от имени всех участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. О сроке осуществления полномочий Сапрыкиной Н.А. в три года;

- о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства общей площадью 912008 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес> в аренду ИП Глава КФХ Сысоеву В.В. сроком на 10 лет на следующих условиях (из расчёта годовой платы за одну долю в праве (7,6 га):

1) 10 центнеров фуражного зерна (в стоимостном выражении -7000 рублей);

2) вспашка огорода не более 25 соток (в стоимостном выражении - 650 рублей).

Протокол общего собрания согласован с главой администрации Теляженского сельского поселения Ульяновым Ю.Б. (л.д.18-20).

Договор аренды земельного участка от 18 сентября 2017 г. Зарегистрирован в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области 4 октября 2017 г. (л.д.41-47).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В обоснование исковых требований об оспаривании решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок 18 сентября 2017 г., истцы ссылаются на отсутствие кворума собрания, неучастие в проведении собрания уполномоченного должностного лица администрации Теляженского сельского поселения.

Из представленных материалов дела усматривается, что соответствии с решением Верховского районного суда Орловской области от 14 июня 2018 г., вступившим в законную силу 15 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований Сапрыкина Н.В., Сапрыкиной Н.Н., Сапрыкиной С.Н., Сапрыкина А.В. к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Сысоеву В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д.22-27).

При этом в обоснование указанных исковых требований истцы ссылались на протокол общего собрания от 18 сентября 2017 г., который явился основанием для заключения оспариваемого истцами договора аренды от 18 сентября 2017 г., и обстоятельства, которые указали в обоснование исковых требований по настоящему делу, по которому участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом дана оценка проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, протоколу общего собрания от 18 сентября 2017 г.. В решении судом указано, что процедура созыва собрания и проведения собрания участников общей долевой собственности нарушена не была.

Судом было установлено, что на собрании имелся кворум от общего количества участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, который составил не менее чем 20% их общего числа, собрание правомочно принимать решения, при проведении общего собрания и принятии решений нарушений законодательства не усматривается. Протокол общего собрания согласован с главой администрации Теляженского сельского поселения Ульяновым Ю.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и определением от 15 августа 2018 г. оставила решение Верховского районного суда от 14 июня 2018 г. без изменения (л.д.37-40).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что неучастие должностного лица само по себе не влечет признание протокола собрания недействительным, так как полномочия участников собрания были удостоверены, собрание собственников было проведено по утвержденной повестке, кворум набран, были избраны председатель и секретарь собрания.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о том, что глава Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области фактически не принимал участия в собрании, но подписал протокол, в связи с чем он должен быть признан нелегитимным.

Таким образом, установленные ранее в судебном порядке по спору между теми же лицами обстоятельства имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора.

При этом суд принимает во внимание, что удовлетворение настоящего иска противоречило бы решению суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами от 14 июня 2018 г. и исключало бы возможность исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя истцов и третьего лица Гарбуз А.Н. о том, что решение суда от 14 июня 2018 г. не имеет преюдициального значения при определении обстоятельств наличия кворума на общем собрании.

На какие-либо иные доводы в обоснование оспаривания решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 18 сентября 2017 г. истцы не ссылаются, в связи с чем, оснований для признания решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 18 сентября 2017 г. по первому и второму вопросам не имеется, потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика Сысоева В.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 111 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 112 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания решения собрания участников долевой собственности на земельный участок исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1779-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Девон-Альянс» на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 181, статей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации», установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), в том числе специальных сроков исковой давности (статья 181 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора по существу, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу закона, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требований.

Истцы Сапрыкин Н.В., Сапрыкин А.В., Сапрыкина Н.Н., являясь участниками долевой собственности на земельный участок, имея намерение распорядиться земельными долями, должны проявлять интерес к судьбе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Более того, уже на протяжении нескольких лет между участниками долевой собственности возникают споры по владению, распоряжению земельным участком, определению его границ.

При изложенных обстоятельствах истцы не могли не знать о принятых на общем собрании 18 сентября 2017 г. решениях, доказательств обратного суду не представлено. Более того, истцы Сапрыкин Н.В., Сапрыкина Н.Н. постоянно проживают на территории Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18 сентября 2017 г., заключенный на основании оспариваемых истцами решений общего собрания от 18 сентября 2017 г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области 4 октября 2017 г.

Суд полагает, что с указанной даты надлежит исчислять шестимесячный срок, когда истцам достоверно стало известно о нарушении их прав, который истек 5 апреля 2018 г., в связи с чем, срок исковой давности истцами пропущен, поскольку с настоящими исковыми требованиями они обратились лишь 9 марта 2019 г., что следует из почтового конверта (л.д.36).

Кроме того, из решения суда от 14 июня 2018 г. усматривается, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Сысоеву В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, истцам Сапрыкину А.В., Сапрыкину Н.В. и Сапрыкиной Н.Н. достоверно было известно о принятых на общем собрании участников долевой собственности 18 сентября 2017 г. оспариваемых решениях. В обоснование данного иска истцы указали, что в ходе судебного заседания 9 апреля 2018 г. им стало известно, что Сысоев В.В. 18 сентября 2017 г. провел общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, составил протокол.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцами и их представителями не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами не заявлено.

Доводы представителя истцов Гарбуз А.Н. в той части, что срок исковой давности в виду ничтожности принятых на собрании решений, должен составлять десять лет, либо два года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, являются несостоятельными, не основанными на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания решения собрания участников долевой собственности земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапрыкина Н.В., Сапрыкина А.В., Сапрыкиной Н.Н. к Сысоеву В.В., Андрееву В.А., Сапрыкину Ю.Л., Сапрыкиной Н.А., Сапрыкиной Н.А., администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания от 18 сентября 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2019 года.

Председательствующий В.И. Заховаева