Решение от 10.08.2018 по делу № 2а-2362/2018 от 04.05.2018

                               Дело №2а-2362/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года                                                                    город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Василюк Э.М.,

с участием административного истца Хайлова А.Н,

представителя административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – Куриленко Т.О.,

при ведении аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хайлова Андрея Николаевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Бекиров Энвер Зияевич об оспаривании бездействия исполнительного органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Хайлов А.Н. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Государственному комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с требованиями об осязании Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2017 года о признании нежилого здания жилым строением, пригодным для постоянного проживания граждан, в качестве одноквартирного жилого дома, внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости: садовый дом, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 сентября 2016 года под номером № а именно: назначение жилой дом, наименование: жилой дом.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Бекиров Энвер Зияевич.

Заявленные требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № с расположенным на ним садовым домом, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>». Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2017 года по делу №2-1637/2017 указанный садовый дом был признан жилым строением, пригодным для постоянного проживания граждан в качестве одноквартирного дома. 29.12.2017 года административный истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части изменения паспортных данных и назначения и наименования садового дома на жилой дом. С указанного момента и по настоящее время, административным ответчиком не принято решения по заявлению Хайлова А.Н. в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым куриленко Т.О. в судебном заседании в удовлетворении заявленного административного иска просила отказать. В обоснование доводов ссылалась на ранее представленные письменные возражения, в которых выражена правовая позиция, согласно которой исковые требования полагает необоснованными, поскольку внесение изменений в части смены целевого разрешения здания не представляется возможным, в виду расположения садового дома на землях сельхозназначения, а не на землях населенных пунктов.

Административный ответчик государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Бекиров Э.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений части 8 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного истца, представителя ответчика, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведения Единого государственного реестра недвижимости, урегулированы нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации недвижимости).

Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, в том числе сведений об ограничениях (обременениях) прав на недвижимое имущество, о сделках с объектами недвижимости, сведений о характеристиках объектов недвижимости (площади, назначения, кадастрового номера, кадастровой стоимости и т.д.), а также иных установленных законодательством сведений (ч. 2 ст. 1, ст. ст. 8, 9 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч. 4, 7 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принадлежащий административному истцу на праве собственности садовый дом, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес> был признан жилым строением, пригодным для постоянного проживания граждан в качестве одноквартирного дома.

29.12.2017 года административный истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части изменения паспортных данных и назначения, и наименования садового дома, к которому приложил вышеуказанное заявление.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внесены изменения в паспортные данные. В отношении изменения наименования и назначения садового дома решения не принято.

Суд, определяя действия административного ответчика на соответствие их требованиям закона, выясняя, допущено ли административным ответчиком бездействие, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Закона о государственной регистрации недвижимости внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в порядке межведомственного информационного взаимодействия; в уведомительном порядке в случаях, установленных Законом о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных сведения в том числе о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; о наименовании здания при наличии такого наименования.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) о переводе жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение (если не требуется проведение работ по перепланировке) или об утверждении акта приемочной комиссии (в случае проведения работ по перепланировке).

В случае, если указанные в частях 1, 5, 7 – 9, 12, 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости сведения не внесены в ЕГРН в сроки, установленные статьей 34 Закона о государственной регистрации недвижимости, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 33 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления о внесении соответствующих сведений в ЕГРН, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Таким образом, внесение изменений по заявлению собственника объекта недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета может быть осуществлено только в отношении основных сведений об объекте недвижимости, к числу которых наименование здания не относится.

В виду чего, суд приходит к выводу о том, что требование истца о внесение изменений в сведения о наименование садового дома с «садовый дом» на «жилой дом» не основано на законе. Указанная позиция также изложена в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N ОГ-Д23-4621.

С учетом изложенного, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о возложении обязанности изменить назначение здания с «нежилое здание» на «жилой дом», суд учитывает следующее.

Возможность указания назначения здания «жилое строение» при его государственном кадастровом учете была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу в указанной части с 4 июля 2016 г.

При этом Жилищным кодексом Российской Федерации определен порядок изменения назначения помещений (глава 4), однако порядок изменения назначения здания законодательством Российской Федерации не установлен.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основанием для государственного кадастрового учета, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как указывалось ранее, решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2017 года по делу №2-1637/2017 садовый дом, принадлежащий административному истцу, был признан жилым.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Постановление № 7-П) в связи с жалобами ряда граждан» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется при строительстве любых построек на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в числе дополнительных сведений об объекте недвижимости в отношении зданий в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) указываются сведения о назначении здания: нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение.

Таким образом, законодательство, в том числе в сфере государственного кадастрового учета объектов недвижимости, не содержит запрета на осуществление государственного кадастрового учета зданий с назначением «жилое строение», расположенных на земельных участках, предоставленных гражданам для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Следовательно, у государственного регистратора имелись правовые основания, для внесения соответствующих изменений по заявлению административного истца.

Бездействие же административного ответчика, нарушило права административные истца, поскольку создало для него препятствия в получении государственной услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое постановление основано на указанных выше нормативно правовых актах и законах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения его прав.

С учетом ранее изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Относительно заявленных исковых требований о возложении обязанности осуществить определённые действия в пользу истца, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Одновременно статьей 12 Конституции РФ установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Таким образом, установление обязанности для административного ответчика внести изменения в ЕГРН, при этом учитывая, что фактически заявление административного истца не было рассмотрено по существу отдельных требований, о чем свидетельствует отсутствие уведомлений со стороны административного ответчика, будет являться вмешательством в его исключительную компетенцию, в связи с чем суд в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, считает необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть заявление Хайлова А.Н. от 29.12.2017 года № с учетом установленных в ходе рассмотрения данного административного дела обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера; требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При этом действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

При подаче административного иска административным истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 300 рублей.

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу административного истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в силу предписаний части 1 статьи 111 КАС РФ подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.