Решение по делу № 33-1800/2024 от 12.03.2024

Дело № 33-1800/2024

Номер материала в суде первой инстанции 2-184/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                  03 апреля 2024 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Лабаде М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Алеева Р.Р. на определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Максименко В.А. к Алееву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее:

- Алееву Р.Р., <.......> рождения, уроженцу <.......>, проживающего по адресу: <.......>,

на сумму заявленных исковых требований 532 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л а:

Максименко В.А. обратился в суд с иском к Алееву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

Одновременно с подачей иска истец Максименко В.А. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Алеева Р.Р.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Алеев Р.Р., в частной жалобе просит определение судьи отменить.

В доводах жалобы указывает, что истец Максименко В.А. не представил доказательств, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным им требованиям.

Отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому пришла к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Алееву Р.Р., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 532 000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Из представленного материала следует, что к Алееву Р.Р. предъявлен иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 532 600 руб. (л. д. 9-13).

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Учитывая предмет спора, баланс интересов сторон, возможность ответчика каким-либо образом распорядиться имуществом, чем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный материал не содержит доказательств реального нарушения прав ответчика и иных лиц возможными мерами по обеспечению иска.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, суд первой инстанции в полной мере оценил, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем, судьей правомерно на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Доводы, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения о принятии мер по обеспечению иска и не могут являться основаниями для его отмены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы Алеева Р.Р. не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Алеева Р.Р. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                               С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2024 года.