Решение от 22.07.2024 по делу № 33-3624/2024 от 25.06.2024

Дело № 33-3624/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-69/2023)

72RS0019-01-2022-003649-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             22 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего:	Михайловой В.А.,
при секретаре :	Деркач М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Охалина А.В. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 2 мая 2024 года, которым постановлено: «Требования Охалина А.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Самарина А.В. к Микрюковой З.М., Охалину А.В. о признании недействительными справки, договора купли - продажи, признании права собственности, удовлетворить в части.

Взыскать с Самарина А.В. (СНИЛС <.......>) в пользу Охалина А.В. (СНИЛС <.......>) 55 000 рублей в возмещение судебных расходов по гражданскому делу по иску Самарина А.В. к Микрюковой З.М., Охалину А.В. о признании недействительными справки, договора купли- продажи, признании права собственности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Охалину А.В., отказать»,

у с т а н о в и л :

Истец Самарин А.В. обратился в суд с иском к Микрюковой З.М., Охалину А.В. о признании недействительной справки, выданной ГК «Богатырь» о праве собственности Микрюковой Б.Н. на нежилое помещение по адресу: <.......> и договора купли - продажи, заключенного межу Микрюковым Б.Н. и Охалиным А.В. в отношении нежилого помещения по адресу: <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что с <.......> года истец является членом ГК «<.......>». Истцом самостоятельно был построен гараж, значащийся в настоящее время под <.......>. В <.......> году истцом был приобретен гараж <.......> в <.......> у Гаврикова В.Е. для Микрюкова Б.Н. в обмен на находящийся в его владении гараж <.......> площадью <.......> кв.м в ГК «Богатырь» и являющийся смежным с гаражом, принадлежащим истцу. Поскольку право собственности на гаражи зарегистрировано не было, обмен объектами недвижимости был произведен путем обмена членскими книжками и оформлением кооперативами новых членских книжек. С <.......> года Микрюков Б.Н. доступ в гараж не имел. В 2008 году истец произвел реконструкцию гаражей <.......> и <.......>, в результате общая площадь гаражей составила <.......> кв.м. Истец отражает, что осуществляет пользование принадлежащими ему гаражами, хранит автомобили, разместил там мастерскую с необходимым оборудованием. За оба гаража уплачивает членские взносы. 29.05.2022 истцу стало известно о вскрытии, принадлежащего ему гаража Охалиным А.В. По данному факту истец обратился в МО МВД России «Тобольский». В ходе проверки было установлено, что за Охалиным А.В. зарегистрировано право собственности на гараж <.......> в блоке <.......> <.......>», площадью <.......> кв.м. Вместе с тем, по доводам истца, Охалин А.В. не является членом ГК «<.......>», членские взносы не оплачивал. Истец считает, что Охалин А.В. незаконным путем оформил право собственности на гараж, который ранее Микрюков Б.Н. передал истцу в обмен на приобретенный для него гараж <.......> ГСК <.......>». В <.......> году Микрюков Б.Н. умер. В целях защиты нарушенного права, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Впоследствии в силу положения ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, заявив дополнительные требования о признании за ним права собственности на гараж <.......> по адресу: <.......> которые были приняты судом первой инстанции.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 14.12.2022 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение».

16 мая 2023 года Тобольским городским судом Тюменской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Самарина А.В. к Микрюковой З.М., Охалину А.В. о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: <.......> признании недействительными: справки, выданной гаражным кооперативом «Богатырь» Микрюкову Б.Н. о праве собственности на нежилое помещение по адресу: <.......>; договора купли-продажи, заключенного межу Микрюковым Б.Н. и Охалиным А.В. на нежилое помещение по адресу: <.......> отказано (том 2 л.д. 211-225).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.10.2023 решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16.05.2023 оставлено без изменения (том 3 л.д.201-214).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.10.2023 оставлены без изменения (том 4 л.д.66-74).

Ответчик Охалин А.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., в том числе: 40 000 руб.- преставление интересов суде первой инстанции, 15 000 руб. - преставление интересов суде апелляционной инстанции, 20 000 руб.- преставление интересов в суде кассационной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Охалин А.В.

В доводах частной жалобы просит определение суда изменить, взыскав с Самарина А.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. Считает, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, является несправедливым и не соотносится с объемом защищаемого права. Отмечает, что в силу положения ст.15 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ вправе требовать полного возмещения судебных расходов. Оплата услуг представителя была произведена им на основании рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020, в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится доплата в размере 10 000 руб. на судодень, составление апелляционных и кассационных жалоб, в том числе участие в их рассмотрении от 40 000 руб. Считает, что, утверждая о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, представитель Самарина А.В. не представил альтернативных расценок других адвокатских образований, юридических либо физических лиц, оказывающих аналогичные услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе. Полагает, что снижение расходов на ведение дела в суде первой инстанции до 30 000 руб. (судебное разбирательство длилось более 7 месяцев) и до 10 000 руб. в суде кассационной инстанции не соответствуют критерию разумности, учитывая, что необходимость несения им указанных расходов была вызвана исключительно несогласием истца с решением суда и носила вынужденный характер.

В письменных возражениях истец Самарин А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела ответчиком представлены следующие документы:

квитанция серии ЮП №000 921 от 24.10.2022 из которой следует, что Охалин А.В. произвел оплату за оказанные услуги в размере 40 000 руб., вид юридической помощи: представительство интересов Охалина А.В. по иску Самарина А.В. о признании недействительным договора купли-продажи в суде первой инстанции, денежные средства получила Осинцева О.А.;

квитанция серия ЮП №000 998 от 20.07.2023 из которой следует, что Охалин А.В. произвел оплату за оказанные услуги в размере 15 000 руб., вид юридической помощи: представительство интересов Охалина А.В. по иску Самарина А.В. в суде апелляционной инстанции, денежные средства получила Осинцева О.А.;

квитанция серия ЮП №000 953 от 20.02.2024 из которой следует, что Охалин А.В. произвел оплату за оказанные услуги в размере 20 000 руб., вид юридической помощи: представительство интересов Охалина А.В. по иску Самарина А.В. в суде кассационной инстанции, денежные средства получила Осинцева О.А.

Судом первой инстанции установлено, что адвокатом Осинцевой О.А. были оказаны следующие услуги: предварительная консультация, изучение и анализ предоставленных заказчиком документов, нормативного материала; участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству; составление и подача ходатайств об участии в судебном заседании с использованием ВКС; участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной и кассационной инстанции; составление ходатайств о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика подтверждено и не оспорено истцом оказание данных услуг.

Участие представителя ответчика Охалина А.В - Осинцевой О.А. со стадии подготовки к судебному разбирательству и в дальнейшем в судебных заседаниях, подтверждается ордером №025325 от 25.10.2022, протоколами судебных заседаний: от 14.11.2022, в котором объявлены перерывы до 29.11.2022, 01.12.2022, и в связи с принятием дополнительных требований, судебное заседание отложено на 08.12.2022; в судебном заседании 08.12.2022 был объявлен перерыв до 14.12.2022 впоследствии по делу по ходатайству истца Самарина А.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

16 мая 2023 года Тобольским городским судом Тюменской области по настоящему делу постановлено решение.

По поступившей апелляционной жалобе Самарина А.В. представителем ответчика Охалина А.В.-Осинцевой О.А., действующей на основании ордера №031493 от 21.08.2023 подготовлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, письменные возражения на апелляционную жалобу.

Согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 18.09.2023, представитель ответчика Охалина А.В.- Осинцева О.А. принимала непосредственное участие в судебном заседании с использованием видеоконференц- связи, в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.10.2023, в судебном заседании от 02.10.2023 был объявлен перерыв до 09.10.2023.

В судебном заседании 09.10.2023 судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционная жалоба истца Самарина А.В. рассмотрена по существу.

По кассационной жалобе Самарина А.В. представителем ответчика Охалина А.В.- Осинцевой О.А., действовавшей на основании ордера №040232 от 21.02.2024 направлены письменные возражения на кассационную жалобу, Осинцева А.В. принимала участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 29.02.2024 с использованием видеоконференц- связи.

Оценив представленные доказательства, учитывая результат разрешения судом спора, с учетом категории рассматриваемого дела, его сложности, длительности судебного производства, объема и сложности выполненной представителями работы, наличия обоснованных возражений относительно стоимости предоставленных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об определении разумным пределом оплаты услуг представителя на сумму в размере 55 000 руб., в том числе: 30 000 руб.- представительство в суде первой инстанции, 15 000 руб.- представительство в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб.- представительство в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 55 000 руб. является разумной, не завышенной или необоснованной, позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в общей сумме 55 000 руб., отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░.