Решение по делу № 8Г-19007/2024 [88-21888/2024] от 17.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-21888/2024 (№ 8Г-19007/2024)

                           № дела в суде 1-й инстанции 2-6391/2023

                               УИД: 23RS0031-01-2021-015922-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                8 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Песоцкого В.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным, указав в обоснование иска на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, порядка уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников, а также отсутствие кворума для принятия решений.

Одновременно с иском ФИО2 заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что о проведенном ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1, являющейся собственником одной из квартир многоквартирного <адрес>, внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома она узнала в декабре 2021 года от собственника <адрес> ФИО8, ранее об общем собрании знать не могла, поскольку ее не уведомляли об его проведении, результаты голосования не доведены до сведения собственников дома путем размещения в общедоступных местах, а счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не содержали информацию об переизбрании управляющей компании.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года иск удовлетворен, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, ей восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом удовлетворены заявленные ФИО2 к ФИО1 исковые требования и решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2023 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого ФИО2 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и для восстановления истцу пропущенного по уважительной причине срока на обращение с иском в суд, а также на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний, данных судом кассационной инстанции при отмене предыдущих судебных актов, состоявшихся по делу.

В письменных возражениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО15, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца ФИО2 по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

ФИО15, представляющая интересы ответчика ФИО1, возражая против доводов кассационной жалобы за их необоснованностью, просила оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником нежилого помещения №А, расположенного в многоквартирном <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО1 собственниками многоквартирного <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Результаты внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу, в голосовании приняли участие собственники или их представители в количестве 133 собственника, владеющие 8089 кв м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составило 63,32 % голосов. На данном собрании приняты решения по 23 вопросам.

В бюллетенях собственников квартир №№ <данные изъяты> не указаны данные правоустанавливающих документов голосовавших.

В бюллетенях собственников квартир №№ <данные изъяты> в качестве правоустанавливающих документов указан договор об уступке прав на долевое строительство, а в бюллетенях собственников квартир №№ <данные изъяты> - акт приема сдачи квартиры.

Бюллетень собственника <адрес> оформлен вне периода проведения собрания (датирован ДД.ММ.ГГГГ), аналогичным образом оформлен бюллетень собственника <адрес>, он датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бюллетеню собственников <адрес>, участие в общем собрании принимало 2 собственника квартиры, которые голосовали одним бланком решения.

Бюллетени собственников квартир №№ <данные изъяты> подписаны представителями собственников, доверенности которых не содержат специальных полномочий на голосование и подписание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Квартира № принадлежит на праве совместной собственности ФИО6 и ФИО7, а в общем собрании принял участие только один собственник.

ФИО2, не принимавшая участие во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, обратилась за судебной защитой, заявив о недействительности принятого на общем собрании решения ввиду нарушения процедуры созыва и проведения собрания, отсутствия кворума.

Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с иском в суд, указывая, что до декабря 2021 года не была осведомлена о проведенном собрании и его результатах.

При первоначальном рассмотрении иска суд первой инстанции, указав, что часть бюллетеней, являющихся приложением к оспариваемому ФИО2 протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, имеют нарушения при их оформлении, а часть из них - ничтожны, в связи с чем подлежат исключению при подсчете голосов, пришел к выводу, что при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания и осуществления процедуры голосования, а потому, заявленные ФИО2 исковые требования о признании решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив апелляционным определением от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции без изменения.

Отменяя 25 апреля 2023 года состоявшиеся по делу судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что действующее правовое регулирование обязывает лицо, оспаривающее решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, так как участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника и к числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на имеющуюся в деле информацию о наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года, которым отменено решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 мая 2021 года об удовлетворении иска одного из собственников квартир спорного многоквартирного дома ФИО8 к ФИО1 о признании того же решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд кассационной инстанции указал, что названным обстоятельствам должной правовой оценки судами нижестоящих инстанций не дано.

Судом кассационной инстанции отмечено, что с учетом ранее состоявшегося решения суда по аналогичному требованию в целях правильного разрешения дела и установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу, суду первой инстанции при рассмотрении дела надлежало установить, уведомляла ли ФИО8 надлежащим образом участников гражданско-правового сообщества - собственников помещений многоквартирного <адрес> о намерении обратиться в суд с требованиями об оспаривании внеочередного общего собрания, в том числе известно ли ФИО2 о таком намерении, и в случае получения ФИО2 данного извещения, каково было ее волеизъявление на присоединение к иску.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции вновь указав на допущенные при оформлении бюллетеней, являющихся приложением к оспариваемому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки и нарушения, приведшие к тому, что оформленные бюллетенями голоса собственников помещений многоквартирного дома не могли быть учтены при подсчете кворума, а также, установив, что инициатором проведения общего собрания обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения не исполнена должным образом, а значит, допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания и осуществления процедуры голосования, заявленный ФИО2 иск удовлетворил и признал оспариваемое решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, недействительным.

В отношении же обстоятельств, связанных с уведомлением ФИО2 об обращении в суд с аналогичным иском собственником одной из квартир многоквартирного дома ФИО8, по иску которой ранее обращения ФИО2 с иском в суд уже состоялось решение суда, указал в решении на нотариально заверенные объяснения собственников квартир многоквартирного дома ФИО9 и ФИО10, а также на результаты почерковедческого исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект», согласно которому подпись, выполненная от имени ФИО8 в представленных ответчиком уведомлениях о намерении обжаловать решение общего собрания, а также подписи собственников квартир № № <данные изъяты> ФИО10, ФИО11 и ФИО9 в актах о размещении такого уведомления в местах общего пользования выполнены не указанными лицами, а иным лицом, в связи с чем пришел к выводу, что суду не представлено достоверных доказательств размещения ФИО8 сведений о намерении обжаловать спорное решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также использования ею всех доступных форм уведомления других участников гражданско-правового сообщества о таком намерении, а потому, о наличии у ФИО2 право на самостоятельный иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, решение суда отменил и в удовлетворении иска отказал.

Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение формальных требований при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования), а таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылаясь, что указанные обстоятельства установлены при рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении иска отказано, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что обжалуемое по настоящему делу решение суда состоит в противоречии с вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу по иску ФИО8 к ФИО1, а подобное противоречие в судебных актах является непреодолимым и не соответствует принципу законности, в связи с чем решение суда, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Также суд признал ошибочным и вывод суда первой инстанции о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, поскольку посчитал, что итоги голосования ДД.ММ.ГГГГ доведены до сведения всех собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения копии протокола общего собрания на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, а истец обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, а согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО2 не имеет права на самостоятельное оспаривание решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения заявленного ФИО2 спора.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 17 и 18).

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска ФИО2, сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по иску другого собственника помещения того же многоквартирного дома ФИО8, обжаловавшего то же решение общего собрания, выводы которого противоречат выводам суда первой инстанции, указанным в решении суда, вынесенном по настоящему делу, между тем, вопрос уведомления ФИО8 других собственников помещений многоквартирного дома о намерении обжаловать решение общего собрания, в том числе известно ли ФИО2 о таком намерении, и в случае получения ФИО2 данного извещения, каково было ее волеизъявление на присоединение к иску, судом апелляционной инстанции не рассмотрен, оценки указанным обстоятельствам не дано.

Именно на данные недостатки указывалось судом кассационной инстанции при отмене предыдущих судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, и, направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия дала указание названные недостатки, препятствующие поставке по делу законного и обоснованного решения, устранить.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Названные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Указания суда кассационной инстанции остались без исполнения, тем самым суд апелляционной инстанции не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Гордеева Ж.А.

Судьи

Песоцкий В.В.

                                    Комбарова И.В.