Решение от 30.01.2019 по делу № 2-122/2019 от 20.11.2018

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года                            город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи:                         Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём         А.И. Маймаковой,

с участием прокурора                             В.Ю.Фролова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/19 по иску Политейкиной Н.П. к Открытому Акционерному Обществу «АстраханьПассажирТранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Политейкина Н.П. в лице представителя Алиева М.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «АстраханьПассажирТранс» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> водитель общественного транспорта автобуса «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> ФИО1, при следовании по маршруту, у дома <№> по <адрес> на остановке общественного транспорта во время закрывания задней двери допустил падение пассажира Политейкиной Н.П., в результате которого истцу причинено телесное повреждение в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости, соответствующее тяжкому вреду здоровью. Неправомерными действиями водителя ФИО1 истцу причинены физические и нравственные страдания, оценённые в 300 000 рублей. Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ просила взыскать в свою пользу с ОАО «АстраханьПассажирТранс» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Автомиг».

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила требования, просила компенсировать моральный вред с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца Политейкиной Н. П., действующий на основании доверенности Алиев М.А., иск с учётом уточнений поддержал.

Ответчик ООО «Автомиг» в лице директора ФИО2, иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда lensud@astranet.ru и свободна в доступе гражданам. От представителя ответчика ОАО «АстраханьПассажирТранс» поступили возражения на иск.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленный на обозрение по запросу суда материал проверки СУ УМВД России по Астраханской области по факту причинения телесных повреждений Политейкиной Н.П. (КУСП <№> от <дата обезличена>), заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в пределах разумного, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, по состоянию на <дата обезличена> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомиг», являясь водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> водитель ООО «Автомиг» ФИО1 управлявший автобусом «<данные изъяты>» при следовании по маршруту <№> по <адрес>, на остановке общественного транспорта около <адрес> города Астрахани, осуществляя посадку и высадку всеми пассажирами, закрыл двери автобуса, однако в момент закрытия дверей пассажир Политейкина Н.П., выходя из задней двери салона пассажирского автобуса, -упала, получив травму в виде перелома шейки левой плечевой кости.

В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из указанного определения следует, что данная совокупность включает в себя собственно, само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

По смыслу указанных норм права, посадка и высадка пассажиров из транспортных средств также является элементом дорожного движения транспортных средств.    

На основании пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Материалами дела нашли свои подтверждения те обстоятельства, что в результате неправомерных действий водителя автобуса ФИО1 истец Политейкина Н.П. упала и получила повреждение.

Данные обстоятельства установлены данными, содержащимися в материале проверки СУ УМВД России по Астраханской области по факту причинения телесных повреждений Политейкиной Н.П. (КУСП <№> от <дата обезличена>), рапортах сотрудников полиции, протоколе осмотра места происшествия серии <№> от <дата обезличена>, объяснениях ФИО1, Политейкиной Н.П., ФИО3 данных ими ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России в ходе доследственной проверки, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, полученные истцом при падении при высадке из салона автобуса, находятся в причинно- следственной связи с действиями водителя, управлявшего автобусом.

Водитель должен был убедиться в безопасности своих действий при управлении автобусом, источником повышенной опасности, чего им не было сделано.

Как следует из позиции ответчика ООО «Автомиг», истец Политейкина Н.П. самостоятельно создала для себя обстоятельства, которые привели к её падению.

Данная позиция ответчика обоснованна желанием уйти от ответственности. С учётом возраста истца, суд полагает, что действия Политейкиной Н.П. не могли быть внезапными и быстрыми для окружающих.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку собранными по делу доказательствами установлено причинение вреда истцу действиями работника ответчика ООО «Автомиг».

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины водителя автобуса, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, длительность получаемого лечения, её преклонный возраст, определяет размер компенсации морального вреда в 120 000 рублей. Указанный размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Высказанные в ходе судебного разбирательства доводы представителя ООО «Автомиг» относительно отсутствия доказательств причинения истцу вреда неправомерными действиями водителя автобуса, получения травмы в результате действий самой Политейкиной Н.П., недоказанности причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и исходя из этого на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика ООО «Автомиг» об отсутствии доказательств того, что телесные повреждения получены истцом именно при падении при посадке в салон автобуса, а не раньше или позднее, также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда, поскольку ответчиком не оспаривается, что диагноз: перелом хирургической шейки плечевой кости был поставлен истцу в ГБУЗ <адрес> «ГКБ <№>», куда она обратилась <дата обезличена> в 10.10 часов и находилась на лечении.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку разрешались требования нематериального характера, от уплаты госпошлины истец освобождена, поэтому с ООО «Автомиг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей, что отвечает положениям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░