Решение от 18.07.2023 по делу № 33-2026/2023 от 15.06.2023

Судья Капустин О.А. Дело № 33-2026/2023

№ 2-28/2022

67RS0015-01-2021-000823-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Ермаковой Л.А., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравчикова А.А. к Пономареву К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Пономарева К.А. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения представителя ответчика Пономарева К.А - Еронова Р.А., возражения представителя истца Буравчикова А.А. - Варюшина М.С.,

установила:

Буравчиков А.А. обратился в суд с иском к Пономареву К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 444 971 руб. 63 коп. за период с 5 июня 2019 г. по 13 декабря 2021 г., в обоснование требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 декабря 2020 г. с Пономарева К.А. в пользу ООО «Тандем Центр» в лице конкурсного управляющего - Галдиной Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 815 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2017 г. по 4 июня 2019 г. в сумме 115 367 920 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Права требования по данному судебному решению перешли к истцу на основании соглашения об отступном от 21 мая 2021 г.; определением Краснинского районного суда Смоленской области от 12 июля 2021 г. произведена замена стороны взыскателя ООО «Тандем Центр» на Буравчикова А.А..

Представитель истца Варюшин М.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пономарев К.А., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, иск не признал, сославшись на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении судебного акта по причине ареста имущества в рамках уголовного дела.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, привлеченное судом к участию в деле согласно части 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи извещенным о наличии спора, свою позицию по делу не выразило, мотивированного заключения не представило.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2022 г. иск удовлетворен, с Пономарева К.А. в пользу Буравчикова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2019 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 144 444 971 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 22-24).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Постанюк Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие вины Пономарева К.А. в несвоевременном исполнении судебного акта, так как ответчик не мог воспользоваться своими денежными средствами из-за наложения ареста его активов в сумме, значительно превышающей все предъявленные к нему требования. В марте 2021 г. принадлежащие ответчику векселя на сумму более 32 млрд. руб. были предъявлены его представителем в Банк для погашения и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, однако Банком не были выполнены требования законного собственника, векселя не были погашены, а денежные средства не были зачислены на счет Пономарева К.А. Полагает, что при определении размера процентов подлежало учету поведение кредитора, поскольку конкурсный управляющий ООО «Тандем Центр» вправе был получить исполнение немедленно при предъявлении исполнительного листа, однако Общество не получило и не предъявило исполнительного листа, все требования уступило Буравчикову А.А.; при этом ни ООО «Тандем Центр», ни Буравчиков А.А. не сообщали Пономареву К.А. в установленном порядке реквизиты для уплаты долга, отсутствовали они и в договоре уступки, поэтому с даты уступки - с 21 мая 2021 г. ООО «Тандем Центр» утратило право на получение процентов, а вследствие просрочки кредитора должник не обязан платить Буравчикову А.А. проценты за период просрочки с 21 мая 2021 г. по 13 декабря 2021 г. в сумме 36399504 руб. 45 коп. Апеллянт также указывает на необоснованное, в нарушение требований частей 2 и 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика (т.3 л.д. 1-10).

В дополнениях к апелляционной жалобе представителем ответчика - Постанюк Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске со ссылкой, в частности на действия Пономарева К.А. по добровольному исполнению: предъявление 18 марта 2021 г. в Банк ВТБ (ПАО) векселей к платежу, направление - 11 января 2021 г. письма в ООО «Тандем центр» с просьбой получить и предъявить исполнительный лист к исполнению в кратчайшие сроки, - 20 октября 2021 г. ходатайства в Солнечногорский городской суд Московской области о частичном снятии ареста с имущества, - 2 декабря 2021 г. заявления в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области с просьбой обратить взыскание на векселя Банка ВТБ (ПАО). Также, со ссылкой на пункт 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене в обязательстве на основании сделки» полагает, что в пользу истца могли быть взысканы проценты за период с 12 октября 2021 г. (дата вступления в законную силу определения суда от 12 июля 2021 г. о замене взыскателя на Буравчикова А.А.) по дату фактического исполнения 13 декабря 2021 г. в сумме 12688414 руб. 83 коп. (т. 4 л.д. 110-121).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель истца - Варюшин М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 219-234, т. 5 л.д. 139-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2022 г. решение суда изменено, исковые требования Буравчикова А.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Пономарева К.А. в пользу Буравчикова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2021 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 12688414 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины 60000 руб. (т. 5 л.д. 206-211).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 5 л.д. 329-333).

Ответчик Пономарев К.А. в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - Еронов Р.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Истец Буравчиков А.А. также в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - Варюшин М.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика - Еронова Р.А., возражения представителя истца - Варюшина М.С., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Краснинского районного суда Смоленской области от 3 июля 2020 г. было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» - Галдиной Е.В. к Пономареву К.А. о взыскании денежных средств.

В качестве третьего лица в данном деле участвовала конкурсный кредитор ООО «Тандем Центр» - Теплюк Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 декабря 2020 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым требования конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» - Галдиной Е.В. удовлетворены частично. С Пономарева К.А. в пользу ООО «Тандем Центр» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1000 815 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2017 г. по 4 июня 2019 г. в сумме 115 367 920 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (т. 1 л.д. 92-104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Пономарева К.А. без удовлетворения (т. 1 л.д. 200-209).

12 июля 2021 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» - Галдиной Е.В. определением Краснинского районного суда Смоленской области в гражданском деле № 2-9/2020 по иску конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» к Пономареву К.А. о взыскании денежных средств произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «Тандем Центр» заменен на правопреемника конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Буравчикова А.А. на основании Соглашения об отступном от 21 мая 2021 г. (т. 1 л.д.89-91).

25 ноября 2021 г. Межрайонным Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 67432/21/67048-ИП в отношении должника Пономарева К.А. с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1116242920 руб. 88 коп. в пользу взыскателя Буравчикова А.А. (т. 1 л.д. 210-225).

В ходе совершения исполнительных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2021 г. был наложен арест на имущество должника в виде 38 простых векселей Банка ВТБ (ПАО), от 7 декабря 2021 г. и 14 декабря 2021 г. - обращено взыскание на право требования должника путем погашения 4 векселей (том 1 л.д. 215-225).

Задолженность по исполнительному производству погашена путем перечисления денежных средств в соответствии с платежными поручениями № 10 от 13 декабря 2021 г. и № 11 от 17 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 212-214).

В связи с оплатой суммы неосновательного обогащения 1 000 815 000 руб. только 13 декабря 2021 г. истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 5 июня 2019 г. до даты оплаты задолженности в размере 144 444 971 руб. 63 коп.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене в обязательстве на основании сделки», в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за просрочку уплаты взысканных судом сумм у ответчика возникает обязательство по уплате процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, факт несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта по погашению денежного долга установлен; расчет процентов произведен правильно, в связи с чем удовлетворил заявленные Буравчиковым А.А. требования в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением об отступном от 21 мая 2021 г., заключенным между ООО «Тандем Центр» и Буравчиковым А.А., не предусмотрено, что к последнему перешло право требования задолженности по процентам, возникшим после перехода права требования, в связи с чем к спорным правоотношениям в силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общее правило, согласно которому к цессионарию право требования переходит в полном объеме, включая проценты.

Разрешая довод ответчика о наличии вины кредитора в неисполнении денежного обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В пунктах 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате денежных средств и уплате процентов возникла в связи с неосновательным обогащением Пономарева К.А., а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Тандем Центр», участником которого являлся должник Пономарев К.А., последним действия конкурсного управляющего Галдиной Е.В. не оспаривались, незаконными в установленном порядке не признавались.

Довод жалобы о незаконности действий Банка ВТБ, которым не было осуществлено погашение предъявленных ответчиком в марте 2021 г. векселей на сумму более 32 млрд. руб. основанием для освобождения ответчика от ответственности не является, поскольку в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, иное по денежному обязательству законом не установлено (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принять векселя в счет оплаты задолженности Пономарев К.А. кредитору не предлагал, соответственно от принятия исполнения кредитор не отказывался.

Судебная коллегия находит преждевременным считать исполненным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2022 г., ввиду осуществления выплаты Пономаревым К.А. в пользу Буравчикова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2021 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 12688414 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины 60000 руб., о чем указали представители сторон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие платежные документы в материалах дела отсутствует. При этом данное обстоятельство не лишает должника возможности предоставления соответствующих доказательств на стадии исполнения принятого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2023.