Решение от 27.12.2021 по делу № 2-2141/2021 от 09.08.2021

№ 2-2141/2021 74RS0029-01-2021-003819-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У- 21-70920/5010-009 от 12 июля 2021г., указав в обоснование требований, что решение финансового уполномоченного является незаконным, принято необоснованное решение об удовлетворении требований ИП Малкова А.А. о взыскании денежных средств в размере 41214,1 рублей. Спор был вызван несогласием потерпевшего с суммой страховой выплаты по факту ДТП 4 марта 2021 г., потерпевшему было выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство с учетом износа деталей транспортного средства, решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Считает, что смена формы страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания возмещения без учета износа деталей. Полагает, что САО «ВСК» не было нарушено право потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, просит решение финансового уполномоченного в данной части отменить, также не согласны со взысканием со страховой компании неустойки, считает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.205-206 т.2), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Финансовый уполномоченный Климов В.В., представитель финансового уполномоченного, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) (л.д.113 т.2), в которых представитель заинтересованного лица просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что финансовым уполномоченным принято обоснованное решение о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, поскольку не установлено обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа комплектующих изделий. Также указывает, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заинтересованное лицо ИП Малков А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель ИП Малкова А.А. Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований САО «ВСК», поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.210 т.2), пояснила, что ИП Малков А.А. согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания суммы страхового возмещения, но считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и понесенных потерпевшим расходов. Указала, что САО «ВСК» направление на ремонт поврежденного транспортного средства с нарушением требований законодательства, не осуществило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, который можно было бы фактически произвести, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме, без учета износа деталей. Считает, что финансовым уполномоченным неверно определен размер неустойки, в связи с чем решение от 12 июля 2021 г. должно быть отменено.

Заинтересованные лица Хакеева С.А., Смирнов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления почтовых извещений по месту регистрации, почтовое извещение на имя Смирнова А.Г. возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд признал Смирнова А.Г. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, Хакеевой С.А. судебное извещение вручено лично.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 4 марта 2021 г. в районе дома 2 по ул.Калмыкова в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова А.Г., с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х, Столкновение автомобилей и причинение ущерба автомобилю Дэу Нексия, принадлежащему на праве собственности заинтересованному лицу Хакеевой С.А., произошло по вине водителя Смирнова А.Г., который свою вину при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.132 т.1) не оспаривал, в связи с чем оформление ДТП было произведено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Хакеевой С.А. застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, полис № (л.д.85 т.1). Гражданская ответственность Смирнова А.Г. застрахована в АО АльфаСтрахование, полис №.

5 марта 2021 г. между Хакеевой С.А. и ИП Малковым А.А. был заключен договор цессии (л.д.177 т.2), в соответствии с условиями которого Хакеева С.А. уступила право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Дэу Нексия в результате ДТП 4 марта 2021 г. 09 марта 2021 г. ИП Малковым А.А. было подано заявление о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания или путем оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А. (л.д.20 т.2).

18 марта 2021 г. САО «ВСК» было выдано направление на ремонт №7865720 на СТОА ИП Р (л.д.24 т.2), которое было получено потерпевшим 22 марта 2021 г., в соответствии с данным направлением ремонт транспортного средства не был осуществлен в связи с отказом ремонтной организации. При этом до получения направления на ремонт потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о назначении независимой технической экспертизы, в связи с неполным осмотром повреждений автомобиля, экспертиза страховой компанией организована не была. (л.д.35 т.2).

01 апреля 2021 г. была произведена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, на основании акта осмотра повреждений, составленного 12 марта 2021 г. ИП Д (л.д.15 т.1). Согласно заключению эксперта-техника Г (л.д.89 т.1) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 93175 рублей, с учетом износа комплектующих изделий 67942 рублей.

20 апреля 2021 г. ИП Малковым А.А. подана претензия в САО «ВСК» с просьбой выплатить страховое возмещение в размере, определенном заключением Г без учета износа. 22 апреля 2021 г. САО «ВСК» выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля №7865720 (л.д.140 т.1), полученное потерпевшим 4 мая 2021 г. По данному направлению ремонт автомобиля также не был организован, при этом потерпевшим было установлено, что по адресу, указанному в направлении, ремонтная организация ООО «Авто групп» отсутствует.(л.д.138 т.1)

7 мая 2021 г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 60960 рублей (л.д.150 т.1), размер ущерба был определен в соответствии с заключением эксперта-техника А (л.д.17 т.1).

18 мая 2021 г. ИП Малков А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения, оплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт. (л.д.1-5 т.2).

12 июля 2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. было принято решение № У-21-70920/5010-009, которым требования ИП Малкова А.А. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в пользу ИП Малкова А.А. в сумме 17439,50 рублей, неустойка в размере 23774,60 рублей. (л.д.183-198 т.1).

09 августа 2021 г. САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с заявлением об отмене/изменении указанного решения Финансового уполномоченного, то есть с соблюдением срока для обращения в суд, установленного частью 1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ.

При разрешении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В решении финансового уполномоченного от 12 июля 2021 г. обоснованно указано, что по заявлению потерпевшего о страховом возмещении САО «ВСК» не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, при этом отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 статьи 17 Закона №40-ФЗ. САО «ВСК» в обоснование заявленных требований на такие обстоятельства также не ссылается, заявителем не представлены сведения о том, в связи с чем не был произведен восстановительный ремонт автомобиля Дэу Нексия, фактически страховая компания не оспаривает свою вину в том, что восстановительный ремонт транспортного средства не был своевременно организован и оплачен.

Учитывая указанные обстоятельства финансовым уполномоченным было принято обоснованное решение о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене. Как обоснованно указано в решении финансового уполномоченного – иное толкование озночало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Сумма страхового возмещения, подлежащая довзысканию в пользу ИП Малкова А.А. в размере 17439,50 рублей, определена на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 23 июня 2021 г. (л.д.66 т.1), исходя из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78352,37 рублей, указанное заключение эксперта-техника К сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы никем из сторон не были заявлены, решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ИП Малкова А.А. в сумме 17439,50 рублей является законным и обоснованным.

Также суд считает необоснованными требования САО «ВСК» в части оспаривания решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Финансовым уполномоченным принято обоснованное решение о взыскании со страховой организации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с момента окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего (29 марта 2021 г. включительно) и до даты выплаты страхового возмещения в денежной форме (7 мая 2021 г.) то есть за 39 дней просрочки выплаты, в сумме 23774,60 рублей. Вопреки доводам САО «ВСК» при взыскании неустойки финансовый уполномоченный действовал в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя в соответствии с частью 2 статьи 22 указанного Закона, взыскана неустойки за период до момента выплаты страхового возмещения, при этом размер неустойки определен исходя из суммы страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК» (60960,50 рублей), исходя из того, что сумма доплаты страхового возмещения 17439,50 рублей определена решением от 12 июля 2021 г., в связи с чем неустойка на указанную сумму подлежит начислению и взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного по настоящему спору.

В своем заявлении в суд САО «ВСК» ходатайствует о снижении размера взысканной неустойки (23774,60 рублей) до разумных пределов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, считает необходимым в данной части требований САО «ВСК» также отказать.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд считает, что САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела не представлено суду доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, исходя из сроков нарушения страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения, общей суммы причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, в связи с чем ходатайство САО «ВСК» о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения требований представителем заинтересованного лица ИП Малкова А.А. заявлено о несогласии с решением финансового уполномоченного в части отказа в возмещении расходов на оценку ущерба и размера неустойки, взысканной в пользу потребителя указанным решением. Суд считает, что указанные требования ИП Малкова А.А. не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 5) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, законодательством установлен специальный порядок предъявления и разрешения требований потребителя в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного, ИП Малковым А.А. требования в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не заявлены. Более того, исковые требования ИП Малкова А.А. предъявлены в установленном законом порядке в Арбитражный Суд Челябинской области, находятся на рассмотрении (л.д.142-156, 203 т.2) Арбитражного Суда Челябинской области, в рамках настоящего гражданского дела, возбужденного по заявлению страховой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного не могут быть разрешены, в связи с чем судом не исследовались и не оценивались.

Таким образом, в ходе рассмотрения требований САО «ВСК» доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, решение об удовлетворении требований потребителя принято на основании исследования всех представленных финансовому уполномоченному документов и проведенного экспертного исследования, оснований для отмены или изменения решения от 12 июля 2021 г. суд не усматривает, полагает необходимым в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░- 22-70920/5010-009 ░░ 12 ░░░░ 2021 ░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░.