Решение по делу № 33-382/2024 (33-11709/2023;) от 07.12.2023

Судья: Куковинец Н.Ю. Дело №33-382/2024(№33-11709/2023/№2-69/2023)

Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0014-01-2022-001476-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.

при секретаре Хроленко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хомина Е.А.

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2023 года

по иску Овчинникова И.В. к Хомин Е.А. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков на местности части забора, установке на крышу гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика водосточной системы и снегозадерживающих устройств и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова И.В. обратилась в суд с иском к Хомину Е.А. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков на местности части забора, установке на крышу гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика водосточной системы и снегозадерживающих устройств и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика Хомина Е.А., расположенным по адресу: <адрес>.

На протяжении двух лет ответчик нарушает ее права, тем, что вдоль смежного ограждения возвел баню и гараж. Крыши возведенных ответчиком гаража и бани имеют двускатную конфигурацию, склон крыши ориентирован и в сторону участка истца, в связи с чем, все сезонные осадки сходят на ее участок, что в осеннее и весеннее время из-за частых дождей и таяния снега приводит к подтоплению территории участка истца. В зимнее время весь снег с крыш указанных строений, также сходит на территорию участка истца на расстояние <данные изъяты> м., создавая тем самым необходимость производить очистку территории.

При сходе снежных масс сломался забор истца - часть ограждения из деревянного штакетника протяженностью <данные изъяты> метров, расположенного на смежной территории земельных участков сторон, который истец восстанавливала за свой счет и своими силами.

Поскольку крыша гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика не имеют ни слива, ни снегозадерживающих устройств, считает, что они возведены ответчиком с нарушением строительных норм, правил и технических регламентов, что приводит к вышеуказанным последствиям.

Истец дважды направляла ответчику претензии с требованиями установить снегозадерживающие устройства, а также восстановить забор.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сошел снег с крыши гаража, принадлежащего ответчику, и повредил три метра забора, выполненного из деревянного штакетника. Забор ответчиком не восстановлен.

В связи с рассмотрением дела истец понесла следующие расходы:

за выполнение работ по определению координат поворотных точек строения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, подготовку схемы расположения строения и земельного участка с каталогом координат в местной системе координат <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

за выполнение кадастровых работ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором подряда № на производство кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

за выполнение экспертного заключения по определению Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором подряда № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ответчика Хомина Е.А. устранить препятствия в пользовании Овчинниковой И.В. земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем совершения следующих действий:

восстановить межевые знаки на местности - часть забора, протяженностью <данные изъяты> метра вдоль смежной границы участков, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденного действиями ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

за свой счет установить на крышу гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом <данные изъяты>. № в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

за свой счет установить на крышу бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом <данные изъяты> № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хомина Е.А. в пользу Овчинникова И.В. судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

Истец Овчинникова И.В.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215) в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что требования истца ответчиком не выполнены.

Ответчик Хомин Е.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика - адвокат ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230) в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Мысковского городского округа - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Решение оставила на усмотрение суда (т.1 л.д. 212).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования Овчинникова И.В. к Хомин Е.А. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Хомин Е.А., установить на крышу гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом <данные изъяты>. №.

Обязать ответчика Хомин Е.А., установить на крышу бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом <данные изъяты>. №.

Указанные действия совершить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Хомин Е.А. в пользу Овчинникова И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Хомин Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что не доказано, что отсутствие снегозадерживающих устройств нарушает права истца, и что восстановление прав истца возможно исключительно путем установки снегозадерживающих устройств и водосточной системы, и что при этом будет соблюден баланс интересов сторон. Факт попадания атмосферных осадков с крыш строений ответчика на земельный участок истца не нашел своего подтверждения.

Также, указывает, что представленные истцом фотографии не являются допустимым доказательством, поскольку невозможно установить их происхождение, время изготовления и объект съемки. На основании только представленных истцом фотографий невозможно установить факт нарушения прав истца ответчиком. Считает установленным, что истец злоупотребил правом, но суд не применил последствия злоупотребления правом и не отказал истцу в защите права полностью или частично. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством вследствие множественности нарушений при проведении исследования.

Участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец на основании соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности супругов на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 12, 14).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, КУМИ Мысковского городского округа ответчику Хомину Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное жилищное строительство предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 217-218, 219).

Согласно схеме расположения, приложенной истцом при подаче настоящего иска, указанные земельные участки имеют смежную границу (т.1 л.д. 15).

На представленных в материалы дела фотографиях, произведенных истцом со своего земельного участка, видно, как в результате схода снега со строений соседнего участка сломана часть забора (т.1 л.д. 25-27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и обязал ответчика Хомина Е.А. установить на крышу гаража и на крышу бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом <данные изъяты>. №, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на него обязанности установить на крышу гаража и на крышу бани снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом <данные изъяты>. № является несостоятельным.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика признавалось, что крыши гаража и бани не оборудованы снегозадерживающими устройствами. В апелляционной жалобе ответчик также подтвердил данное обстоятельство.

Данное обстоятельство также подтверждено выводами судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Согласно указанному заключению следует, что крыши хозяйственных строений (бани и гаража) расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ориентированы вдоль фактической границы соседнего земельного участка, не оборудована снегозадерживающими устройствами. Требование № «<данные изъяты>» п.<данные изъяты>. Необходимо выполнить установку снегозадерживающих устройств, а также установить водосточный желоб (систему организованного водостока) для исключения попадания дождевой воды с крыши бани и гаража.

Стороной ответчика заявлено о признании данного заключения недопустимым доказательством ввиду несогласия с его выводами, а также в связи с заинтересованностью в исходе п делу кадастрового инженера ФИО7, заключение которой исследовалось экспертами при производстве экспертизы, и не предупреждения ФИО8 об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал данное заключение недопустимым доказательством, поскольку в его основу положено заключение кадастрового инженера ФИО7, с которой истец Овчинникова И.В. заключила договор на выполнение кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которых установлена реестровая ошибка в постановке на учет в ЕГРН земельного участка по <адрес> заключение выполнено фактически по новым, внесенным в ЕГРН.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

Из указанного заключения, а именно из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что замеры производились от гаража и бани расположенных на земельном участке ответчика до ограждения (забора) расположенного на земельном участке истца.

Допрошенная в суде первой инстанции кадастровый инженер ФИО7 подтвердила, что фактическая граница между земельными участками сторон проходил по забору, существующему на местности более <данные изъяты> лет и после назначения судебной экспертизы, не менялась.

Приложенное к заключению ООО <данные изъяты>» заключение кадастрового инженера ФИО7 о наличии кадастровой ошибки при выполнении работ в отношении земельного участка ответчика на выводы экспертов относительно необходимости на постройках ответчика установить снегозадерживающие устройства, не влияет и о заинтересованности ФИО7 в исходе по делу, не свидетельствует.

То, обстоятельство, что присутствующий при составлении акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта также не является основанием для признания заключения ООО «<данные изъяты>» недопустимым доказательством, поскольку ФИО8 не составлял данное экспертное заключение.

Не согласие стороны с выводами экспертного заключения не свидетельствует о том, что оно является недопустимым.

С учетом изложенного судебной коллегией признается данное заключение допустимым доказательством по делу.

Экспертным заключением не исключена возможность попадания на земельный участок истца с хозяйственных построек ответчика дождевой воды, в связи с чем экспертом рекомендовано установить водосточный желоб (систему организованного водостока).

Кроме того, представленными истцом фотографиями достоверно подтверждено, что принадлежащие ответчику гараж и баня, расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, таким образом, что попадающие на их крыши осадки в виде дождя и снега сходят в сторону земельного участка истца, с попаданием осадков на сам земельный участок истца.

Согласно п. <данные изъяты> «№. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция №» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями, № и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

В соответствии с п. <данные изъяты> «№. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция №» на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной <данные изъяты> м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В этой связи учитывая, что осадки в виде дождя и снега, сходя с крыши построек ответчика попадают на земельный участок истца, наносят ущерб ее имуществу, учитывая положения «№. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция №» о том, что на кровле зданий должны быть предусмотрены водоотвод для удаления воды с кровель и снегозадерживающие устройства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Овчинниковой И.В. в части возложения на ответчика Хомина Е.А. обязанности установить на крышу гаража и крышу бани, водосточную систему и снегозадерживающие устройства.

Доводы апелляционной жалобы, что на основании только представленных истцом фотографий невозможно установить факт нарушения прав истца ответчиком, в том числе ввиду того, что невозможно установить их происхождение, время изготовления и объект съемки, являются несостоятельными.

Представленные истцом фотографии в совокупности с экспертным заключением являются надлежащим, достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку сняты в разное время года, с различных ракурсов и при этом, содержат в себе указание на адрес места съемки (табличка с номером дома и названием улицы «<адрес>» на л.д.38).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что на представленных истцом фотографиях запечатлены не земельные участки и строения, принадлежащие сторонам, а иные объекты, не относящиеся предмету спора по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении отсутствует вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией со стороны истца злоупотребления правом или недобросовестного, противоправного поведения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что необходимости в установлении снегозадерживающих устройств не имеется, т.к. это не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, являются домыслами ответчика, которые какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Однако учитывая, что заключение ООО «<данные изъяты>» признается судебной коллегией допустимым доказательством, то расходы, понесенные истцом по его оплате в размере <данные изъяты> руб., подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, взыскав с Хомин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в пользу Овчинникова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №) судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Ельмеева