Решение по делу № 7У-14375/2023 [77-405/2024 - (77-6260/2023)] от 20.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-405/2024

(№ 77-6260/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю.,

    при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,

осужденной Ермоленко И.В. и ее защитника – адвоката Васюты Д.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от             ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Ермоленко И.В. – адвоката Васюты Д.И. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2023 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года

Ермоленко И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, установленных по приговору.

Гражданский иск Зубко В.В. выделен для передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Ермоленко И.В. и ее защитника – адвоката Васюты Д.И., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                                              у с т а н о в и л а:

Ермоленко И.В. признана виновной в мошенничестве в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной – адвокат Васюта Д.И. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Ермоленко И.В., считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, вина осужденной в совершении инкриминированного преступления не доказана, приговор основан на предположениях, всем доводам защиты оценки не дано. Указывает, что по приговору от      7 октября 2022 года Ермоленко И.В. была оправдана, однако он был отменен апелляционной инстанцией, и Ермоленко И.В. была признан виновной в совершении мошенничества, что является судебной ошибкой в отношении лица, посвятившего свою жизнь педагогической работе и воспитанию детей. Приводя предъявленное обвинение, указывает, что в нем не указаны, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший Зубко В.В. в действительности приобрел право на спорную квартиру и по этой причине обладал бы правом распоряжения этим объектом недвижимого имущества, в то время как обязанность Зубко В.В. зарегистрировать сделку не является объектом хищения в уголовно-правовом смысле. Цитируя выводы суда, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им противоречат. Обращает внимание, что потерпевший Зубко В.В. не смог предоставить суду доказательств того, что до момента продажи квартиры ФИО10 не мог зарегистрировать право собственности, и что ФИО19 Ермоленко И.В., ФИО12 препятствовали ему в этом, при этом сторона обвинения не представила доказательств, что потерпевший обратился в правоохранительные органы до того как проиграл гражданские споры в отношении квартиры ФИО11 и ФИО10, а у Ермоленко И.В, возникло самостоятельное желание продать квартиру. Приводя показания свидетелей, полагает предъявленное обвинение ошибочным и надуманным. Цитируя выводы суда, считает, что они противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Конституции РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, а значимые фактические обстоятельства дела судом не установлены, что привело к вынесению неправосудного приговора. Утверждает, что дочь           Ермоленко И.В. - ФИО11, приняв решение продать квартиру, обоснованно полагала, что договор в 2001 году не заключен, государственная регистрация сделки не осуществлена, юридический государственный акт о переходе права собственности на квартиру к ФИО9 отсутствует, а после консультации с адвокатами, приняла решение о продаже квартиры, о чем сообщила своей матери – Ермоленко И.В. и отцу ФИО12, то есть ФИО11 имела право на квартиру, в связи с чем в ее действиях отсутствовала противоправность какого-либо изъятия, и не имеется оснований утверждать, что умысел на продажу квартиры возник у осужденной. Отмечает, что в судебных решениях отсутствует мотивировка того, по какой причине суды пришли к выводу о том, что решение о продаже квартиры было принято не ФИО11, а Ермоленко И.В., и при этом она действовала противоправно, с прямым умыслом. Указывает, что судами не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим якобы имевший место факт обмана Ермоленко И.В. представителя Росреестра и злоупотребления доверием ФИО10, которой она сообщила о том, что 18 лет назад был подписан договор купли-продажи, однако покупатель не оформил на нее право собственности. Обращает внимание, что сотрудники регистрирующих органов в суде не допрашивались, способ совершения мошенничества не установлен. Приводит доводы, что суд апелляционной инстанции, не дал оценки доводам защиты, при этом существенно изменил фабулу предъявленного обвинения, а также обвинения, по которому была осуждена          Ермоленко И.В., поскольку последняя не являлась в 2019 году продавцом квартиры, а была представителем, действовала по поручению, с ведома и в интересах продавца –    ФИО11 Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор       Шишов А.В., ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Ермоленко И.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО14 об обстоятельствах совершения мошенничества Ермоленко И.В.; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12; протоколами осмотра предметов и документов, обыска; заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Ермоленко И.В. отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной Ермоленко И.В., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденной судом не установлено.

Проверив показания Ермоленко И.В. о невиновности в совершении преступления и ее версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденной, а также свидетелей ФИО17, ФИО10 судом дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

    Доводы, приводимые в кассационной жалобе относительно отсутствия в действиях Ермоленко И.В. состава преступления, умысла на совершение мошенничества, наличия гражданско-правовых отношений, неверной оценке фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего и свидетелей, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Обвинительное заключение в отношении Ермоленко И.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу            ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ермоленко И.В. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Наказание Ермоленко И.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ судом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям           ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Ермоленко И.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                              о п р е д е л и л а:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта       2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня         2023 года в отношении Ермоленко И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката Васюты Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: