Решение по делу № 33-2348/2020 от 07.12.2020

Судья Юркевич М.А.             23 декабря 2020г.           Дело № 2–4442–33–2348

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Котихиной А.В. и Григорьева А.С.,

при секретаре:                     Елисеевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020г. по апелляционной жалобе Ильиной О.Ю. и Ильина А.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2020г. дело по иску Ильиной О.Ю. и Ильина А.Е. к АО «Форус Банк» об уменьшении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильина О.Ю. и Ильин А.Е. обратились в суд с иском к АО «Форус Банк» (далее также Банк или кредитор) об уменьшении размера неустойки.

В обоснование иска Ильина О.Ю. и Ильин А.Е. ссылались на то, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019г. с них в пользу Банка солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме 1039114 руб. 10 коп. (основной долг - 479867 руб. 63 коп., просроченный основной долг - 387692 руб. 63 коп., просроченные проценты - 86553 руб. 84 коп., пени на просроченный основной долг - 85000 руб.) и пени в размере 0,5%, начисленные на сумму просроченного основного долга 387692 руб. 63 коп., начиная с 22 ноября 2019г. по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки. Сумма задолженности, взысканная по решению суда, погашена в полном объеме 04 марта 2020г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по неустойки за период с 22 ноября 2019г. по 04 марта 2020г. в сумме 201599 руб. 84 коп. Полагают, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В судебном заседании истец Ильина О.Ю. иск поддерживала по мотивам, изложенным в иске, дополнительно поясняя, что размер начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки подлежит уменьшению по мотивам несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и её затруднительного материального положения. На ее иждивении находятся трое детей, она не работает, поставлена на учет в центре занятости населения.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена старший судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области (далее также судебный пристав-исполнитель или пристав-исполнитель) Мисчанчук Д.А.

Истец Ильин А.Е., представитель Банка и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец Ильин А.Е. и судебный пристав-исполнитель просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2020г. постановлено:

Иск Ильиной О.Ю. и Ильина А.Е. удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, рассчитанной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФСПП России по Новгородской области от 25 августа 2020г., взыскиваемой солидарно с Ильиной Олеси Юрьевны, Ильина Алексея Евгеньевича в пользу АО «Форус Банк» неустойку за период с 22 ноября 2019г. по 04 марта 2019г. с 201599 руб. 84 коп. до 50000 руб.

Взыскать с Ильина А.Е. и Ильиной О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Ильина О.Ю. и Ильин А.Е. просят решение суда изменить, уменьшить размер неустойки определенной судом в размере 50000 руб., поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств должниками и более, чем в 7 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Также в апелляционной жалобе указывается на неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. № 9-П, от 01 апреля 2003г. № 4-П, от 23 января 2007г. № 1-П).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанных норм, договорная неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019г. с истцов в пользу Банка солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме 1039114 руб. 10 коп., из них: основной долг - 479867 руб. 63 коп., просроченный основной долг - 387692 руб. 63 коп., просроченные проценты - 86553 руб. 84 коп., пени на просроченный основной долг - 85000 руб.

Этим же решением суда также взыскана пени в размере 0,5%, начисленные на сумму просроченного основного долга 387692 руб. 63 коп., начиная со 02 июня 2019г. по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии Новгородского областного суда от 12 февраля 2020г. изменен абзац третий резолютивной части решения от 21 ноября 2019г. путем изменения даты, с которой начинается начисление пени, с 02 июня 2019г. на 22 ноября 2019г.

Решение суда от 21 ноября 2019г. вступило в законную силу 12 февраля 2020г. и выписаны исполнительные листы.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем в отношении Ильиных О.Ю. и А.Е. возбуждены исполнительные производства №номер .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2020г. исполнительные производства объединены в сводное производство.

Задолженность, взысканная по решению суда от 21 ноября 2019г., оплачена должниками Ильиными О.Ю. и А.Е. в полном объеме 04 марта 2020г.

Во исполнение решения суда от 21 ноября 2019г. судебный пристав-исполнитель постановлением от 25 августа 2020г. произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с Ильиной О.Ю. и Ильина А.Е. за период с 22 ноября 2019г. по 04 марта 2020г. в размере 201599 руб. 84 коп.

Снижая на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 50000 руб., суд исходил из отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях и ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения кредитного обязательства, непродолжительный срок погашения задолженности после вступления решения суда в законную силу, материальное положение истцов, принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Следовательно, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом. К сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем до даты фактического исполнения обязательства, применяется положение статьи 333 ГК РФ. При этом степень соразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Выше указывалось, что вступившим в законную силу решением суда с должников взыскана пени в размере 0,5% в день от просроченного основного долга 387692 руб. 63 коп. по день фактической оплаты долга.

Поскольку, как выше установлено, должники Ильины О.Ю. и А.Е. до 04 марта 2020г. не оплатили задолженность, то есть допустили просрочку уплаты основного долга, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для осуществления расчета суммы неустойки за период просрочки с 22 ноября 2019г. по 04 марта 2020г. (104 дня).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно во исполнение судебного решения была начислена неустойка (пеня), которая за период с 22 ноября 2019г. по 04 марта 2020г. составила 201599 руб. 84 коп.

Оценивая степень соразмерности начисленной приставом-исполнителем неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном кредитору (взыскателю) в результате неисполнения обязательства, размер кредитной задолженности, относительно высокий процент договорной неустойки, длительность неисполнения обязательства, несмотря на принятое судебное решение, а также материальное положение должников (наличие у должников на иждивении детей) и отсутствие обстоятельств, которые можно считать исключительными.

С учетом указанных обстоятельств дела и приведенных выше норм, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и по мотивам несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки, установленный сторонами в договоре, снизил в 4 раза - до суммы 50000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что неустойка, уменьшенная судом первой инстанции, не подлежит дальнейшему снижению, поскольку соразмерна последствиям допущенного должниками нарушения прав кредитора и отвечает принципам установления баланса интересов кредитора и должников, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и требованиях приведенных выше норм и разъяснений Верховного суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда о том, что судом не полностью определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются, поскольку не соответствуют установленным выше фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующих о просрочке должниками исполнения обязательств и наличии оснований снижения размера неустойки по мотивам несоразмерности рассчитанной приставом-исполнителем неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом в достаточной мере было учтено затруднительное материальное положение должников, нахождение на их иждивении детей, наличие у Ильиной О.Ю. единственного источника дохода как пособие по безработице.

В этой связи необходимо отметить, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга на день рассмотрения спора и уплаты процентов за пользование кредитом сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Поэтому в рассматриваемом случае ссылка в апелляционной жалобе на погашение должниками суммы просроченного основного долга до возбуждения исполнительного производства и уплаты процентов за пользование кредитом, не может быть принята во внимание и служить основанием к освобождению от обязанности по уплате неустойки.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма взысканной судом неустойки превысила в 7 раз предусмотренную Банком России ключевую ставку. Выше указывалось, неустойка рассчитывалась на основании решения суда в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а не в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России. При этом статья 395 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку до установленного предела снижения неустойки, а не обязательность снижения неустойки до такого предела.

Иных доводов апелляционная жалоба, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, не содержит.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильиной О.Ю. и Ильина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: