Решение по делу № 22К-1451/2017 от 19.06.2017

Судья КорневВ.А.

Апелляционное постановление

уг.22-1451

19 июня 2017 года Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Плискина В.Ф.

при секретаре Печеровой Л.В.

с участием:

прокурора Ибрагимовой У.К.

адвоката Синенковой И.В.

подозреваемого Солодова В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мурзагалиева на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 июня 2017 года, которым по ходатайству органов следствия в отношении

Солодова В.А., <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛ:

Солодов В.А. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.151УК РФ

9 июня 2015 года он был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

13 июня 2015 года в отношении Солодова В.А. по ходатайству органов следствия постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзагалиев А.И. просит постановление суда в отношении отменить и избрать её подзащитному иную меру пресечения, в частности в виде домашнего ареста. Указывает на нарушение судом требований ст. 97, 99,100,108 УПК РФ. Обращает внимание, что следственными органами не представлены суду какие либо фактические данные обосновывающие необходимость применения к её подзащитному столь суровой меры пресечения. Считает, что выводы суда о возможном негативном поведении в период следствия, если он будет находиться на свободе, основаны лишь на предположениях, что противоречит закону. При этом суд в полной мере не учел данные о её подзащитном и необоснованно избрал столь суровую меру пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Солодову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и, признав его подлежащим удовлетворению, суд свой вывод обосновал тем, что Солодов В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, а так же скроется от следствия и суда.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 97, 99, 108 УПК РФ при избрании меры

пресечения в виде содержания под стражей, помимо тяжести и характера преступления, учитывается наличие достаточных оснований полагать, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, скроется от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.

Вопреки вышеизложенным требованиям закона, в постановлении о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, не указаны конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие избрание самой суровой меры пресечения, а также не приведены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Нет данных свидетельствующих об уклонении Солодова В.А. от явки по вызову в следственные органы. При этом суд не указал конкретно, почему, при наличии оснований в силу ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечениям, невозможно обеспечить беспрепятственный ход предварительного расследования иной, более мягкой мерой пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем, не может признать обжалуемое постановление обоснованным и считает необходимым данное судебное решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать Солодову В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении такого ходатайства суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно чч.1,2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Следователь, обосновывая своё ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Солодову В.А. указал, что последний может скрыться от органов следствия, или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Солодова В.А. к инкриминируемому деянию.

Между тем, из представленных материалов также видно, что Солодов В.А. является гражданином Российской Федерации, судимости не имеет, зарегистрирован и проживает длительное время в г. Астрахани вместе с дальними родственниками, поскольку родителей не имеет. Вину признал полностью и раскаялся. Данных о его уклонении от явки в органы следствия, материалы дела не располагают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая наличие у Солодова В.А. постоянного места жительства в г. Астрахани, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении Солодова В.А. необходимо избрать меру пресечения, в виде домашнего ареста полагая, что в данном случае наличие указанной меры пресечения способна обеспечить беспрепятственный ход предварительного расследования.

В соответствии со ст. 107 УПК Российской Федерации суд считает необходимым подвергнуть обвиняемого Солодова В.А. ограничениям и запретам, освободив его из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 июня 2017 года в отношении Солодова В.А. изменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Солодова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, отказать.

Избрать в отношении обвиняемого Солодова В.А., родившегося <данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста на срок по 9 июля 2017 года включительно.

Запретить Солодову В.А. выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>

Запретить Солодову В.А. общаться со свидетелями по уголовному делу; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. Обязать Солодова В.А. о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением Солодова В.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Астраханской области.

Солодова В.А. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и подлежит немедленному исполнению.