Решение от 03.12.2015 по делу № 33-16799/2015 от 20.10.2015

Судья Р.Х. Киямов                    Дело № 33-16799/2015

Учёт № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2015 г.                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой и А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Хуснутдинова И.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 марта 2015 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Узлова М.И. страховое возмещение в размере 68 582руб. 71коп., неустойку в сумме 300руб., в счёт возмещения расходов на оценку 8 000руб. и на оплату услуг представителя 7 500руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф в сумме 5 000руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 566руб. 48коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица И.Г. Хуснутдинова М.А. Сафиуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И. Узлов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – Общество) о взыскании стоимости ремонта автомобиля в сумме 120 000руб., неустойки в размере 2 520руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 8 000руб. и на оплату услуг представителя 15 000руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что 5 декабря 2014 г. в г. Казани по вине водителя автомобиля марки ВАЗ И.Г. Хуснутдинова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, к которому истец 8 декабря 2014 г. обратился с целью получения страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 320 922руб. 02коп. Претензия истца ответчиком не была удовлетворена. Общество должно уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления отказа в страховой выплате. Также ответчик обязан компенсировать причинённый истцу как потребителю моральный вред.

В последующем истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 68 582руб. 71коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе третье лицо И.Г. Хуснутдинов просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано о том, что апеллянт не был извещён о судебном заседании. Заявленный истцом размер ущерба завышен, так как не все повреждения автомобиля истца образованы в результате ДТП. На осмотр автомобиля истца И.Г. Хуснутдинов не приглашался. Оценщик Д.А.В., производивший оценку ущерба, является близким родственником представителя истца Т.А.В., поэтому заинтересован в результатах оценки.

В судебном заседании представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 г., размер страховой суммы по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причинённого одному потерпевшему, составляет 120 000руб.

Судом установлено, что 5 декабря 2014 г. в г. Казани по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> И.Г. Хуснутдинова произошло ДТП, в результате которого данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности М.И. Узлову.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу причинён имущественный вред.

В момент ДТП на основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность И.Г. Хуснутдинова и М.И. Узлова как владельцев управляемых автомобилей была застрахована Обществом, которое признало причинение истцу вреда вследствие ДТП по делу страховым случаем и 20 марта 2015 г. произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 51 417руб. 29коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе третьего лица, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер имущественного вреда, причинённого истцу по вине И.Г. Хуснутдинова вследствие ДТП от 5 декабря 2014 г., определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа и составляет 320 922руб. 02коп. В связи с этим ответчик должен доплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы (120 000руб.) в размере 68 582руб. 71коп.

Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда, поскольку он не доказан, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм права.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, при разрешении настоящего спора М.И. Узлов как потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда по вине И.Г. Хуснутдинова при использовании автомобиля <данные изъяты> и размер причинённого вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда И.Г. Хуснутдинова.

В обоснование вывода о размере вреда, причинённого истцу, суд сослался на представленный истцом отчёт об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» от 29 декабря 2014 г. ...., составленный оценщиком ООО «<данные изъяты>» Д.А.В..

Суд первой инстанции исходил из того, что указанный отчёт является источником доказательств и может быть положен в основу решения суда как достоверный и обоснованный.

Однако согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С 17 октября 2014 г. вступила в силу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), которая согласно её преамбуле является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Однако в отчёте об оценке ООО «<данные изъяты>» от 29 декабря 2014 г. .... расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён не в соответствии с Единой методикой. Данный правовой акт оценщиком не применялся и не использовался.

При таких обстоятельствах анализируемый отчёт об оценке не может быть признан допустимым доказательством размера подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

Кроме того, в отчёте об оценке ООО «<данные изъяты>» расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных оценщиком, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений. Поэтому данный документ также не может являться достоверным доказательством.

Между тем в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» М.Г.Х. от 23 сентября 2015 г. .... с технической точки зрения повреждения автомобиля истца «Мицубиси» соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 декабря 2014 г., за исключением повреждений бачка омывателя, рулевого механизма, рычага верхнего поперечного передней подвески, балки передней оси (подрамника), рулевого механизма, правой рулевой тяги, диска колеса переднего правого в части повреждений наружной кромки обода в виде срезов.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Р.А.Ш. от 21 октября 2015 г. .... стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», которые могли быть получены в аварии, произошедшей 5 декабря 2014 г., с учётом эксплуатационного износа составляет 81 972руб. 78коп.

Данные заключения экспертов составлены по результатам проведения экспертизы, назначенной Ново-Савиновским районным судом г. Казани при рассмотрении гражданского дела по иску М.И. Узлова к И.Г. Хуснутдинову о возмещении ущерба. Предметом спора по данному делу является разница между страховым возмещением, взысканным с Общества обжалуемым решением суда, и фактическим размером ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 5 декабря 2014 г.

Заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробные описания проведённых исследований, анализы имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» осуществлён экспертом Р.А.Ш. в соответствии с Единой методикой.

Заключение эксперта М.Г.Х. соответствует иным доказательствам, а именно экспертному заключению от 13 февраля 2015 г. № ...., составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» К.Н.Р. по заказу ответчику в ходе рассмотрения последним заявления истца о выплате страхового возмещения. Согласно данному заключению часть повреждений автомобиля «<данные изъяты>», в том числе повреждения диска колеса переднего правого, рулевого наконечника правого, рулевой тяги правой, рулевой рейки, рычага правого переднего нижнего, поворотного кулака правого исключены как не имеющие отношения к ДТП от 5 декабря 2014 г.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность использованных экспертами исходных данных.

Сомнения в правильности и обоснованности заключений экспертов ООО «<данные изъяты>» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оценивая анализируемые заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Несмотря на то, что заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» не были представлены суду первой инстанции, они принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку составлены после принятия решения суда, а иные относимые, допустимые и достоверные доказательства размера подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с Общества, составляет 30 555руб. 49коп. (81 972руб. 78коп. – 51 417руб. 29коп.), решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению как незаконное и необоснованное.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит выплате ответчиком согласно представленному истцом расчёту, то есть в сумме 2 520руб., но подлежит уменьшению до 300руб. на основании статьи 333 ГК РФ с учётом принципов соразмерности и справедливости.

Вместе с тем в нарушение статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции не указал материальный закон, примененный судом к спорным правоотношениям при разрешении требования о взыскании неустойки. Расчёт неустойки, предложенный истцом, судом не проверен.

При расчёте неустойки истец исходил из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, к размеру неустойки, исчисленной на основании указанной нормы законы, истцом прибавлена сумма финансовой санкции, также предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, которая подлежит уплате страховщиком при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Однако в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная редакция статьи 12 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 сентября 2014 г.

Согласно пункту 13 статьи 5 данного Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в новой редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

То есть положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 сентября 2014 г.

Договор обязательного страхования, по которому была застрахована гражданская ответственность И.Г. Хуснутдинова как владельца автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 5 декабря 2014 г., заключён на основании страхового полиса серии ...., о чём указано в справке о ДТП и страховом акте, составленном ответчиком по факту рассматриваемого страхового случая.

Согласно данному страховому акту приведённый договор обязательного страхования заключён 13 марта 2014 г., что подтверждается информацией, размещённой в общедоступных сведениях в сети Интернет на официальном сайте профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) autoins.ru в соответствии с Законом об ОСАГО, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 г. № 567.

Таким образом, к спорным отношениям сторон не применяется пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

При определении срока, в течение которого Общество обязано рассмотреть заявление истца о выплате страхового возмещения, а также размера неустойки за нарушение указанного срока следует исходить из положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 1 сентября 2014 г. и применяемой к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключённых до 1 сентября 2014 г.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Согласно утверждению истца, которое не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 8 декабря 2014 г. В соответствии с расчётом истца он просит взыскать неустойку только за 2 дня просрочки страховой выплаты (с 11 по 12 февраля 2015 г.).

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 264руб. (120 000руб. х (8,25% / 75) х 2 дня).

Оснований для снижения данной суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Что касается финансовой санкции, то оснований для её взыскания не имеется, поскольку таковая не предусмотрена Законом об ОСАГО в редакции, применяемой к спорным отношениям.

В ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 101 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 464░░░. 80░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19, 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 424░░░. 58░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 113 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 117 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 150░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 89 882░░░. 71░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 44 784░░░. 29░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 443 – 445 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 45 098░░░. 42░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 2 – 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 555 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 464 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 424 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 45 098 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░