Решение по делу № 33а-7524/2019 от 28.10.2019

стр. 022а г/пошлина 00 руб.

№ 2а-776/2019 № 33а-7524/2019

судья Кочина Ж.С. докладчик Брагин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 ноября 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2019 года по административному исковому заявлению Федеряшиной Г.В. о признании незаконным требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» о сносе жилого дома в части срока его исполнения.

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеряшина Г.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация) о сносе аварийного многоквартирного дома в части срока его исполнения. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры №* в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ******. Распоряжением администрации от 27 февраля 2019 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 1 апреля 2019 года административным ответчиком в адрес собственников направлены требования о сносе дома в срок до 1 февраля 2021 года. Полагает указанный срок неразумным, просила изменить требование о сносе дома, определив срок его исполнения не позднее 1 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца Воеводина М.А., требование поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Захарова О.Н. с иском не согласилась.

Решением суда от 2 июля 2019 года административные исковые требования Федеряшиной Г.В. удовлетворены, на администрацию возложена обязанность изменить требование о сносе ****** в ******, определив срок его исполнения не позднее 1 января 2020 года, взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 5 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация города просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано, что порядок предъявления требования о решении вопроса о сносе аварийного жилого дома законом не урегулирован, равно как и не установлен срок, предоставляемый собственникам для сноса дома. Предлагаемый администрацией срок для решения вопроса о сносе дома не является пресекательным, оснований считать его неразумным не имеется.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо Пестов Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя административного истца Корякина М.А., заинтересованного лица Размахова Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от 27 февраля 2019 года, на основании заключения межведомственной комиссии от 29 января 2019 года, многоквартирный жилой дом ****** в ****** признан аварийным и подлежащим сносу, предписано жильцов дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, отселить в жилые помещения маневренного фонда, предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до 31 декабря 2024 года благоустроенные жилые помещения. После освобождения жилых помещений муниципальному учреждению МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» поручено организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о сносе дома в установленном законом порядке.

1 апреля 2019 года администрацией собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в том числе административному истцу, направлены требования о сносе, в которых предложено в срок до 1 февраля 2021 года совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого дома.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования о признании данного предложения, в части установленного срока решения вопроса о сносе дома, незаконным ввиду его неразумности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14, п. 10 ст. 32, ст. ст. 85, 86 ЖК РФ, пришел к выводу об их обоснованности и установил срок не позднее
1 января 2020 года.

Оснований ставить под сомнение правильность вывода суда не имеется.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу относится к компетенции органа местного самоуправления.

Признавая неразумным установленные в требовании сроки сноса указанного дома, судебная коллегия исходит из того, что основания для признания дома аварийным возникли в 2019 году, установленный администрацией срок до 1 февраля 2021 года нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушениях прав истца не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установление разумного срока для сноса дома не позднее 1 января 2020 года исходя из законного интереса собственников в сносе аварийного многоквартирного дома, является обоснованным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок будет достаточным для решения вопроса о сносе аварийного дома собственниками за свой счет.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельска» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь