Решение по делу № 2-3085/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-3085/2023

УИД 74RS0003-01-2023-000328-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича к Шумилову Сергею Владимировичу, Черняеву Александру Николаевичу о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84 210 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 726 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 711 руб. 12 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 84 210 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы 84 210 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 А.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № составляет 1 330 861 руб. 00 коп. без учета износа и 616 200 руб. 00 коп. с учетом износа, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 585 010 руб., стоимость годных остатков 100 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО9 заключен договор уступки права требования относительно настоящего страхового события. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования относительно настоящего страхового события. АО «Тинькофф--Страхование» произвели страховую выплату в размере 400 000 руб. стоимость восстановительного ремонта. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 84 210 руб. Ответчиком не возмещен причиненный материальный ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и мессе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Ответчик ФИО1 А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и мессе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно, до перерыва в судебном заседании пояснил, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, в день дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО3, которому транспортное средство было передано.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф-Страхование», ПАО «АСКО», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 А.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д. 100-106).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 100-104).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО5 причинен материальный ущерб.

Водитель ФИО3 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигаясь по главной дороге, на перекрестке осуществляя поворот на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу движущемуся автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ИП ФИО9 право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефекторку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе АО «Тинькофф Страхование», лиц ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 передал ИП ФИО2 право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефекторку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе АО «Тинькофф Страхование», лиц ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО5 (л.д. 26).

Как уже отмечалось, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» в связи, с чем на основании заявления о страховом возмещении АО «Тинькофф Страхование» ИП ФИО10 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 33, 125 оборот).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО11 автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляла автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 А.Н. (л.д. 99).

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО1 А.Н. автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выбыл из обладания ФИО1 А.Н. в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО1 А.Н. от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8, составленное экспертом-техником ФИО12 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 1 330 861 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет 616 200 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 585 010 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 100 800 руб. (л.д. 34-83).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, составленное экспертом-техником ФИО12

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 А.Н. в пользу истца ИП ФИО2 следует взыскать материальный ущерб в размере 84 210 руб. 00 коп. (585 000 руб. 00 коп./ стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия /- 100 800 руб./стоимость годных остатков/- 400 000 руб. 00 коп./страховое возмещение/).

В свою очередь, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 2 726 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 711 руб. 12 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., которые подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 оборот), суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2, предметом договора является оказание юридических услуг ФИО2 доверителю ИП ФИО2 по делу о взыскании ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора Исполнитель обязан составить и передать доверителю исковое заявление для его направления в суд, сформировать комплект документов у исковому заявлению, консультировать доверителя по вопросам, касающимся исполнения договора. Цена договора определена в размере 30 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства от ИП ФИО2 в размере 30 000 руб. во исполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, учитывая, исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 А.Н. в пользу истца ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу.

При этом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 А.Н. в пользу истца ИП ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 726 руб. 00 коп., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и почтовые расходы в размере 711 руб. 12 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 744919100405) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 84 210 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 711 руб. 12 коп., расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 84 210 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы 84 210 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО1 ФИО4 о возмещении судебных расходов, Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.