Решение по делу № 2-1818/2024 от 09.01.2024

39RS0001-01-2024-000024-97

Дело № 2-1818/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубчак Маргариты Анатольевны к Кадаевой Ольге Валерьевны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Дубчак Александр Сергеевич о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Дубчак М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кадаевой О.В., указав в обоснование требований, что 6 июня 2022 года между сторонами был заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям заключенного договора найма ответчику за плату во владение и пользование для проживания было предоставлено указанное жилое помещение сроком на 11 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате арендных платежей в размере 35 000 руб. и коммунальных услуг. После истечения срока действия данного договора Кадаева О.В., не уведомив заблаговременно арендодателя освободила жилое помещение, акт приема-передачи не составлялся, и в последующем истцом были обнаружены многочисленные повреждения отделки дома, отсутствие водоснабжения, о чем ответчик был уведомлен путем направления в ее адрес акта выявленных дефектов, от подписания которого Кадаева О.В. отказалась. До настоящего времени нанесенный материальный ущерб истцу не возмещен. Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 16 ноября 2023 года № 1647-К рыночная стоимость поврежденного имущества составила 96 819 руб. Кроме того, поскольку в доме требовалось проведение ремонтных работ, истец была лишена возможности с мая 2023 года осуществлять сдачу указанного индивидуального дома в аренду, и ее упущенная выгода по состоянию на декабрь 2023 года составила 280 000 руб. из расчета арендной платы в сумме 35 000 руб. в месяц. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дубчак М.А. просит суд взыскать с Кадаевой О.В. материальный ущерб в сумме 96 810 руб., а также упущенную выгоду в размере 280 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дубчак М.А. – Парутина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что Кадаевой О.В. принадлежит питомник для собак, несколько собак проживали с ней в жилом доме, и все повреждения, зафиксированные в акте, связаны именно с действиями собак. Указала на то, что сдача дома в аренду не могла быть осуществлена по причине отсутствия в нем водоснабжения, так как по вине ответчика было произведено отключение электричества, что привело к невозможности использования скважины, которая до настоящего времени не работает.

Ответчик Кадаева О.В. исковые требования не признала, полагала, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку собственником дома является Дубчак А.С., при этом ввиду сложившихся неприязненных отношений, со стороны истца неоднократно предпринимались попытки по выселению, и о фактическом выезде она уведомила арендодателя посредством сообщения в мессенджере «ВотсАп». Все повреждения образовались уже после выезда, так как в жилом доме проживали посторонние люди с указанного времени. Отключение водоснабжения произошло по распоряжению Дубчака А.С. еще в тот момент, когда она являлась арендатором. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы проверки КУСП № и все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Дубчак А.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

25 апреля 2022 года между Дубчаком А.С. и истцом Дубчак М.А. заключено соглашение о предоставлении вышеуказанного жилого дома во временное безвозмездное пользование сроком на 7 лет, по условиям которого пользователь имеет право получать доход от сдачи дома в аренду или субаренду.

6 июня 2022 года между Дубчак М.А. (наймодатель) и Кадаевой О.В. (наниматель) заключен договор найма индивидуального жилого дома № №, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в аренду недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом 110,2 кв. м с кадастровым номером №, находящийся на участке площадью 735 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Комсомольск, ул. Центральная д. 164, категория земель: земли населенных пунктов.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2023 года с Кадаевой О.В. в пользу Дубчак М.А. взыскана задолженность по оплате найма индивидуального жилого дома № 164 от 6 июня 2022 года за апрель 2023 года в размере 35 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергия) за период с 6 июня 2022 года по 6 марта 2023 года в размере 30 388,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091,70 руб.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что жилой дом с кадастровым номером № был освобожден ответчиком в мае 2023 года.

Также из материалов дела следует и подтверждается перепиской сторон в мессенджере «ВотсАп», представленной суду в оригинале на обозрение, о выезде из дома Кадаева О.В. уведомила Дубчак М.А. 8 мая 2023 года с указанием на то, что переезд был завершен 7 мая 2023 года, и просьбой уведомить о дате принятия жилого дома.

16 мая 2023 года составлен акт приема-передачи жилого помещения, из которого следует, что наниматель передал (возвратил), а наймодатель принял жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также находящееся в житом помещении следующее имущество: кровать деревянная, лакированная, двуспальная; деревянный комод, лакированный; тумба деревянная, лакированная; комплект кухонной мебели, деревянный, окрашенный в белый цвет; холодильник двухкамерный; варочная поверхность; электрическая духовка; шкаф трехстворчатый, деревянный, окрашенный в белый цвет.

Согласно п. 4 приведенного акта наймодатель, осмотрев и проверив жилое помещение и находящееся в нем имущество и оборудование, констатирует, что жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии, обнаружены следующие дефекты: повреждены деревянная декоративная панель и деревянный плинтус на внешнем углу в холле, справа от входа; поврежден деревянный плинтус на входе из гостиной в коридор, слева; повреждена деревянная декоративная панель на входе из коридора в ванную, слева; поврежден откос дверного проема слева на входе в левую спальню; поврежден откос дверного проема справа на входе в правую спальню; повреждена дверная коробка справа на входе в правую спальню; повреждена отделка стены слева снизу от дверной коробки в левой спальне, изнутри; поврежден откос дверного проема слева на выходе из правой спальни на улицу; поврежден внешний угол откоса дверного проёма справа на выходе из правой спальни на улицу; в доме отсутствует водоснабжение.

Указанный акт подписан только со стороны Дубчак М.А.

В качестве доказательства размера причиненного имущества стороной истца представлен отчет ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от 16 ноября 2023 года № 1647-К, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки индивидуального жилого дома 164 по ул. Центральной в пос. Комсомольске Гвардейского района составляет 62 619 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (письменного стола из массива) определена в размере 34 200 руб., итоговая сумма ущерба – 96 819 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что настоящей спор возник из деликтных правоотношений, юридически значимым и подлежащими выяснению при разрешении настоящего дела обстоятельствами является установление факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда, которые в совокупности дают основание для применения гражданско-правовой ответственности.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что настоящие требования заявлены ненадлежащим истцом.

Так, положениями соглашения от 25 апреля 2022 года, заключенного между Дубчаком А.С. и Дубчак М.А., предусмотрено, что пользователь имуществом, являющегося предметом договора, обязан произвести за свой счет косметический ремонт предоставленного жилого дома, находящегося в состоянии «серый ключ», с укладкой полов, покраской стен, установкой сантехники, светильников и так далее, обеспечить охрану и текущее обслуживание дома.

При таких обстоятельствах, поскольку Дубчак М.А. своими силами произвела отделку жилого помещения, оборудовав его в целях сдачи дома в аренду, при этом на нее возложена обязанность по текущему обслуживанию и охране данного объекта недвижимости, то она имеет право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении договора найма от 6 июня 2022 года, поскольку именно она будет обязана произвести действия по приведению помещения в надлежащее состояние, что является реальным ущербом.

Кроме того, пунктом 4.4 договора найма от 6 июня 2022 года закреплено, что в случае причинения нанимателем ущерба недвижимому имуществу наймодателя, наниматель обязан возместить ущерб в полном объеме.

Таким образом, у ответчика Кадаевой О.В. возникли обязательства непосредственно перед наймодателем - Дубчак М.А. исходя, в том числе из договорных отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проверяя размер имущественного ущерба и обстоятельства его причинения, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство которой поручено экспертам ООО НЦ «Балтэкспертиза».

Из исследовательской части экспертного заключения от 28 мая 2024 года № ЗЭ-0061-2024 следует, что в процессе проведения осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, экспертом были определены площади конструктивных элементов помещений дома (площади потолка, стен, пола), зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент в исследуемых помещениях, которые соответствуют повреждениям, указанным в акте от 16 мая 2023 года.

В частности, в коридоре (пом. № 1) имеются следующие повреждения: справа от входа в жилой дом, снизу, повреждение дверного откоса, окрашенного водоэмульсионной краской по подготовленной поверхности, в виде потертостей; слева от входа из пом. № 1 в пом. № 4 снизу, механическое повреждение вертикального и горизонтального (напольного) деревянного плинтуса; слева от входа в пом. № 2 снизу механическое повреждение деревянного напольного плинтуса.    

В кухне (пом. № 2) слева от входа из пом. № 2 в пом. № 7 снизу, механическое повреждение горизонтального (напольного) деревянного плинтуса.

В коридоре (пом. № 7) зафиксировано: проем из пом. № 2 в пом. № 7 снизу слева механическое повреждение горизонтального (напольного) деревянного плинтуса; на входе их пом. 7 в пом. 8 (санузел), снизу слева, механическое повреждение деревянного плинтуса; на входе в пом. 8 (санузел) механическое повреждение двери - справа угол внизу; пом. 7 (коридор) - снизу слева на противоположной     стороне от пом. № 8 (санузел) - механическое повреждение деревянного плинтуса; дверной откос (из пом. № 7 в пом. № 9 спальня) слева снизу повреждение отделочного слоя; дверной откос (из пом. № 7 в пом. № 10 спальня) справа снизу повреждение отделочного слоя; дверная коробка (вход из пом. № 7 в пом. № 10 спальня) - справа снизу механическое повреждение деревянной дверной коробки; дверь (вход из пом. № 7 в пом. № 10     спальня) – на торце снизу механическое повреждение двери.

В спальне пом. № 9 указано: возле входной двери, слева снизу, между плинтусом и дверной коробкой отсутствует заполнение отделочным слоем; возле входной двери слева снизу механическое повреждение деревянного плинтуса.

В спальне пом. № 10 зафиксированы такие повреждения как: дверной откос (выход из спальни на улицу) слева снизу в углу    отсутствует часть обшивки откоса из ГКЛ; по углам дверного откоса (выход из спальни на улицу) повреждение отделочного слоя (виден обрамляющий металлический уголок).

Также экспертом сделан вывод, что по своему характеру указанные выше повреждения относятся к механическим повреждениям, то есть вызванным избыточным давлением и (или) воздействием сил природной основы, приведшие к нарушению целостности. По характерным признакам (так как в большей степени все повреждения понизу) возможными причинами, обстоятельствами возникновения повреждение - являются воздействия челюстей собаки (грызла) на ограждающие конструкции (стены, плинтуса, двери и тому подобное).

Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений по состоянию на май 2023 года определена экспертом в сумме 60 185,84 руб.

По результатам товароведческого исследования, отраженного в заключении № ЗЭ-0418-2024, выявлено наличие в спорном доме письменного стола, имеющего следы эксплуатационного износа, и размер ущерба в отношении данного движимого имущества определен экспертом как снижение его рыночной стоимости, составившее 4992 руб.

Названное экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к экспертному заключению приложены документы о квалификации эксперта, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом производилось сопоставление повреждений, которые были зафиксированы как в акте от 16 мая 2024 года, так и в отчете от № 1647-К, в том числе с натурным исследованием объекта, учитывались положения методических рекомендаций, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, в связи с чем именно данное заключение учитывается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства в целях подтверждения действительного размера ущерба.

С учетом установленных выше обстоятельств по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии совокупности элементов, позволяющих возложить на Кадаеву О.В. гражданско-правовую ответственность, в то время как ответчиком допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу не представлено.

Так, из содержания договора найма индивидуального жилого дома от 6 июня 2022 года следует, что недвижимое имущество передается в надлежащем состоянии (пп. 1.2, 1.4 договора), и в акте приема-передачи какие-либо недостатки (повреждения) не нашли своего отражения.

Возможный механизм образования приведенных выше повреждений, указанный экспертом в судебной экспертизе, сопоставим с показаниями представителя истца, изложенными в судебном заседании, а также с претензиями Дубчак М.А., отраженными в представленной ответчиком переписке в сообщениях от 3 июня 2023 года.

Кроме того, суд обращает внимание, что в момент выезда из индивидуального жилого дома Кадаева О.В. также в одностороннем порядке могла оформить акт приема-передачи и произвести фотосъемку жилого помещения с направлением их наймодателю, в том числе через мессенджер «ВотсАп», однако таких действий не произвела.

При определении размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд берет за основу расчет, произведенный экспертом, и полагает необходимым взыскать с Кадаевой О.В. в пользу истца денежные средства в сумме 60 185,84 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного непосредственно внутренней отделки жилого дома.

Оснований для взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости движимого имущества – письменного стола из массива, суд не усматривает, поскольку в акте от 16 мая 2023 года такой предмет не указан как поврежденный.

Также суд не усматривает оснований для взыскания убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

В обоснование доводов о наличии упущенной выгоды, истец указывает на невозможность получать доход в связи с использованием индивидуального жилого дом для сдачи в аренду, ссылаясь на то, что в доме не работает водоснабжение, что зафиксировано в акте от 16 мая 2023 года.

Вместе с тем, как установлено экспертом в приведенном заключении судебной экспертизы, водоснабжение жилого дома осуществлялось из скважины, которая являлась источником водоснабжения не одного дома, а нескольких домов поселка. Было осмотрено место расположения скважины (она расположена приблизительно около 300 метров от исследуемого объекта, на территории другого участка). При осмотре установлено: скважина расположена в углубленном прямоугольном кирпичном приямке, оборудование для подачи воды-отсутствует. Произведен тампонаж скважины (заделана раствором).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Данилов М.Ф. пояснил суду, что он является председателем территориального общественного самоуправления и проживает в доме напротив дома № по ул. <адрес>. В 2008 году Дубчак А.С. был застройщиком данного поселка, и на этапе строительства собственники собирали деньги для строительства скважины, которая будет источником водоснабжения для всего поселка. Данная скважина была построена Дубчаком А.С. на территории принадлежащего ему земельного участка, однако в 2022 году Дубчак А.С. выехал за пределы РФ и отключил электричество в доме, от которого происходило электроснабжение скважины, таким образом, все дома остались без водоснабжения. По этой причине собственниками было принято решение о строительстве новой скважины, и на период проживания Кадаевой О.В. занимаемый ею жилой дома также был соединен временной трубой с новой скважиной по ее личной просьбе.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, при этом в каких-либо родственных, дружественных и иных близких связях с кем-либо из участников процесса не состоит.

При таком положение отсутствие водоснабжение спорного жилого дома связано непосредственно с действиями третьего лица – собственника недвижимого имущества, в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями со стороны Кадаевой О.В. не состоит.

Само же по себе повреждение внешней отделки дома не свидетельствует о невозможности сдачи его в аренду и получения прибыли.

Более того, как следует из материалов проверки КУСП №, начиная с февраля 2023 года свои притязания на указанный жилой дом стал предъявлять Келлер В.В., который требовал от Кадаевой О.В. и ее матери немедленного выселения, предъявляя договор аренды индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 16 января 2023 года.

Из содержания данного договора усматривается, что он был заключен на срок до 12 месяцев (до 16 января 2024 года).

При таком положении каких-либо препятствий к сдаче индивидуального жилого дома в аренду не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Дубчак Маргариты Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кадаевой Ольги Валерьевны (паспорт серии № номер №) в пользу Дубчак Маргариты Анатольевны (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в сумме 60 185,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова