Решение по делу № 33-3960/2023 (33-30216/2022;) от 21.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Маковеева Т.В.
УИД: 78RS0№...-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Серебряковой Е. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Серебряковой Е. Н. к <адрес> Санкт-Петербурга, Унанян Е. Г., Хватовой Е. Л., Медведевой Е. Н., Новиковой И. Н., Качан Н. Г., Лутфулиной Т. В., Петрову И. В., Петровой Ю. С., Фёдоровой И. Н., Тищенко Г. Н., Климовой И. В., Хайзиг Е. Н., Лисицкой М. А., Акопянц Е. М., Гладковой Н. Г., Павловой Л. Г., Мухамадиеву М. Ю., Аванесовой Р. К., Зинчук Т. А., Нештаевой Н. Н., Ткаленко Н. Ю., Веретенниковой Л. В., Пеньковой Н. С., Кожемякиной Ю. А., Бугримовой Л. Г., Паученок Г. Н., Васильевой Л. И., Болдыревой К. Н., Веретельникову М. Д., Зинчуку А. А., Кожемякиной Ю. А., Бугримовой Л. Г., Паученок Г. Н., Васильевой Л. И., Болжыревой К. Н., Вертельникову М. Д., Зинчуку А. А., о признании права собственности на подсобные помещения и встроенные шкафы в силу приобретательской давности,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения истца Серебряковой Е.Н. и ее представителя Виткина В.И, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Серебрякова Е.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <адрес> Санкт-Петербурга, Аванесовой Р.К., Акопянц Е.М., Болдыревой К.Н., Бугримовой Л.Г., Васильевой Л.И., Веретельникову М.Д., Веретенниковой Л.В., Гладковой Н.Г., Зинчуку А.А., Зинчук Т.А., Качан Н.Г., Климовой И.В., Кожемякиной Ю.А., Лисицкой М.А., Лутфулиной Т.В., Медведевой Е.Н., Мухамадиеву М.Ю., Нешатаевой Н.Н., Новиковой И.Н., Павловой Л.В., Паученок Г.Н., Пеньковой Н.С., Петрову И.В., Петровой Ю.С., Тищенко Г.Н., Ткаленко Н.Ю., Унанян Е.Г., Федоровой И.Н., Хайзиг Е.Н., Хватовой Е.Л. (далее по тексту - ответчики), в котором просила признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>, в виде 2-х встроенных шкафов, обозначенных на плане квартиры помещениями 51 и 52, расположенные внутри принадлежащей истцу комнаты, обозначенной на плане помещением 49; 2-х встроенных шкафов в комнатах, площадью по 0,3 кв.м каждый, обозначенных на плане квартиры помещениями 47 и 48, расположенные внутри принадлежащей истцу комнаты, обозначенной на плане помещением 46; туалет площадью 1,8 кв.м, обозначенный на плане квартиры помещением 45, расположенный за капитальной стеной слева от входа; душевую, площадью 2,0 кв.м, обозначенную на плане квартиры помещением 52, расположенный за капитальной стеной справа от входа и коридор, площадью 3,00 кв.м, обозначенный на плане квартиры помещением 44, расположенный за капитальной стеной напротив входа.

Заявленные требования мотивированы тем, что во собственности истца находится две комнаты с коридором, душем, туалетом и встроенными шкафами в комнатах, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>. Расположенные на территории комнат истца четыре встроенных шкафа площадью по 0,3 кв.м каждый, находятся в муниципальной собственности. Примыкающие к комнатам: туалет, площадью 1 кв.м, душевая, площадью 2,0 кв.м и коридор, площадью 3,00 кв.м, также находятся в муниципальной собственности. Все перечисленные помещения отгорожены от общего коридора квартиры дверным блоком из двух дверей. Указанное имущество перешло во владение истца <дата> на основании его вселения в общежитие ЛПОО «Скороход», в котором истец с указанной даты постоянно зарегистрирован вместе с сыном. С <дата> указанное недвижимое имущество находится во владении истца на основании договора социального найма. На основании договора передачи в собственность граждан №... от <дата> истец приватизировал 2 комнаты, площадью 12 и 11,9 кв.м соответственно. Истец владеет недвижимым имуществом в виде четырех встроенных шкафов в комнатах, площадью по 0,3 кв.м каждый, туалетом, площадью 1,8 кв.м, душевой, площадью 2,0 кв.м и коридором, площадью 3,00 кв.м открыто, не от кого не скрывая свои права на него, никто из сособственников на них не претендует, ввиду того, что комнаты в доме спроектированы одинаково, и аналогичная ситуация у всех жильцов, независимо от оснований пользования жильем. Владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от сособственников, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, в связи с чем, истец полагает, что приобрела право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Серебряковой Е.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Житин А.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Серебрякова Е.Н. и ее представитель Виткин В.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции в полном объеме названным требованиям закона.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Серебрякова Е.Н. совместно с сыном – Солано Х.Д.Д. с <дата> имела временную прописку в общежитии, расположенном в <адрес> по наб. Обводный канал в Санкт-Петербурге, с <дата> постоянно прописаны в общежитии.

Распоряжением <адрес> от <дата> №...-р истец был признан нанимателем комнат №..., №... жилой площадью 12 и 11,9 кв.м в 48-комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>, членом семьи которого указан сын - Солано Х.Д.Д.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения, <дата> между Санкт-Петербургским ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и Серебряковой Е.Н. был заключён договор социального найма жилого помещения №... по условиям которого, наймодатель передает нанимателю-истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2-х изолированных комнат №..., площадью 12,0 кв.м и №..., площадью 11,9 кв.м в 48-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>.

Между <адрес> Санкт-Петербурга и истцом <дата> был заключен договор №... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, по условиям которого, Администрация в лице Главы Сидоренко О.В., действующего от имени Правительства Санкт-Петербурга безвозмездно передало долю жилых помещений в размере 24/606 и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в 48-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>, а истец, занимающий по договору социального найма в данной <адрес> комнаты №..., №... площадью 12,0 + 11,9 кв.м принимает указанную долю жилых помещений и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в квартире со следующим распределением долей: комнаты расположены в квартире, находящейся на 4 этаже 8-этажного кирпичного дома, 1975 года постройки. <адрес> квартиры – 1114,60 кв.м, в том числе, жилая – 605,9 кв.м, кухня площадью 10,60 + 12,20 + 12,40 + 13,40 кв.м.

Указанный договор прошел государственную регистрацию <дата>, регистрационная запись под №....

Как следует из выданной Отделом вселения и регистрационного учета граждан СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» справки №... (Форма №...) о характеристике жилого помещения, всего в <адрес> по наб. Обводный канал в Санкт-Петербурге 6 нанимателей и 34 собственника.

Представленными в дело Отделом вселения и регистрационного учета граждан СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» справками о регистрации (Форма №...) также подтверждается количество зарегистрированных в указанной коммунальной <адрес> нанимателей и собственников.

Представленными в дело Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу сведениями из ЕГРН также подтверждается наличие 34 собственников с указанием размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234 ГК РФ, ст. ст. 41, 42 ЖК РФ, п. 16, 19, 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательской давности, поскольку длительное пользование истцом спорными помещениями, оплата жилищно-коммунальных услуг, осуществление ремонта спорного имущества, содержание их в надлежащем состоянии, само по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Судом первой инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в виде 2-х встроенных шкафов, обозначенных на плане квартиры помещениями 51 и 52, расположенные внутри принадлежащей истцу комнаты, обозначенной на плане помещением 49; 2-х встроенных шкафов в комнатах, площадью по 0,3 кв.м каждый, обозначенных на плане квартиры помещениями 47 и 48, расположенные внутри принадлежащей истцу комнаты, обозначенной на плане помещением 46; туалет площадью 1,8 кв.м, обозначенный на плане квартиры помещением 45, расположенный за капитальной стеной слева от входа; душевую, площадью 2,0 кв.м, обозначенную на плане квартиры помещением 52, расположенный за капитальной стеной справа от входа и коридор, площадью 3,00 кв.м, обозначенный на плане квартиры помещением 44, расположенный за капитальной стеной напротив входа, ввиду приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Суд первой инстанции также отметил в решении, что истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права на объекты недвижимого имущества, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Статья 46 Конституция РФ и ст. 6 Конвенции от <дата> "О защите прав человека и основных свобод" гарантируют каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. С правами и свободами тесно связаны законные интересы (охраняемые законом интересы), которые согласно ст. 3 ГПК РФ подлежат судебной защите.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 упомянутого постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, обязательны и равнозначны, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, поскольку истцу было достоверно известно об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество, истец не оспаривала тот факт что, примыкающие к ее комнатам 4 встроенных шкафа, туалет, душевая, коридор, находятся в муниципальной собственности.

Факт владения и пользования указанным недвижимым имуществом, несение бремени содержания, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основанием для признания за Серебряковой Е.Н. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не является.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе и по основанию отсутствия согласия всех собственников комнат коммунальной квартиры на изменение размера общего имущества, которое предусмотрено ст. 41 ЖК РФ, поскольку ответчики Унанян Е.Г. и Литфулина Е.В. в судебном заседании <дата> исковые требования Серебряковой Е.Н. не признавали. Изменение ответчиками своей позиции после принятия судебного акта, не может рассматриваться в качестве основания для изменения решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Серебряковой Е.Н. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.