Решение по делу № 2-2088/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2088/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-002352-21

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2022 года (с учетом выходных дней 30.07.2022 и 31.07.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск    25 июля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2022 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» к Мамаевой Екатерине Петровне, Панфиленкову Сергею Владимировичу о прекращении права собственности на объекты недвижимости и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковыми требованиями к Мамаевой Е.П. и Панфиленкову С.В. о прекращении права собственности и исключении из ЕГРП записи о праве собственности Мамаевой Е.П. и Панфиленкова С.В. на нежилое помещение, индивидуальный гараж, с кадастровым номером №, площадью 821,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Панфиленкова С.В. на нежилое помещение, индивидуальный гараж, с кадастровым номером №, общей площадью 548,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскании с Мамаевой Е.П. и Панфиленкова С.В. солидарно в пользу ОАО «РЖД» расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу 11.10.2019 решением Первоуральского городского суда от 09.07.2019 по делу № 2-1518/2019, на Панфиленкова С.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 437,149 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от индивидуального гаража, общей площадью 821,1 кв.м, холодного склада, площадью 60 кв.м, холодного склада, площадью 35 кв.м, части индивидуального гаража, площадью 50 кв.м, являющейся частью объекта недвижимого имущества - индивидуального гаража, общей площадью 548,9 кв.м, путем их сноса с приведением земельного участка в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования, в течение одного месяца со дня вступления решения суд в законную силу.

Решением Первоуральского городского суда 15.07.2019 по делу № 2-1518/2019, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 11.10.2019 по делу № 2-1518/2019 (№ 33-17270/2019) установлен факт самовольного занятия Панфиленковым С.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 437,149 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения на нем самовольных построек: индивидуального гаража, общей площадью 821,1 кв.м, холодного склада, площадью 60 кв.м, холодного склада, площадью 35 кв.м., части индивидуального гаража, площадью 50 кв.м, являющегося частью объекта недвижимого имущества - индивидуального гаража, общей площадью 548, 9 кв.м. Также судебным решением на Панфиленкова С.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 437,149 кв.м от вышеуказанных самовольных построек путем их сноса.

02.01.2020 ОАО «РЖД» выдан исполнительный лист ФС №.

25.02.2020 в отношении Панфиленкова С.В. Первоуральским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени, земельный участок с кадастровым номером № от незаконно расположенных на нем самовольных построек Панфиленковым С.В. не освобожден.

Законным владельцем земельного участка с кадастровым номером № является ОАО «РЖД» (№). ДД.ММ.ГГГГ Панфиленков С.В. совершил сделку по отчуждению самовольной постройки - нежилое помещение, индивидуальный гараж площадью 821,1 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № Мамаевой Е.П., также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на основании данной сделки, что истец считает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистра кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о погашении в ЕГРН записи (записей) о прекращении права собственности на самовольные постройки, незаконно расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Управлением Росреестра по Свердловской области отказано в прекращении права на самовольные постройки со ссылкой на ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и указанием на то, что зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Также в своем ответе Управлением Росреестра по Свердловской области указало, что по имеющимся в Управлении документам, установить факт нахождение зданий с кадастровыми номерами № (индивидуальный гараж, общей площадью 821,1 кв.м), № (индивидуальный гараж, общей площадью 548,9 кв.м.) в пределах земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Вместе с тем, решением Первоуральского городского суда 15.07.2019 по делу № 2-1518/2019 установлен статус зданий с кадастровыми номерами № и № как самовольных построек.

Наличие зарегистрированного права на самовольные постройки, кадастровыми номерами №, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером №, нарушает права ОАО «РЖД» как законного владельца данного земельного участка. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Ломаев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что в рамках исполнения решения суда по делу № 2-1518/2019 истец за разъяснением решения суда не обращался, также не обращался с заявлением о правопреемстве. Своими силами истец самовольные постройки не сносит, так как хочет соблюсти интересы ответчика в части дополнительных расходов. Полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, так как наличие записей в ЕГРН о собственности ответчиков на самовольные постройки, дает возможность их повторной перепродажи.

Представитель ответчиков Панфиленкова С.В. и Мамаевой Е.П. Драгошанская Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время ведутся переговоры с истцом о предоставлении ответчикам права пользования самовольными постройками в том числе, в части сдачи в аренду находящихся под постройками земельных участков. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как все препятствия к защите могут быть устранены в рамках рассмотрения вопросов исполнения решения уже вынесенного решения суда. Не оспаривает, что постройка была продана Панфиленковым С.В. Мамаевой Е.П. уже после вступления в законную силу решения суда о признании ее самовольной, по каким причинам Панфиленков С.В. пошел на сделку и не уведомил об этом Мамаеву Е.П., она не знает.

Ответчики Панфиленков С.В., Мамаева Е.П., представители третьих лиц ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации го Первоуральск, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда 15.07.2019 по делу № 2-1518/2019, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 11.10.2019 по делу № 2-1518/2019 (№ 33-17270/2019) установлен факт самовольного занятия Панфиленковым С.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 437,149 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения на нем самовольных построек: индивидуального гаража, общей площадью 821,1 кв.м, холодного склада, площадью 60 кв.м, холодного склада, площадью 35 кв.м., части индивидуального гаража, площадью 50 кв.м, являющегося частью объекта недвижимого имущества - индивидуального гаража, общей площадью 548, 9 кв.м. Также судебным решением на Панфиленкова С.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 437,149 кв.м от вышеуказанных самовольных построек путем их сноса.

02.01.2020 ОАО «РЖД» выдан исполнительный лист ФС №.

25.02.2020 в отношении Панфиленкова С.В. Первоуральским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени, земельный участок с кадастровым номером № от незаконно расположенных на нем самовольных построек Панфиленковым С.В. не освобожден.

Законным владельцем земельного участка с кадастровым номером № является ОАО «РЖД» (ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ Панфиленков С.В. совершил сделку по отчуждению самовольной постройки - нежилое помещение, индивидуальный гараж площадью 821,1 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № Мамаевой Е.П., также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на основании данной сделки, что истец считает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистра кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о погашении в ЕГРН записи (записей) о прекращении права собственности на самовольные постройки, незаконно расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

Управлением Росреестра по Свердловской области отказано в прекращении права на самовольные постройки со ссылкой на ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и указанием на то, что зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд полагает, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, при этом, решение суда должно быть исполнимым, давать дополнительную защиту лицу по сравнению с фактически существующим положением дел.

Решением Первоуральского городского суда 15.07.2019 по делу № 2-1518/2019 установлен юридический факт – указанные в данном иске постройки являются объектами самовольного строительства. На Панфиленкова С.В. возложена обязанность снести самовольные постройки, ОАО «РЖД» предоставлено право снести постройки за свой счет с возложением расходов на ответчика.

Право владения земельным участком истца по делу никто не оспаривает, данные права нарушены нахождением на земельном участке самовольных построек, которые вопреки вступившему в законную силу решению суда ответчики не сносят, наличие запись в ЕГРН о праве собственности на указанные постройки права истца никак не нарушает, так как не препятствует их сносу.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на этот объект. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Ни у Панфиленкова С.В., ни у Мамаевой Е.П. не возникло право собственности на объекты самовольного строительства, это установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1518/2019, прекращать в судебном порядке не возникшее право оснований нет.

Более того, согласно абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Решение о сносе самовольной постройки уже принято, это решение по делу № 2-1518/2019, основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика является это решение, а не какое-либо новое решение, которым прекращается несуществующее право.

Сомнения Росреестра в необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу, могут быть устранены путем разъяснения уже вынесенного решения по делу № 2-1518/2019 в порядке его исполнения, не лишено ОАО «РЖД» и права на оспаривание законности уклонения Росреестра от внесения записи о прекращении права собственности.

Решения Росреестра не имеют для суда преюдициального значения, подлежат оценке как доказательство по делу. Оценивая ответ Росреестра об отказе в прекращении права собственности на спорные самовольные постройки, суд находит, что данный ответ противоречит юридическим фактам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1518/2019.

Нахождение спорных самовольных построек на территории земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД» подтверждено схемой, составленной кадастровым инженером Марухненко С.А. (л.д. 16), которая в качестве доказательства предоставлена ответчиком Панфиленковым С.В., данное доказательство оценено судом, Росреестр не наделен полномочиями оспаривать выводы, сделанные судом на основе оценки доказательств по делу, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Доводы представителя истца о том, что права истца нарушаются наличием записей в ЕГРН, которые делают возможным продажу объектов самовольного строительства иным лицам, не свидетельствуют о правильном выборе истцом способа защиты нарушенного права, истец не лишен возможности обратиться с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов в рамках исполнения уже вынесенного решения суда или в ходе исполнительного производства.

Доводы о нарушении прав истца продажей части объектов самовольного строительства Панфиленковым С.В. Мамаевой Е.П., которая не является стороной исполнительного производства, являются несостоятельными.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, выбытие должника из спорных отношений может являться основанием для прекращения исполнительного производства только в случае, если после такого выбытия спорные отношения не допускают правопреемства.

В данном случае, смена владельца части самовольных построек, не влечет прекращения обязательства по их сносу, спорные отношения допускают правопреемство, истец не лишен возможности в рамках исполнения решения суда обратиться с заявлением о замене стороны должника.

Более того, истец в соответствии с решением суда, имеет право самостоятельно снести самовольные постройки, однако предпочитает вести переговоры с ответчиками, а не исполнять решение или требовать его исполнения от ответчиков или приставов.

На права собственности на самовольные постройки ОАО «РЖД» не претендует, права ОАО «РЖД» на земельный участок ответчики по делу не оспаривают, какие-либо исключительные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости в судебном порядке признания права собственности отсутствующим (прекращенным) и исключении записей из ЕГРН, отсутствуют.

Кроме того, ответчиками по делу указаны Мамаева Е.П. и Панфиленков С.В., которые не наделены полномочиями по исключению из реестров сведений о правах, в части регистрации прекращения права (исключении сведений) истцу не препятствовали, права истца в заявленной части не нарушали.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» к Мамаевой Екатерине Петровне, Панфиленкову Сергею Владимировичу о прекращении права собственности на объекты недвижимости и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>