Решение по делу № 22-7632/2022 от 25.08.2022

Судья Каменов С.Г.                                                         дело № 22-7632/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             16 сентября 2022 г.                                                            г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Наумовой Е.В.,

защитника – адвоката Гимадиевой Н.А.,

осужденного Киселева В.Г. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева В.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года в отношении Киселева Валерия Геннадьевича.

Заслушав выступления осужденного Киселева В.Г., адвоката Гимадиевой Н.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

                                  У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года

Киселев Валерий Геннадьевич, <...> судимый:

- 02 февраля 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 12 апреля 2016 года) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, 18 апреля 2017 года, освобожденного по постановлению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней,

- 14 октября 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет в исправительную колонию строгого режима,

    - осужден к лишению свободы:

    по статье 158.1 УК РФ - на 5 (пять) месяцев;

    по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - на 2 (два) года.

    В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ Киселеву В.Г. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

    На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года (с учетом постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года), и по совокупности приговоров окончательно назначено Киселеву В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Киселеву В.Г. – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, и сохранена до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания Киселеву В.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено Киселеву В.Г. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Киселев В.Г. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 08 августа 2021 года, 24 августа 2021 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев В.Г. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев В.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 08 июня 2022 года. Указывает, что, исходя из постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года об отмене условного осуждения, назначенного ему приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, он был взят под стражу в зале суда 08 июня 2022 года и срок отбывания наказания следует исчислять именно с 08 июня 2022 года, а не с 26 июля 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Киселева В.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре, и участниками процесса не оспариваются.

Так, осужденный Киселев В.Г. показал, что 08 августа 2021 года примерно в обеденное время он пришел в магазин «<...>», расположенный <...>, где похитил комплект постельного белья, мужскую футболку и махровое полотенце, которые сложил в пакет. После чего он прошел кассовую зону, не оплатив за товар и покинул магазин. 24 августа 2021 года примерно в обеденное время около торгового центра «<...>», расположенного по адресу: <...>, он увидел автомашину Газель, у которой окна были спущены, а водителя рядом не было. Из данной автомашины он похитил сотовый телефон черного цвета, который в последующем отдал своему знакомому Н., попросив его продать данный телефон.

Из протокола явки с повинной Киселева В.Г. от 12 августа 2021 года следует, что последний признался в том, что 08 августа 2021 года примерно в 13 часов 40 минут, находясь в магазине «<...>» по адресу: <...>, забрал с прилавка двух спальное постельное белье, мужскую футболку, полотенце, с которыми прошел через кассовую зону, не оплатив за товар (том 1, л.д.78-79).

Согласно показаниям представителя потерпевшего Г. 12 августа 2021 года от директора магазина «<...>» ему стало известно, что незнакомый мужчина совершил хищение постельного белья в количестве 1 штуки, стоимостью 806 рублей 67 копеек, мужской футболки, стоимостью 74 рублей 17 копеек и полотенца, стоимостью 155 рублей 83 копейки.

Из показаний свидетеля З. следует, что с марта 2021 года она работает контролером торгового зала в магазине «<...>». 12 августа 2021 года в ходе просмотра камер видеонаблюдения в магазине «<...>», она обнаружила, что 08 августа 2021 года в 13 часов в данный магазин «<...>» зашел мужчина, который взял с прилавка двух спальный постельный комплект «Паллия», мужскую футболку и махровое полотенце, которые положил в пакет черного цвета, после чего прошел через кассовую зону, не оплатив за товар.

Из протокола осмотра предметов от 25 октября 2021 года следует, что осмотрена видеозапись из магазина «<...>» за 08 августа 2021 года, в ходе которой установлено, что Киселев Г.В. с металлического контейнера похитил мужскую футболку, комплект постельного белья и полотенце, которые положил в пакет черного цвета и вышел из магазина, не оплатив за товар (том 1, л.д. 135-139, 161).

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года Киселев В.Г. был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде ареста сроком на 10 суток (том 1, л.д. 225).

Согласно показаниям потерпевшего М. 24 августа 2021 года примерно в 13 часов 25 минут он приехал на автомобиле марки «Газон Next» с государственным регистрационным знаком <...> в г. Нижнекамск, чтобы выгрузить товар для магазина «<...>». Его сотовый телефон марки «Honor 10» находился на зарядке в вышеуказанном грузовом автомобиле. Пока он выгружал товар, двери автомобиля были открыты. В 14 часов 30 минут он в вышеуказанном автомобиле обнаружил, что данный сотовый телефон пропал (том 1, л.д. 21-22).

Из показаний свидетеля Н. следует, что 24 августа 2021 года он по просьбе своего знакомого Киселева Валеры, продал сотовый телефон охраннику базы «<...>» за 1 000 рублей (том 1, л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля Я. следует, что он работает сторожем в ООО «<...>», по адресу: <...>. 24 августа 2021 года парень по имени Н. продал ему за 1 000 рублей сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе темно-синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле.

Согласно акту добровольной выдачи от 24 августа 2022 года, Я. выдал сотовый телефон марки «Honor 10», принадлежащий М. (том 1, л.д. 16).

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд не признал допустимым доказательством явку с повинной Киселева В.Г. по эпизоду в отношении потерпевшего М., как полученную с нарушением требований закона, в то же время обоснованно учел в качестве доказательства явку с повинной по эпизоду мелкого хищения чужого имущества из магазина «<...>» (том 1, л.д.78-79), так как осужденному были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, в судебном заседании осужденный свою явку с повинной подтвердил.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по статье 158.1, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему М. с учетом его имущественного положения обоснованно признан значительным.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Киселевым В.Г. преступлений, данные о его личности, отношение к содеянному, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Киселев В.Г. признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе инвалидность брата, его возраст, наличие на иждивении брата, положительные характеристики по месту жительства и из мест лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления Киселева В.Г. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 08 июня 2022 года не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено лишь время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что условное осуждение, назначенное Киселеву В.Г. по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, было отменено постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года.

Таким образом в период времени с 08 июня 2022 года по 25 июля 2022 года Киселев В.Г. отбывал наказание, назначенное по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года (с учетом постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года) в виде лишения свободы, и не находился под стражей в порядке меры пресечения.

При этом, назначая окончательное наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года, суд на основании статьи 70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года (с учетом постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих приговора, судом не допущено.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Киселев В.Г. в своем объяснении и при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 55-57) сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения кражи, указал при этом, как распорядился похищенным имуществом, а именно, что передал похищенный телефон своему знакомому Н., после чего вместе с сотрудниками полиции поехал к месту жительства своего знакомого. Далее Н. указал на Я., которому продал телефон, в результате чего похищенный телефон был обнаружен, изъят у Я. и возвращен законному владельцу, то есть потерпевшему.

Сведений о том, что правоохранительные органы располагали данными о местонахождении похищенного имущества до сообщения Киселевым В.Г. указанных сведений, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, Киселев В.Г. активно способствовал розыску имущества, похищенного у потерпевшего М.

Однако суд первой инстанции оценки указанному обстоятельству не дал и не привел оснований, по которым не признал его смягчающим несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также для соразмерного снижения назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года в отношении Киселева Валерия Геннадьевича изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду в отношении потерпевшего М. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Наказание, назначенное по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы снизить до 1 года 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года (с учетом постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года), и по совокупности приговоров окончательно назначить Киселеву В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киселева В.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий