Решение по делу № 8Г-7152/2024 [88-10735/2024] от 20.02.2024

50RS0017-01-2023-000125-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10735/2024,

                                                                                                                  2-407/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                   10 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гольман С.В.,

    судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что 31 августа 2020 г. между ней и ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 916 536,01 руб. со сроком возврата до 7 сентября 2023 г. включительно, под 14,5% годовых. В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату указанного кредита между нею и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее – Страховщик) был заключен договор добровольного страхования и выдан страховой полис по программе «Страхование платежей» №. Уплаченная ею сумма страховой премии составила 127592,01 руб. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей. 4 сентября 2020 г. она обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой Банка, в связи с чем направила в адрес Страховщика и Банка заявления о частичном возврате страховой премии в размере пропорционально времени, оставшемуся до даты окончания договора страхования. Письмом от 2 декабря 2020 г. Страховщик отказал ей в возврате страховой премии со ссылкой на то, что досрочное погашение кредита не прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку по договору страхования застрахована жизнь истца, а не риск невозврата кредита. Не согласившись с принятым решением, она направила в адрес Страховщика претензию. Письмом от 11 октября 2022 г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказало в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2022 г. рассмотрение ее обращения было прекращено.

    Истец просил взыскать с ответчика страховую премию в сумме 127 010,01 руб., неустойку – 127 010,01 руб., штраф - 63 505 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

    Решением Каширского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г., с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховая премия в размере 127 010,01 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 68 505 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2020 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 916 536,01 руб. со сроком возврата до 7 сентября 2023 г. включительно, под 14,5% годовых.

    Также 31 августа 2020г. между Смирновой С.Ю. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № 6256738800 «Защита платежей» на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 14 апреля 2019 г. № 190417-09-од.

    Страховая премия составила 127 592,01 руб.

    Срок действия договора страхования - с 31 августа 2020 по 30 августа 2023 гг.

    Страховая сумма по страховым рискам: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая», составляет 1 254 592,01 руб. (пункт 6 договора).

    В соответствии с положениями Памятки по договору кредитного страхования жизни, Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, предусмотрено право страхователя – физического лица отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данному периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем подачи письменного заявления, подписанного собственноручно страхователем. Оплаченная страховая премия возвращается страховщиком страхователю в безналичной форме в течении 10 дней с даты получения письменного заявления об отказе от Договора страхования с указанием банковских реквизитов (пункт 6 Памятки, пункт 6.3 Полисных условий).

    Из справки, выданной ООО «Сетелем Банк» от 12 сентября 2020г. следует, что по состоянию на 12 сентября 2020 г. ФИО1 не имеет перед Банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от 31 августа 2020 г.

    Копией чека по операции от 4 сентября 2020 г. подтверждается факт перечисления в пользу Банка денежных средств в размере 917 988,44 руб. по кредитному договору №.

    Согласно заявлению, датированному 4 сентября 2020 г., ФИО1 обратилась к Страховщику с просьбой о прекращении действия договора страхования (расторжении) и перечислении причитающейся в связи с расторжением договора суммы, на представленные банковские реквизиты.

    9 октября 2020 г. истцом по дополнительному требованию Страховщика была представлена справка МИ ФНС № 18 по Московской области о неполучении социального налогового вычета в части уплаченных им взносов по договору добровольного страхования от 31 августа 2020 г. для предоставления налоговому агенту ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

    Актом о досрочном прекращении договора страхования подтверждается, что 9 октября 2020 г. договор страхования № 625673880 был прекращен.

    2 декабря 2020 г. в адрес истца Страховщиком было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения на основании пунктов 11.2.2, 11.4 Полисных условий, которые предусматривают порядок прекращения и расторжения договора страхования.

    В последующем истец также обращался с письменными претензиями к Страховщику о возврате страховой премии (1 апреля 2021 г., 10 октября 2022г.), однако получал письменные отказы в связи с тем, что в период охлаждения обращений от истца для возврата страховой премии в полном объеме не было, договор страхования расторгнут в соответствии с заявлением истца, при том, что досрочное погашение кредита не относится к основаниям прекращения договора страхования, поскольку это не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и истец мог бы оставаться застрахованным лицом до окончания срока действия договора страхования, так как договор страхования не был связан с кредитным договором.

    4 октября 2022 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о перечислении денежных средств в связи с прекращением договора страхования, на что также получил письменный отказ от 11 октября 2022 г.

    Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2022 г. № № было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением ею сведений о дате направления первичного требования Страховщику о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, поскольку установить правомерность требования не представляется возможным.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 219, 310, 450.1, 927, 934, 958, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что законом предусмотрена возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере, с удержанием или не удержанием суммы налога в зависимости от получения социального налогового вычета, при этом истец погасил кредит в течение 14 дней с момента его заключения и в период охлаждения обратился к Страховщику за возвратом страховой премии, в чем Страховщиком было неправомерно отказано. Суд указал, что расчет страховой премии, представленный истцом, является верным, ответчиком не оспорен. В связи с нарушением Страховщиком прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, не найдя оснований для его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неотъемлемой частью договора страхования являются Полисные условия страхования, с которыми истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате направления заявления Страховщику, датированного 4 сентября 2020 г., с первичным требованием о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии, и финансовым уполномоченным рассмотрение обращение истца было прекращено именно потому, что в его адрес не поступило сведений о дате направления такого первичного требования, между тем согласно пункту 11.7 Полисных условий, если договор страхования аннулируется в соответствии с пунктом 6.3 Полисных условий (при подаче заявления о возврате страховой премии в период охлаждения), то оплаченная страховая премия возвращается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, таким образом, оснований для взыскания с ответчика страховой премии, штрафа и морального вреда не имелось.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств документального подтверждения сведений о дате направления в адрес страховщика первичного требования, датированного 4 сентября 2020 г., о расторжении договора и о возврате страховой премии, при этом ответчиком данное требование получено 9 октября 2020 г., то есть по истечении периода охлаждения, и договор страхования был расторгнут на основании требования истца в соответствии с пунктом 11.2.2 Полисных условий, при том, что в силу пункта 11.1.3 Полисных условий, на основании которых был заключен договор страхования от 31 августа 2020 г. (до вступления в силу с 1 сентября 2020 г. Федерального закона от 27 декабря 2019г. № 483-ФЗ), действие договора страхования прекращается, в том числе в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что соответствует пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно пункту 11.4 Полисных условий в остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

    Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи