Решение по делу № 33-37034/2022 от 09.11.2022

    № 33-37034/2022

    Судья: Громова Н.В.    50RS0016-01-2022-002316-73

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 ноября 2022 г.      г. Красногорск, Московская область

    Судья Московского областного суда Деева Е.Б.

    при помощнике судьи Оводковой М.Д.

    рассмотрев частную жалобу Селивановой Е.П., Володина С.В.,

    на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. о передачи дела по подсудности,

    по гражданскому делу по исковому заявлению РОО Акцепт в интересах Селивановой Елены Петровны, Володина Сергея Валерьевича к ООО СЗ «Красные зори» о взыскании неустойки,

    установил:

    Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 458 151,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 458 151,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого истца.

    В обоснование уточненного иска указано, что 31.07.2021 года между истцами и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве нежилого помещения, по условиям которого последний обязался передать истцам в срок не позднее 30.11.2021 года помещение условный <данные изъяты> проектная площадь 116,30 кв.м. в жилом здании по адресу: <данные изъяты> Истцами произведена оплата согласно условиям договора.

    Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года гражданское дело по иску РОО «Акцепт» в интересах потребителей Селивановой Е.П., Володина С.В. к ООО «СЗ «Красные зори» о взыскании неустойки, передано по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

    В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, считая определение незаконным и необоснованным.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 31.07.2021 года между истцами и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве нежилого помещения, по условиям которого последний обязался передать истцам в срок не позднее 30.11.2021 года помещение условный №<данные изъяты>, проектная площадь 116,30 кв.м. в жилом здании по адресу: <данные изъяты>

    Передавая дело по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поданный истцом иск не является иском о защите прав потребителя. Исходя из условий договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 31.07.2021 года, предметом договора является нежилое помещение, расположенное на первом этаже в жилом здании по адресу: <данные изъяты> Договор не содержит информацию о том, что нежилое помещение приобретается для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, характеристики предмета договора, его назначение, в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что нежилое помещение приобретено истцами для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в т.ч. об альтернативной подсудности, об ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа (ст. ст. 13, 15), к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

    В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

    Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

    По смыслу положений ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество, распоряжаться и использовать его иным образом, иметь иные имущественные права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, а также неверно истолковал условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

    Выводы суда о том, что нежилое помещение приобретено истцом не для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с тем, что договор не содержит информации, опровергающей такую цель приобретения указанного объекта, не основаны на законе и материалах дела.

    Определяя закон, подлежащий применению по настоящему делу, суду первой инстанции надлежало исходить из толкования условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, определить, приобреталось ли жилое помещение для личного использования, или нет, и лишь на основании установленных фактов делать вывод о том, подлежат ли применению к правоотношениям сторон нормы Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей.

    Из объяснений стороны истца, доводов частной жалобы усматривается, что требования основаны на заключенном для личных нужд договора участия в долевом строительстве. Сторона истца последовательно утверждала, что помещение приобретено с целью проживания в нем. Сведений о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, в деле не имеется.

    Материалы дела не содержат достаточных доказательств, безусловно свидетельствовавших о приобретении истцом спорного объекта недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, сам факт того, что предметом долевого участия в строительстве является нежилое помещение, не предполагает безусловного использования помещения в коммерческих целях, для извлечения прибыли, принимая во внимание также описание объекта долевого строительства (приложение N 2 к ДДУ от 31.07.2021г.).

    При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ исковые требования могли быть заявлены истцами в Королевский городской суд Московской области по месту их жительства, нарушений правил подсудности при принятии Королевским городским судом Московской области искового заявления Селивановой Е.П., Володина С.В. не усматривается, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика не имеется.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. о передачи дела по подсудности – отменить.

    Возвратить гражданское дело по исковому заявлению РОО Акцепт в интересах Селивановой Елены Петровны, Володина Сергея Валерьевича к ООО СЗ «Красные зори» о взыскании неустойки, в Королевский городской суд Московской области, для рассмотрения по существу.

    Судья    Деева Е.Б.