Решение по делу № 33-8044/2018 от 07.06.2018

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-8044/2018 А-166г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Тихонова Виктора Михайловича к Банковскому Сергею Владимировичу о признании отказа от наследства недействительным, прекращении права собственности, разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе Тихонова В.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тихонова Виктора Михайловича к Банковскому Сергею Владимировичу о признании отказа от наследства недействительным, прекращении права собственности, разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.М. обратился в суд с иском к Банковскому С.В. о признании свидетельства о праве на наследство и отказа от наследства недействительными, прекращении права собственности, разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что Тихонов В.М. является наследником своей матери Б умершей <дата> года. В 1968 году Б вышла замуж за ВФ у них родился сын – Банковский С.В. После смерти матери открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк» в сумме около 100 000 рублей. Квартира являлась совместной собственностью Б и ВФ а дом и земельный участок в <адрес> Б унаследовала после смерти своих родителей. Наследниками первой очереди после смерти Б являлись ВФ., истец (Тихонов В.М.) и ответчик (Банковский С.В.). После похорон матери Тихонов В.М. в устном порядке договорился с ответчиком о разделе наследственного имущества: денежные средства Банковскому С.В., квартира ВФ., дом и земельный участок оставили в совместном пользовании истца и ответчика в качестве дачи. В связи с тем, что истец постоянно проживает в г.Красноярске, он договорился с ответчиком, что последний обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором сообщит о нем (Тихонове В.М.), как о другом наследнике, и укажет его адрес места жительства. Однако Банковский С.В. нарушил данную договоренность, втайне от истца подал нотариусу заявление об отказе от наследства, в связи с чем его доля наследства перешла к отцу ВФ После смерти ВФ Тихонов В.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления нотариусом отказано, в связи с отсутствием у истца родственных отношений с умершим ВФ. Произвести раздел имущества в добровольном порядке ответчик отказался. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Тихонов В.М. просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ВФ. после смерти Б признать недействительным отказ Банковского С.В. от наследства после смерти матери; прекратить право собственности Банковского С.В. на 1/2 долю в наследственном имуществе – квартире <адрес> признать за истцом право собственности на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», право общей долевой собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: г<адрес>; разделить наследственное имущество, передав в собственность Банковского С.В. его (истца) доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, обязать Банковского С.В. выплатить истцу денежную компенсацию его доли в наследственном имуществе в общей сумме 326 141 рубль 80 копеек.

Определением Ачинского городского суда от 10 апреля 2018 года производство по делу по иску Тихонова В.М. к Банковскому С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ВФ на наследственное имущество Банковской Т.А., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тихонова В.М. – Добрунц Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Банковский С.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тихонова В.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Банковского С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днём открытия наследства считается день смерти гражданина (п.1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (статья 1153 ГК РФ).

Из анализа ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года умерла Б

После смерти Б. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; двух денежных вкладов, хранящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк».

На момент открытия наследства наследниками первой очереди наследодателя Б. являлись ее супруг ВФ сын Тихонов В.М., <дата> г.р., и сын Банковский С.В., <дата>

После смерти Б с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился ВФ., которому 12 апреля 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

От Банковского С.В. нотариусу 13 марта 2017 года поступило заявление об отказе от причитающегося ему наследства в пользу ВФ

Тихонов В.М. с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обращался, что истец не оспаривал.

<дата> года ВФ умер.

Наследником ВФ. является его сын Банковский С.В., который 26 октября 2017 года заявил о принятии им наследства, подав соответствующее заявление нотариусу.

Свидетельства о праве на наследство на момент рассмотрения дела Банковскому С.В. не выданы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тихонова Т.В. о признании отказа Банковского С.В. от наследства своей матери Б недействительным, прекращении права собственности, разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, поскольку Тихонов Т.В. своим правом на принятие наследства после смерти наследодателя Б в установленный законом шестимесячный срок не воспользовался, требований о восстановлении срока для принятия наследства либо о фактическом принятии им наследственного имущества после смерти Б не заявил, отказ Банковского С.В. от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу отца ВФ прав Тихонова В.М. не нарушает.

Суд сделал правильный вывод, что несообщение Банковским С.В. нотариусу информации о наличии других наследников не свидетельствует об умысле ответчика на завладение всем наследственным имуществом, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

ВФ своевременно принял наследство, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства, поэтому в связи с отсутствием других лиц, обратившихся за принятием наследства, по истечении установленного законом срока для принятия наследства, ему на законном основании были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество Б

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец в письменном виде не отказывался от наследства после смерти матери Б и такого заявления нотариусу не подавал, ВФ стал наследником всего наследства после смерти супруги незаконно, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку действующее законодательство требует от наследника, претендующего на наследство, совершения действий по принятию наследства.

Однако доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства после смерти Б а также обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство истцом не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылался ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Тихонов В.М. своевременно узнал о смерти матери, и, имея намерение воспользоваться своим правом на принятие наследства после ее смерти, вправе был самостоятельно, независимо от действий других наследников Б. и Банковского С.В. или наличия какой-либо договоренности с Банковским С.В. об уведомлении нотариуса о существовании иных наследников, реализовать свое право на совершение юридически значимых действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, для принятия наследства в установленный законом срок.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.    

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тихонова В.М. Добрунц Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: