Решение по делу № 22-7156/2022 от 10.08.2022

Судья Бакиров Р.Т. дело №22-7156/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Кузьмической Л.А. в интересах осужденного Васильева О.В.,

адвоката Вахромеева И.С. в интересах потерпевшего ФИО1.,

адвоката Щекочихина В.Ю. в интересах потерпевших ФИО2. и ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сойджан А.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 июля 2022 года, которым

Васильев Олег Владимирович, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании статьи 75.1 УИК РФ Васильеву О.В. определено самостоятельное следование к месту отбытия наказания за счет государства.

Срок отбытия наказания Васильеву О.В. постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбытия наказания.

Мера пресечения Васильеву О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего постановлено отменить.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, взысканы с Васильева О.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства: в пользу ФИО2. - в сумме 300 000 рублей, в пользу ФИО3. - в сумме 300 000 рублей, в пользу ФИО1. - в сумме 600 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление адвоката Кузьмической Л.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнения адвокатов Вахромеева И.С. и Щекочихина В.Ю., прокурора Шакирова А.М., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев О.В. признан виновным в том, что он, 4 октября 2021 года, управляя автомобилем с пассажирами в салоне, двигаясь по автодороге, уснув за рулем и утратив контроль за движением транспортного средства и дорожно-транспортной обстановкой, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, выехал на крайнюю левую полосу попутного направления движения, где совершил наезд на установленные дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 1.25 «Дорожные работы», после чего совершил наезд на заднюю часть стоящего грузового транспортного средства, задействованного для проведения дорожно-ремонтных работ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1. от сочетанной тупой травмы тела скончался на месте происшествия, пассажирам ФИО3 и ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев О.В., признав себя виновным в инкриминируемом преступлении, пояснил, что, работая таксистом и, управляя автомобилем «Киа Рио» с пассажирами ФИО1., ФИО2. и ФИО3., двигаясь в сторону казанского аэропорта, уснул за рулем и совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль «Хундай», выполняющий дорожные работы, в результате чего пассажиры получили телесные повреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Сойджан А.Р. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, применить к Васильеву О.В. статью 73 УК РФ – условное осуждение. Указывает на признание им вины, раскаяние в содеянном. Считает, что суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование в раскрытии преступления, совершение преступления впервые и по неосторожности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что принес извинения потерпевшим, частично возместил ущерб и намерен возместить ущерб в полном объеме, необоснованно не нашел оснований для применения статьи 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что его подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, получил травмы в результате ДТП и потерял постоянный заработок, не является лицом, представляющим опасность, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о признании Васильева О.В. виновным основан на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, потерпевшие ФИО2. и Зыкова Ю.А. пояснили, что 4 октября 2021 года они и супруг ФИО2. - ФИО1., на такси под управлением Васильева О.В. следовали в аэропорт г. Казани. В ходе движения они почувствовали удар, после чего потеряли сознание и их госпитализировали в больницу. Позже стало известно, что водитель уснул за рулем и совершил наезд на грузовой автомобиль. ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5., следует, что, в ходе проведения дорожных работ, в заднюю часть грузового автомобиля, на котором они проводили указанные работы, въехал автомобиль «Киа Рио», в связи с чем были вызваны экстренные службы.

Из показаний, свидетеля ФИО6., следует, что автомобиль «Киа Рио», собственником которого она является и который под управлением Васильева О.В. попал в ДТП, находился в исправном состоянии.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами. Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз в результате ДТП ФИО1. скончался на месте происшествия, его смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, которая причинила тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью; ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ФИО2. причинена сочетанная травма в виде раны лобной области, переломов ребер и позвонка, травматических отрывов тонкой и восходящей кишки, брюшной гематомы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что на момент происшествия рулевое управление и ходовая часть автомобиля "KIA RIO" находились в работоспособном состоянии. При экспертном осмотре неисправностей тормозной системы автомобиля "KIA RIO", которые образовались до происшествия и могли повлиять на торможение автомобиля непосредственно перед происшествием, не обнаружено.

Кроме этого, виновность Васильева О.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, а также другими материалами уголовного дела.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Действия Васильева О.В. верно квалифицированы судом по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также смерть человека.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Васильеву О.В. наказания судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в соответствии со статьей 61 УК РФ – обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить ущерб в полном объеме, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева О.В., судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Васильеву О.В. и влияющие на справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, помимо установленных судом первой инстанции, суд второй инстанции не находит.

Вид и размер наказания назначены Васильеву О.В. также в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции соответствующей статьи, являются справедливыми и соразмерными содеянному. Вопреки доводам жалобы защитника назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о невозможности исправления Васильева О.В. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, 53.1 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья, не установлено, в материалах дела они отсутствуют, суду не представлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда в отношении Васильева О.В. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 июля 2022 года в отношении Васильева Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сойджан А.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья