Решение по делу № 1-171/2019 от 29.03.2019

Дело № 1-171/19 (УИД 42 RS00016-01-2019-000598-44)

П Р И Г О В О Р

                           Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                      29 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей- Рытикова Н.И., Сластениной М.В., Маклаковой М.Н.,

подсудимого Евсеева С.В.,

защитника-адвоката Шульц О.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Евсеева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

1. 25.06.2014г. Центральным районным судом г.Новокузнецка, Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Р (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. Постановлением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 05.02.2015г. исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

2. 15.10.2015г. Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 г.6 мес. л/св., на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25.06.2014г.) к 2 г.7 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.01.2018г. освобожден по отбытию наказания из ИК-22 г.Кемерово.

3. 19.07.2018г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1г.10 мес. л/св., ст. 73 УК РФ, ИС 3г. На основании Постановления Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 14.01.2019г. условное осуждение отменено. Направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима на 1 год 10 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21.03.2018г. около 17.00ч. Евсеев С.В., находясь в <адрес>, заведомо зная, что у его бабушки Клементьевой Л.Г. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» на которую перечисляется пенсия и к карте привязана услуга «мобильный банк», подключенная к сотовому телефону последней, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись сотовым телефоном, принадлежащим Клементьевой Л.Г., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Клементьевой Л.Г, которые с помощью услуги «мобильный банк», привязанной к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытого на имя Клементьевой Л.Г. в отделении Сбербанка, расположенного по <адрес>, перевел с банковского счета Клементьевой Л.Г. на счет имеющейся у него банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО11, которые в дальнейшем снял в банкомате, расположенном по <адрес> и распорядился ими по собственному усмотрению.

Кроме того, Евсеев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

20.10.2018г. около 16.00ч. Евсеев С.В., находясь в <адрес>, заведомо зная, что у его бабушки Клементьевой Л.Г. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» на которую перечисляется пенсия и к карте привязана услуга «мобильный банк», подключенная к сотовому телефону последней, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись сотовым телефоном, принадлежащим Клементьевой Л.Г., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Клементьевой Л.Г, которые с помощью услуги «мобильный банк», привязанной к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытого на имя Клементьевой Л.Г. в отделении Сбербанка, расположенного по <адрес>, перевел с банковского счета Клементьевой Л.Г. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на Свидетель №3, в счет возмещения долга. Таким образом, Евсеев С.В. тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Клементьевой Л.Г., в отделении Сбербанка, расположенном по <адрес>, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Клементьевой Л.Г., причинив ей значительный ущерб, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, Евсеев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.12.2018г. около 14.30 ч. Евсеев С.В., находясь в <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Тереховой И.И., а именно ноутбук марки «Acer» стоимостью 17 000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Евсеев С.В. с места преступления скрылся, причинив Тереховой И.И. значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Евсеев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.12.2018г. около 18.30 ч. Евсеев С.В., находясь в <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Черкасскому А.Г., а именно ноутбук марки «Acer» стоимостью 3 000 рублей, монитор марки «Dexp» стоимостью 5000 рублей, системный блок марки «AirTonе» стоимостью 2000 рублей, системный блок марки «HР», стоимостью 5000 рублей, клавиатуру марки «Dexp», стоимостью 250 рублей, клавиатуру марки «Genius», стоимостью 250 рублей, компьютерную мышь марки «Selecline», стоимостью 250 рублей, компьютерную мышь марки «Genius», стоимостью 250 рублей, принтер марки «HР» DeskJet F2180, стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом Евсеев С.В. с места преступления скрылся, причинив Черкасскому А.Г. значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Евсеев С.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично. Суду пояснил, что вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств у своей бабушки Клементьевой Л.Г. он признает в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей его бабушке Клементьевой Л.Г., переведя 4000 рублей с использованием ее телефона, посредством мобильного банка на банковскую карту, принадлежащую Козловой, после чего снял их в банкомате и потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ таким же образом, он с использованием телефона своей бабушки, посредством мобильного банка перевел 8000 рублей на счет Свидетель №3 в счет погашения долговых обязательств перед Свидетель №3. Вину по эпизоду от 14.12.2018г по факту кражи имущества у потерпевшей ТереховойИ.И. признал частично. 14.12.2018г. находясь в гостях у Тереховой И.И. в <адрес>5, пока та отсутствовала дома, он похитил у нее из квартиры ноутбук марки «Acer» и телефон марки «Nokia». Когда он совершал кражу данных вещей, в квартире находилась мать ФИО23, но как он выходил с похищенными вещами из квартиры, она не видела. Ноутбук он вместе с Свидетель №5 и ФИО26 продали в магазин, расположенный по адресу <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ рублей, а телефон он выбросил. По эпизоду от 20.12.2018г. по факту кражи имущества ФИО22, он вину признал частично, т.к. кражу он совершал не один. 20.12.2018г. находясь в квартире, расположенной в <адрес>, где он непродолжительное время проживал у своей знакомой ФИО10, ему позвонил Свидетель №5 и попросил занять 10 000 рублей. Поскольку денег у него не было, он предложил Свидетель №5 взять компьютеры, принадлежащие ФИО22, которая не разрешала ему ими распоряжаться, и сдать в залог, а через два дня выкупить их и вернуть обратно, на что Свидетель №5 согласился. Когда Свидетель №5 и ФИО28 приехали к нему, он передумал отдавать компьютеры в залог и предложил им, забрать и продать их. Передав им ключи от квартиры, они вошли в квартиру и забрали компьютеры, погрузили их в машину и поехали продавать. Компьютеры продавали Свидетель №5 и ФИО27, он с ними продавать компьютеры не ездил.

Вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая Клементьева Л.Г. суду пояснила, что подсудимый приходится ей внуком. У нее есть банковская карта, на которую ей перечисляют пенсию. К этой карте была подключена услуга «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ внук находился у нее в квартире по <адрес>. Он попросил у нее сотовый телефон позвонить. В тот момент на ее банковской карте находились денежные средства, и внук знал об этом. Придя в магазин, она обнаружила, что с ее банковской карты списаны денежные средства в размере 4000 рублей. После обращения в Сбербанк, она получила распечатку движения денежных средств, где обнаружила, что денежные средства с ее карты переведены на карту ФИО11, девушки с которой проживал внук, и которая подтвердила, что карта ее находилась у Евсеева. Факт кражи этих денежных средств внук не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что с ее банковской карты списано 8000 рублей. Получив в Сбербанке распечатку, она обнаружила, что деньги переведены на карту Свидетель №3, которого она никогда не знала. Внук ей впоследствии пояснил, что когда он брал телефон позвонить, он без ее разрешения перевел деньги с ее карты на карту Свидетель №3 в сумме 8000 рублей. Причиненный ущерб ей не возвращен. Ущерб для нее является значительным, т.к. единственным источником ее дохода является пенсия. Гражданский иск на сумму 12000 рублей она поддерживает.

Потерпевший ФИО24 А.Г. суду пояснил, что подсудимый непродолжительное время проживал в квартире по <адрес> с его племянницей ФИО10 ними в этой же квартире проживал он. У подсудимого имелись ключи от квартиры, которые ему передала ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, когда он и его племянница находились на работе, Евсеев, зная, что их нет дома, совершил кражу принадлежащих ему 2 компьютерных мониторов, 1 принтера марки «HP», 2 проводных мышей, 2 системных блоков, 2 клавиатур. Племянница пояснила, ему, что Евсеев унес компьютеры на тестирование и скоро вернет, однако так и не верн<адрес> похищенного ему в полиции вернули принтер, монитор марки «Acer», мышку, клавиатуру, системный блок «AirTone». Также были похищены вебкамера и дисковод, не представляющие материальной ценности.Ущерб от похищенного составил 20 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он платит алименты. Имущество возвращено на сумму 9500 рублей. Гражданский иск на сумму 10500 рублей поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Терехова И.И., суду пояснила, что с подсудимым до совершения преступления она была знакома непродолжительное время. Иногда он оставался ночевать у нее в квартире по <адрес>5, где она проживает с матерью Свидетель №4 и дочерью ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 она ушла из дома по личным делам, дома оставались ее мать и Евсеев. Когда она вернулась домой через 2 часа, Евсеева дома уже не было, мать пояснила, что он вышел пообщаться с друзьями и не вернулся. После чего она обнаружила, что из ее комнаты похищены ноутбук марки «Acer», который она приобретала в 2015 г. за 20 000 рублей, с учетом износа оценила его стоимость в 17 000 рублей и телефон «Nokia», стоимостью 1000 рублей, который мама приобретала для ее дочери. Она стала звонить подсудимому, но телефон его был отключен. Вечером она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. Подсудимому она разрешала пользоваться ноутбуком, но не разрешала им распоряжаться. Ущерб в размере 18 000 рублей является для нее значительным, т.к. на ее иждивении находится дочь. Гражданский иск поддержала.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что подсудимый приходится отцом ее ребенка. В свидетельстве о рождении он не указан отцом ребенка, т.к. на момент его рождения, он находился в местах лишения свободы.Совместно с ним они не проживают.ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел к ним в гости, она передала ему свою банковскую карту, чтобы он сходил в магазин за продуктами, однако он вернуть ей карту забыл. Позже на данную карту были зачислены денежные средства в сумме 4000 рублей, о чем ей пришло смс сообщение, к которым она не имеет никакого отношения. От бабушки подсудимого ей стало известно, что Евсеев перевел с карты бабушки на ее карту 4000 рублей без ее разрешения, деньги снял и потратил.

Свидетель Свидетель №4, суду пояснила, что потерпевшая ФИО23 ее дочь, с которой она проживает в квартире по <адрес>. В декабре 2018 г., 12 или 14 декабря, точно она не помнит, подсудимый находился у них в гостях с ночевкой. Утром дочь ушла по своим делам, а он остался у нее в комнате. Вскоре он ушел из квартиры, пояснив, что ему нужно пообщаться с друзьями и больше не вернулся. Когда дочь вернулась домой, то обнаружила, что похищен ноутбук марки «Acer», который дочь покупала за 20000 рублей и телефон марки «Nokia», который она покупала в подарок внучке за 1000 рублей, он был подержанный, но в хорошем состоянии. После того, как подсудимый не отвечал на звонки дочери, она вызвала полицию и написала на него заявление. Из похищенного ничего не возвратили.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснила, что с подсудимым непродолжительное время она проживала в квартире по <адрес>. Вмести с ними жил брат ее отца, ФИО24 А.<адрес> дату она не помнит, но зимой 2018года, утром она ушла на работу, в квартире остались подсудимый и ее дядя. Вечером, когда она вернулась с работы, она обнаружила, что дома нет двух компьютеров- мониторов, системных блоков, мышек, клавиатур, еще было что-то в синем пакете, который принадлежал дяде, что там было, она не знает. Она стала звонить подсудимому, на что он ей пояснил, что забрал компьютеры, чтобы почистить от вирусов и скоро вернет их. Поскольку он так их и не вернул, они вызвали полицию. Сотрудниками полиции был возвращен один компьютер.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что 14.12.2018г., он, находясь на своем рабочем месте, в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей, у Евсеева ФИО29 приобрёл ноутбук марки «Acer» с зарядным устройством. Евсеев пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему. Впоследствии ноутбук был продан (т.1л.д. 165-166).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 20.12.2018г. ему позвонил Евсеев и попросил помочь перевезти вещи, т.к. он поссорился со своей девушкой. Около 18.40 ч. по указанному Евсеевым адресу, <адрес>58, он подъехал на такси, Сергей стоял около подъезда рядом с ним находились два монитора, два системных блока, вебкамера, две клавиатуры, две проводных мышки, принтер, дисковод. Все это они погрузили в такси и повезли к нему (Свидетель №5) домой, т.к. со слов Евсеева, ему некуда было везти это имущество. На следующий день он по просьбе Сергея на такси привез монитор, системный блок, клавиатуру и мышку на <адрес>. Сергей забрал вещи, а он на этом же такси вернулся домой. Дома у него остался монитор марки «Acer», вебкамера, принтер марки «НР», клавиатура, системный блок марки «AirTone», дисковод «Asus» и мышка от компьютера, которые он в последующем выдал сотрудникам полиции. О том, что вещи краденые, Евсеев ему не пояснял (т.2 л.д. 11-12).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании из которых следует, что в сентябре 2018г. он дал в долг 8000 рублей Евсееву С. 20.10.2018г. около 20.00.ч. Евсеев вернул ему деньги, перечислив на номер карты Сбербанка №, о чем с номера 900 ему пришло сообщение о пополнении счета на 8000 рублей (т.1 л.д 31-33)

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами:

Заявлением о преступлении от 21.10.2018г. из которого следует, что Клементьева Л.Г. просит привлечь к уголовной ответственности внука Евсеева С.В., который 20.10.2018г. около 20.00ч. похитил с банковской карты, путем перевода денежные средства (т.1 л.д.3)

Протоколом явки с повинной от 23.10.2018г., из которого следует, что Евсеев С.В. добровольно сообщил, что 20.10.2018г. около 19.00ч. находясь в квартире по <адрес> с помощью мобильного банка похитил денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие бабушке Клементьевой Л.Г. с ее банковской карты, переведя их на карту Свидетель №3 в счет возврата долга. (т.1 л.д. 14)

Протоколом выемки от 24.10.2018г. из которого следует, что у Клементьевой Л.Г. был изъят отчет по счету банковской карты № за 21.03.2018г. и за 20.10.2018г.(т.1 л.д.51-53)

Протоколом выемки от 29.10.2018г. из которого следует, что у ФИО11 изъята справка о состоянии вклада Сбербанка «Maestro Социальная» счет № от 26.10.2018г. (т.1 л.д.60-63, 66), при осмотре которой установлено, что по состоянию на 22.03.2018г. имеется зачисление и списание денежных средств в размере 4000 рублей (т.1 л.д. 64-66). Справка приобщена к материалам дела в качестве иных документов (т.1 л.д. 68).

Протоколом выемки от 12.01.2019г. из которого следует, что у потерпевшей Клементьевой Л.Г. изъят отчет по счету карты ПАО «Сбербанк № за 21.03.2018г., 20.10.2018г. (т.1 л.д.79-82, 85-87) при осмотре которого установлено, что 21.03.2018г. с использованием услуги «мобильный банк» произведен перевод денежных средств в размере 4000 рублей ФИО11 20.10.2018г. с указанной карты осуществлен перевод денежных средств в размере 8000 рублей Свидетель №3 (т.1 л.д. 83-84). Отчет приобщен к материалам дела в качестве иных документов (т.1 л.д. 89).

Протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2019г., из которого следует, что Евсеев С.В., прибыв в <адрес>, пояснил, что 21.03.2018г. взяв у Клементьевой Л.Г. ее сотовый телефон и при помощи услуги «мобильный банк» похитил с ее расчетного счета денежные средства в сумме 4000 рублей, воспользовавшись картой ФИО11 на которую перевел деньги Клементьевой Л.Г., которые впоследствии он снял в банкомате, расположенном по <адрес>. Кроме того, 20.10.2018г. также взяв у Клементьевой Л.Г. ее сотовый телефон при помощи услуги «мобильный банк» похитил с расчетного счета денежные средства в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.95-102).

Протоколом выемки от 22.02.2019г. из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъята выписка о состоянии вклада № с 23.10.2018г. (т.1 л.д.115-118, 120) при осмотре которой установлено, что 23.10.2018г. на его счет произведено зачисление денежных средств в размере 8000 рублей (т.1 л.д. 119),выписка приобщена к материалам дела в качестве иных документов (т.1 л.д. 121).

Протоколом принятия устного заявления от 15.12.2018г. из которого следует, что Терехова И.И. просит привлечь к уголовной ответственности, Евсеева С., который 14.12.2018г. около 16.00ч. находясь в квартире, расположенной в <адрес>5 похитил ноутбук и сотовый телефон, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей (т.1л.д. 121).

        Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2018г., жилого помещения, расположенного в <адрес>5, из которого следует, что при осмотре квартиры порядок не нарушен, следов взлома не обнаружено. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 128-134) В ходе осмотра изъяты 8 следов пальцев рук, среди которых, согласно заключению эксперта № от 02.02.2019г. следы пальцев рук Евсеева С.В. не обнаружены (т.1 л.д.177-182)

Протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2019г. из которого следует, что подозреваемый Евсеев С.В., находясь в <адрес>, указал на комнату- спальню, откуда 14.12.2018г. он похитил ноутбук и телефон, находящие на кровати. Ноутбук он продал в комиссионный магазин по <адрес>, выручив от продажи 5000 рублей (т.1 л.д.184-191).

Протоколом выемки от 11.02.2019г.из которого следует, что у потерпевшей Тереховой И.И. изъята гарантийная книга на ноутбук «Acer» модели 2015, кредитный договор (т.1 л.д.194-197), которые приобщены к материалам дела в качестве иных документов (т. 1 л.д. 217).

Справкой ООО «Кузбасская комиссионная торговля», о том, что стоимость ноутбука «Acer» модели 2015 года по состоянию на 14.12.2018г. составляла 17000 рублей, телефона «Nokia» не менее 1000 рублей (т.1 л.д. 200). Справка осмотрена (т.1 л.д. 199) и приобщена к материалам дела в качестве иных документов (т.1 л.д. 201).

Протоколом выемки от 13.02.2019г. из которого следует, что в помещении ООО «Тринити» по <адрес> в <адрес> изъят закупочный акт от 14.12.2018г. №<адрес> (т.1 л.д.209-211) при осмотре которого, установлено, что 14.12.2018г.    закуплен ноутбук «Acer» модели 2015 года у Евсеева С.В. по цене 5000 рублей (т.1 л.д.212-216).Закупочный акт приобщен в качестве иных документов (т.1 л.д. 217)

Протоколом принятия устного заявления от 21.12.2018г. из которого следует, что ФИО24 А.Г. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Сергей, который 20.12.2018г. в период с 06.00ч. до 22.30ч. похитил из <адрес> его имущество-2 компьютерных монитора, 2 системных блока, 2 клавиатуры, 2 проводные мыши, принтер общей стоимостью 20 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей (т.1 л.д. 232).

        Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2018г., жилого помещения, расположенного в <адрес> из которого следует, что при осмотре квартиры порядок не нарушен, следов взлома не обнаружено. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 236-240) В ходе осмотра ничего не изымалось.

Протоколом выемки от 21.12.2018г. из которого следует, что у Евсеева С.В. изъяты ключи от квартиры по <адрес> (т.2 л.д.3), которые осмотрены (т.2 л.д. 46-47), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2л.д. 48) и возвращены потерпевшему Черкасскому А.Г. (т.2 л.д. 51) по расписке (т.2 л.д. 52)

Протоколом выемки от 22.12.2018г.из которого следует, что у свидетеля Свидетель №5 изъяты монитор марки «Acer», вебкамера, системный блок марки « AirTone», клавиатура марки «Dexp», мышь проводная, принтер марки «НР», дисковод марки «Asus» (т.2 л.д.16), которые осмотрены (т.2 л.д. 46-47) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 48) и возвращены потерпевшему Черкасскому А.Г. (т.2 л.д. 51) по расписке (т.2 л.д. 52)

Протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2019г. из которого следует, обвиняемый Евсеев С.В., находясь в <адрес>, указал на комнату № и комнату №, откуда он похитил, имущество, принадлежащее Черкасскому А.Г.-2 компьютерных монитора, 2 системных блока, вебкамеру, 2 клавиатуры, 2 проводных мыши, дисковод, принтер (т.2 л.д.39-45).

Справкой ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о стоимости товара, из которой следует, что по состоянию на 20.12.2018г. стоимость компьютерного монитора марки «Acer», диагональю 15 дюймов, составляла не менее 30 000 рублей, компьютерного монитора марки «Dexp», диагональю 19 дюймов составляла не менее 15 000 рублей, системного блока марки «AirTone» базовой комплектации 2015г. не менее 2000 рублей, системного блока марки «НР» игровой комплектации 2015г. не менее 5000 рублей, клавиатуры марки «Dexp» не менее 250 рублей, клавиатуры марки «Genius» не менее 250 рублей, компьютерной проводной мыши марки «Selecline» не менее 250 рублей, компьютерной проводной мыши марки «Genius» не менее 250 рублей, принтера марки «НР» DeskJet F2180 не менее 4000 рублей (т.2 л.д.58) Справка осмотрена (т.2л.д. 57) и приобщена к материалам дела в качестве иных документов (т.2л.д. 59).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого по эпизодам от 21.03.2018г. и 20.10.2018г., данные в ходе судебного заседания, где он последовательно пояснял об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих Клементьевой Л.Г., воспользовавшись ее мобильным телефоном, посредством услуги мобильного банка, подключенного к ее телефону, 21.03.2018г. в размере 4000 рублей, переведя их на банковскую карту ФИО30, которые в последующем снял в банкомате, воспользовавшись банковской картой Козловой, потратив деньги на личные нужды. 20.10.2018г. переведя аналогичным способом 8000 рублей на банковскую карту Свидетель №3, в счет погашения имеющегося перед ним долга.

Показания подсудимого Евсеева по эпизодам от 21.03.2018г. и 20.10.2018г. по факту хищении денежных средств у Клементьевой, подтверждаются показаниями потерпевшей Клементьевой, пояснившей, что Евсеев 21.03.2018г. и 20.10.2018г., попросив у нее мобильный телефон позвонить, в тайне от нее перевел 21.03.2018г. 4000 рублей на счет Козловой и 20.10.2018г. 8000 рублей на счет Свидетель №3, похитив всего 12 000 рублей.

Показаниями свидетеля Козловой, пояснившей, что в марте 2018года, она передавала Евсееву свою банковскую карту, на которую впоследствии было зачислено и снято 4000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что 20.10.2018г. ему поступили на карту денежные средства в сумме 8000 рублей, в счет погашения долга Евсеева.

Показания подсудимого Евсеева, потерпевшей Клементьевой, свидетелей Козловой, Свидетель №3 подтверждаются письменными доказательствами, явкой с повинной, протоколами выемок выписок по счетам потерпевшей Клементьевой, свидетелей ФИО32, Свидетель №3, полученных в ПАО «Сбербанк России»,свидетельствующих о списании 21.03.2018г. со счета Клементьевой 4000 рублей и зачисление их на счет свидетеля ФИО31, а также о списании 20.10.2018г. денежных средств со счета Клементьевой 8000 рублей и зачисление их насчет свидетеля Свидетель №3, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Евсеев подробно рассказывал об обстоятельствах хищения денежных средств своей бабушки Клементьевой Л.Г. 21.03.2018г. и 20.10.2018г., находясь в квартире по <адрес>, используя телефон и подключённую к нему услугу «мобильный банк».

Вина Евсеева С.В. в совершении преступлений по эпизоду от 14.12.2018г. по факту хищения имущества у ФИО23 из квартиры, расположенной в <адрес>5, и 20.12.2018г. по факту хищения имущества у ФИО22 из квартиры, расположенной в <адрес>, подтверждаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14.12.2018г., он, находясь в квартире по <адрес> у своей знакомой ФИО23, когда ФИО23 не было дома, похитил ноутбук и телефон. Ноутбук он продал в магазин, расположенный по <адрес>, за 5000 рублей. Телефон и симкарту из телефона выбросил.

В декабре 2018г. он познакомился с ФИО10 с которой стал проживать у нее в квартире по <адрес>. 20.12.2018г., когда ФИО24 ушла на работу, он воспользовался ее отсутствием и похитил компьютеры, т.к. нуждался в деньгах. Отсоединив компьютеры от сети, два экрана, два системных блока, 2 клавиатуры, 2 мыши, принтер, вебкамеру и дисковод, он вынес их из квартиры, когда его никто не видел.После чего попросил своего знакомого по имени Свидетель №5 помочь перевезти компьютеры из квартиры, не поясняя, что они краденые. Сначала похищенное имущество они увезли в дом к Свидетель №5 на <адрес>, где оно находилось до 21.12.2018г. На следующий день, т.е. 21.12.2018г. один монитор, одну клавиатуру, один системный блок, мышку он продал ранее неизвестному ему мужчине за 5000 рублей, вырученные деньги потратил на личные цели. Второй монитор, системный блок, клавиатура, дисковод, веб камера и мышка от компьютера оставались дома у Свидетель №5 (т.1 л.д.162-163, т.2 л.д. 8-10).

Аналогичные показания были даны подозреваемым Евсеевым С.В. в ходе очных ставок, проводимых между ним и свидетелями Свидетель №1 (т.1 л.д. 167-169), Свидетель №2 (т.2 л.д. 19-20), потерпевшим ФИО24 А.Г. (т.2 л.д. 21-22). А также в ходе проверок показаний на месте, где он, находясь на месте совершения преступления в квартире по <адрес>5, где проживает потерпевшая ФИО23 и в квартире по <адрес>58, где проживает потерпевший ФИО24, подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО23 и ФИО22.

Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов прочитаны лично, о чем в них имеется соответствующая запись, правильность данных записей подсудимым удостоверена своей подписью. Замечаний к протоколам допроса по их содержанию от подсудимого и защитника не поступало.

Указанные показания являются подробными, последовательными, содержат такие подробности, которые могли быть известны только участнику событий, имевших место 14.12.2018г. и 20.12.2018г.

Судом не установлено оснований для самооговора у подсудимого в ходе предварительного следствия.

У суда нет оснований для признания протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого Евсеева, где он подробно рассказывал об обстоятельствах хищения имущества из квартиры по <адрес>5, принадлежащего потерпевшей ФИО23 14.12.2018г., и из <адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО22 20.12.2018г.,недопустимыми доказательствами, поскольку порядок допроса, а также протоколы допроса, произведены и составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 173, 174, 190 УПК РФ.

Показания подозреваемого Евсеева, отраженные в протоколах его допроса полностью соответствуют его показаниям, данным им в ходе очных ставок, проведенных между подозреваемым Евсеевым и свидетелями, а также в ходе проверки показаний Евсеева на месте, где он также в присутствии понятых рассказывал об обстоятельствах совершения кражи имущества у ФИО23 и ФИО22. Изложенные в протоколе допроса показания Евсеева, следователем отражены с его слов, точность и правильность показаний Евсеева проверена, путем личного прочтения, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись в протоколе. Замечаний к данному протоколу от Евсеева не поступало. Адвокат при данном следственном действии присутствовала, о чем также свидетельствует ее подпись в протоколе.

Таким образом, у суда нет оснований признавать показания Евсеева в качестве подозреваемого, обвиняемого недопустимыми доказательствами, в связи с чем, они на основании п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ, принимаются судом в качестве доказательств по уголовному делу, подтверждающими вину Евсеева в хищении имущества ФИО23 14.12.2018г. из квартиры, расположенной в <адрес> и ФИО22 20.12.2018г. из квартиры, расположенной по <адрес>

У суда нет оснований для признания протоколов проверки показаний на месте недопустимым доказательством по делу, поскольку протоколы составлены в установленном ст. 194 УПК РФ порядке, следственное действие было проведено в присутствии понятых, защитник-адвокат при данном следственном действии присутствовала, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Замечаний от защитника и Евсеева по поводу нарушения процедуры проведенного следственного действия, а также несоответствие изложенных в нем сведений фактическим обстоятельствам, не поступало.

Замечаний на неправомерные действия, со стороны следователя, ни от адвоката, ни от самого Евсеева, в ходе проверки показаний на месте, не поступало.

Показания Евсеева, в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО23, которая последовательно поясняла, о том, что 14.12.2018г. из квартиры, где она проживает с мамой и дочкой по <адрес>, Евсеев, который ночевал у нее в ту ночь, похитил ноутбук марки «Асеr», стоимостью 17000 рублей и телефон марки «Noкia», стоимостью 1000 рублей, причинив ей ущерб на сумму 18 000 рублей, что для нее является значительным ущербом.

Показания подозреваемого Евсеева, в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО22, который последовательно пояснял, о том, что 20.12.2018г. из квартиры, где он проживает с племянницей Свидетель №2 по <адрес>, Евсеев, который проживал в тот период с ФИО22, похитил ноутбук марки «Acer», стоимостью 3 000 рублей, монитор марки «Dexp», стоимостью 5000 рублей, системный блок марки «AirTonе», стоимостью 2000 рублей, системный блок марки «HР», стоимостью 5000 рублей, клавиатуру «Dexp», стоимостью 250 рублей, клавиатуру марки «Genius», стоимостью 250 рублей, компьютерную мышь марки «Selecline», стоимостью 250 рублей, компьютерную мышь марки «Genius», стоимостью 250 рублей, принтер марки «HР» DeskJet F2180, стоимостью 4000 рублей, причинив ему ущерб на сумму 20 000 рублей, что для него является значительным ущербом.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 матери потерпевшей ФИО23, о том, что 14.12.2018г. когда ее дочь вернулась домой, то обнаружила, что Евсеев, который оставался один у нее в комнате, похитил ноутбук и телефон, который она приобретала для своей внучки.

Показаниями свидетеля ФИО22 –племянницы потерпевшего Черкасского А.Г., которая пояснила, что обнаружив отсутствие компьютеров в квартире, она звонила Евсееву, на что тот пояснил ей, что сдал их для очистки от вирусов, а в последствии перестал отвечать на звонки.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который работая в комиссионном магазине по <адрес> 14.12.2018г. приобрел у Евсеева ноутбук за 5000 рублей, что также подтверждается закупочным актом от 14.12.2018г. №<адрес>.

Довод Евсеева о том, что ноутбук марки «Acer», похищенный у ФИО23 он продавал совместно с Свидетель №5 и Мызниковым, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями Евсеева, данными на следствии, показаниями свидетеля Свидетель №5, в том числе в ходе очных ставок, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшего, что ноутбук он купил у Евсеева, о присутствии иных с ним лиц, свидетель не пояснял. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются закупочным актом, оформленным на имя Евсеева С.В..

Версия Евсеева о том, что кражу имущества у потерпевшего ФИО22 20.12.2018г. из квартиры, расположенной в <адрес> он совершил не один, а в группе лиц с Свидетель №5 и Мызниковым, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается, показаниями самого Евсеева в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №5 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, где он пояснял, что по просьбе Евсеева 20.12.2018г.он приехал на такси, чтобы перевезти его имущество, когда Свидетель №5 приехал по указанному адресу, то Евсеев стоял около подъезда и с ним находились 2 компьютера, которые они увезли к нему домой по <адрес>, один из которых Евсеев забрал на следующий день, а другой у него изъяли сотрудники полиции.

Аналогичные показания были даны Евсеевым и Свидетель №5 в ходе очной ставки, проведенной между ними, в ходе которой Евсеев также не высказывал версии о хищении имущества ФИО22 группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №5 и ФИО33.

Евсеев в ходе следствия не пояснял о присутствии Мызникова.

Данная версия у подсудимого возникла только в судебном заседании, тогда, как в ходе следствия он подтверждал факт хищения имущества, принадлежащего ФИО22 20.12.2018г. из квартиры, расположенной в <адрес>, единолично.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности Евсеевым версии о хищении имущества у ФИО22 группой лиц по предварительному сговору и отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, а соответственно применение правил ст. 237 УК РФ. Кроме того, Евсееву органами следствия не вменялось совершение преступления группой лиц.

Показания Евсеева, данные в ходе предварительного следствия по факту кражи имущества у ФИО22 подтверждаются протоколами выемки монитора марки «Acer», вебкамеры, системного блока марки «AirTone», клавиатуры марки «Dexp», мыши проводной, принтера марки «НР», дисковода марки «Asus» (т.2 л.д.16) у Свидетель №5, которые ему на хранение оставил именно Евсеев, протоколом осмотра места происшествия, квартиры, расположенной в <адрес>, в ходе которого следов взлома не обнаружено, что подтверждает хищение имущества Евсеевым, у которого имелся свободный доступ в квартиру, при наличии ключей от квартиры, которые были у него изъяты.

Подсудимый Евсеев при совершении инкриминируемых ему преступлений, действовал незаметно для окружающих, то есть тайно, из корыстных побуждений, с целью изъять похищенное и распорядиться им по собственному усмотрению для извлечения личной прибыли.

Принимая во внимание, что понятие «значительности ущерба», является оценочным понятием, определяемым потерпевшим с учетом его дохода и других существенных для него обстоятельств, то у суда нет оснований сомневаться, что размер ущерба, причиненный преступлением от 20.10.2018г. потерпевшей Клементьевой в размере 8000 рублей, 14.12.2018г. потерпевшей ФИО23 в размере 18 000 рублей, и преступлением от 20.12.2018г. потерпевшему ФИО22 в размере 20 000 рублей, действительно, для потерпевших является значительным. Так, потерпевшая Клементьева суду пояснила, что похищенная пенсия является для нее единственным источником дохода, потерпевшая ФИО23 поясняла, что на тот период времени она не работала, на ее иждивении находится малолетняя дочь, которую она воспитывает одна, потерпевший ФИО24 также пояснил, что из своей заработной платы он выплачивает алименты. Кроме того, размер похищенного имущества у потерпевших, превышает размер значительности, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, соответственно квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества 14.12.2018г. у ФИО23 ноутбука марки «Acer» стоимостью 17 000 рублей, сотового телефона марки «Nokia», стоимостью 1000 рублей, 20.12.2018г. у потерпевшего ФИО22 ноутбука марки «Acer», стоимостью 3 000 рублей, монитора марки «Dexp», стоимостью 5000 рублей, системного блока марки « AirTonе», стоимостью 2000 рублей, системного блока марки «HР», стоимостью 5000 рублей, клавиатуры «Dexp», стоимостью 250 рублей, клавиатуры марки «Genius», стоимостью 250 рублей, компьютерной мыши марки «Selecline» стоимостью 250 рублей, компьютерной мыши марки «Genius», стоимостью 250 рублей, принтера марки «HР» DeskJet F2180, стоимостью 4000 рублей у суда не имеется. Стоимость похищенного имущества определена потерпевшими с учетом эксплуатационного износа и подтверждается справками, выданными ООО «Кузбасская Комиссионная Торговля», в объективности которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку данная организация специализируется на продаже вещей бывших в употреблении.

Кроме того, подсудимый стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества с банковского счета» по эпизоду от 20.10.2018г. у потерпевшей Клементьевой, нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку установлено, что хищение денежных средств подсудимый Евсеев совершил, путем удаленного доступа, используя мобильный телефон Клементьевой, к которому была подключена услуга «мобильный банк», что позволило подсудимому перевести денежные средства в размере 8000 рублей со счета Клементьевой на счет Свидетель №3, открытые в ПАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства подтверждаются выписками банка, о том, что 20.10.2018г. осуществлен перевод денежных средств со счета Клементьевой на счет Свидетель №3, а также показаниями Клементьевой, что к ее телефону на момент совершения преступления Евсеевым, была подключена услуга «мобильный банк» и показаниями Свидетель №3, также подтвердившего получение денежных средств от Евсеева на его банковскую карту.

О корыстном мотиве совершения всех инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом, денежные средства, похищенные у Клементьевой 21.03.2018г. он потратил на личные нужды, похищенными 20.10.2018г. - погасил долговые обязательства перед Свидетель №3, 14.12.2018г. ноутбук продал в комиссионный магазин, деньги потратил, телефон выбросил, 20.12.2018г. компьютер продал неизвестному лицу, деньги потратил.

Таким образом, способ совершения хищения 21.03.2018г., 20.10.2018г., 14.12.2018г., 20.12.2018г., а также умысел подсудимого, направленный на хищение чужого имущества, с целью реализации похищенного имущества и распоряжение вырученными денежными средствами в свою пользу, свидетельствуют о том, что Евсеевым совершены кражи.

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины именно подсудимого Евсеева в содеянном.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Евсеева С.В. по эпизоду от 21.03.2018г. по ч.1 ст. 158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 20.10.2018г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ- кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по эпизоду от 14.12.2018г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ-кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 20.12.2018г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ-кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Евсееву С.В., в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Евсееву С.В. суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной по эпизоду от 20.10.2018г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, положительно характеризуется, частичное возвращение похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Евсееву, является рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

При наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Дополнительное наказание по эпизодам от 20.10.2018г., 14.12.2018г., 20.12.2018г., подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Евсееву С.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, поскольку такое наказание, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, у суда не имеется.

Наказание Евсееву подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Евсеева по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ имеется опасный рецидив преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УКРФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имеется рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Меру пресечения Евсееву по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней-заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства-ключи от квартиры, монитор марки «Acer», вебкамеру, системный блок марки «AirTone», клавиатуру марки «Dexp», мышь проводную, принтер марки «НР» DeskJet F2180, дисковод марки «Asus» необходимо возвратить потерпевшему Черкасскому А.Г., иные документы хранить при материалах дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Клементьевой Л.Г. в сумме 12 000 рублей (т.1л.д. 105), Тереховой И.И. в сумме 18 000 рублей (т.1 л.д. 204), ФИО24 А.Г. в сумме 10 500 рублей (т.2 л.д.53), о взыскании с    Евсеева С.В. в счет возмещения ущерба, являются обоснованным, поскольку подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевших, поскольку именно от его противоправных действий потерпевшим был причинен ущерб в указанном ими размере.

Согласно ст. 131, 132, 309 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и приказа Минюста РФ и Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ №н, суммы вознаграждения, выплаченные адвокату подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию с него.

    Соответственно, с Евсеева следует взыскать судебные издержки в связи с оплатой времени занятости в уголовном деле адвокатов Маган Н.В. в ходе предварительного следствия в размере 715 руб. (т.2 л.д.119-120), Шульц О.В. (т.2 л.д. 121-123) в размере 9620 руб., а также в ходе судебного разбирательства в размере 7 020 руб. за участие в судебных заседаниях: 17.04.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.05.2019г., ДД.ММ.ГГГГ., 29.05.2019г. из расчета: 900 руб. + 30% (районный коэффициент) х 6 дней=7020. Общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с Евсеева С.В.,составляет 17 355 руб.

Оснований для освобождения Евсеева С.В.от судебных издержек или уменьшения их размера не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 14.12.2018░., ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 20.12.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

-░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 14.12.2018░. ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 20.12.2018░. ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 22.12.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░37 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░38 18 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░39 10 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «Acer», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «AirTone», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Dexp», ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «░░» DeskJet F2180, ░░░░░░░░ ░░░░░ «Asus» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 355 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░