Решение по делу № 2-172/2017 (2-4704/2016;) от 13.10.2016

Дело №2-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., истца Шулешовой А.В., представителя истца адвоката Мироновой О.Ю., представителя ответчика Большаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулешовой Анны Владимировны к ООО «Атолл-НН» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шулешова А.В. обратилась в суд с иском к ТЦ «Атолл» о возмещении вреда, по следующим основаниям.

(дата обезличена) около (дата обезличена) Шулешова А.В. находилась по адресу: (адрес обезличен) где присела на бордюр, который ограждал вход в подвальное помещение ТЦ «Атолл», потеряв равновесие, не удержалась и упала в подвальное помещение ТЦ «Атолл».

В (дата обезличена) на место происшествия прибыла скорая помощь, которая с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленной раной волосной части головы доставила Шулешову А.В. в Кстовскую ЦРБ.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Шулешова А.В. находилась на стационарном лечении.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, полученные Шулешовой А.В. повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Шулешова А.В. считает, что вред ее здоровью был причинен в результате бездействия ответчика, поскольку вход в подвальное помещение огражден не был и предупреждающая вывеска отсутствовала, только после случившегося падения и получения истцом телесных повреждений, вход в подвальное помещение был огражден сеткой.

Кроме того, входная группа в подвальное помещение является неотъемлемой частью ТЦ «Атолл» и должна содержаться в соответствии с требованиями и правилами РФ, быть оборудованным всеми необходимыми элементами для обеспечения безопасности граждан и сотрудников данного торгового центра.

В настоящее время состояние здоровья истца ухудшилось, приходится проходить медицинские обследования и принимать дорогостоящие лекарственные средства.

В период лечения истцом были потрачены денежные средства в размере: (номер обезличен) руб.: Нейромидин таб. (номер обезличен) мг. (номер обезличен) руб., Глиатилин р-р для в/в и в/м в упаковке (номер обезличен) руб.

Также считает, что данные заболевания приобрела в связи с бездействием ответчика.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который выразился в глубоких физических и нравственных страданиях. Причиненный моральный вред оценивает в сумме - (номер обезличен) руб.

В своем исковом заявлении Шулешова А.В. просила суд взыскать с ТЦ «Атолл» в свою пользу в счет возмещения материального вреда сумму в размере (номер обезличен) руб., в счет возмещения морального вреда сумму в размере (номер обезличен) руб., судебные издержки в размере (номер обезличен) руб. (услуги адвоката - (номер обезличен) руб., услуги нотариуса (номер обезличен) руб.

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ТЦ «Атолл» надлежащим – ООО «Атолл-НН».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала размер исковых требований, окончательно в своем уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

От представителя ответчика поступили письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании Шулешова А.В. свои исковые требования поддержала.

Представитель истца, адвокат Миронова О.Ю. исковые требования просила удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что не доказано, что истец в момент происшествия находилась в состоянии опьянения. Ответчиком не были соблюдены правила и требования безопасности, вход в подвальное помещение не был огорожен.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Большакова А.А, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала пояснения в соответствии с представленными письменными возражениями, также пояснила, что имела место грубая неосторожность потерпевшего, которая находилась также в состоянии опьянения. Кроме того, считает сумму заявленных требований чрезмерно завышенной.

Представители третьих лиц – администрации города Кстово Кстовского района, ООО «Иткол-НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя ООО «Иткол-НН» поступил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В своем заключении старший помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. пояснила, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, следует учесть, что в действиях потерпевшей имелись признаки неосторожности.

Свидетель по ходатайству истца, ФИО6, в судебном заседании (дата обезличена) пояснил, что служит в ОМВД по Кстовскому району в должности участкового уполномоченного. В его производстве находился материал проверки по факту получения телесных повреждений Шулешовой А.В. В ходе проверки было установлено, что около входа в подвальное помещение ТЦ «Атолл» в момент происшествия ограждения не было. Сообщение о происшествии поступило от работников охраны ТЦ. ФИО6 опрашивал потерпевшую через 2 дня после случившегося. Со слов потерпевшей она упала по неосторожности, ее никто не толкал.

Свидетель по ходатайству истца, ФИО7, в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что работает фельдшером Кстовского отделения станции скорой мед.помощи. В указанный день она дежурила и выезжала по сообщению к ТЦ «Атолл». На месте происшествия находились две девушки и сотрудники торгового центра. Пострадавшая лежала около входа в подвальное помещение, голова была разбита. Она находилась в возбужденном состоянии, срывала повязки, пыталась встать. Вход в подвальное помещение не был огорожен. Была ли какая либо табличка с предупреждением, она не запомнила. Находилась ли пострадавшая в состоянии опьянения, также сказать не может, не помнит. Была ли подруга пострадавшей в состоянии опьянения, также сказать не может.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель со стороны истца, ФИО8, пояснила, что с Шулешовой А.В. они подруги. (дата обезличена) они с Шулешовой А.В. пришли к зданию торгового центра Атолл-НН, Шулешова А.В. присела на бордюр около входа в подвальное помещение, и упала вниз. Они были трезвые. Когда Шулешову А.В. забрала скорая помощь, она была без сознания. Вход в подвальное помещение не был огорожен, какие либо предупреждающие надписи отсутствовали.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель со стороны ответчика, ФИО9, пояснила, что работала в (дата обезличена) г. администратором в ТЦ Атолл. Медработник торгового центра сообщила о том, что около ТЦ упала женина в подвальное помещение с высоты. Они вызвали скорую помощь. ФИО9 успокаивала подругу пострадавшей, которая была с состоянии опьянения. Просматривая записи с видеокамер, они видели, как эти две женщины шли около ТЦ, шатались, пританцовывали, около входа в подвальное помещение одна из них попятилась назад и упала через бордюр около входа в подвальное помещение. По внешнему виду женщин было явно видно что они сильно пьяные. Около данного входа была вывеска, что стоять там запрещено. Действительно никакого ограждения или защитных сеток около входа не было, только бордюр.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель со стороны ответчика, ФИО10, пояснила, что работает видеооператором в ТЦ Атолл. В (дата обезличена) г. на мониторе она увидела двух женщин, явно находившихся в состоянии сильного опьянения. Они шатались, опирались друг на друга, были возбужденные. Женщины подошли к диспетчерскому пункту, откуда их попросили отойти. Через некоторое время ФИО10 услышала на улице крик, кричала одна из женщин, кричала: «убилась, убилась». Приехала скорая помощь и упавшую женщину увезли. Около входа в подвальное помещение, куда упала женщина, висела предупреждающая вывеска. В тот момент ограждающих сеток на входе не было, сейчас они установлены.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что собственником нежилого здания - торгового центра с аквапарком, крышной котельной и встроенной ТП, площадью (номер обезличен) кв.м., количество этажей – 4, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата обезличена), выданного администрацией г.Кстово Кстовского района Нижегородской области, является ООО «ИТКОЛ-НН», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

На основании договора аренды (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного с ООО «ИТКОЛ-НН», ООО «Атолл-НН» осуществляет права владения и пользования части указанного торгового центра, в т.ч. в подвале здания.

Согласно п.7.1.10 договора аренды, арендатор самостоятельно несет перед третьими лицами, в т.ч. государственными контролирующими организациями, за нарушение правил противопожарной безопасности, санитарных норм, правил общественного порядка в Помещении, местах общего пользования или прилегающей территории к зданию ТРЦ, отраслевых норм и правил, действующих в отношении вида деятельности арендатора и арендуемого им помещения.

Судом установлено, что (дата обезличена) около (дата обезличена) Шулешова А.В. находилась по адресу: (адрес обезличен) где присела на бордюр, который ограждал вход в подвальное помещение ТЦ «Атолл», потеряв равновесие, не удержалась и упала в подвальное помещение ТЦ «Атолл».

В (дата обезличена) на место происшествия прибыла скорая помощь, которая доставила Шулешову А.В. в Кстовскую ЦРБ с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленной раной волосной части головы, что подтверждается справкой из отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (л.д.6).

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Шулешова А.В. находилась на стационарном лечении с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени тяжести, тСАК, перелом костей свода, основания ПЧЯ, ушибленная рана затылочной области. Ушибленные раны в/3 правого плеча, ушиб шейного отдела позвоночника. Гематома верхнего века левого глаза. Ушиб, подкожная гематома в/3 левого бедра, что подтверждается медицинской картой стационарного больного (номер обезличен) выписного эпикриза.

Кроме того, на основании постановления УУП ОУУП и ЦЦН ОМВД России по Кстовскому району капитана полиции ФИО6 от (дата обезличена), КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), государственным судебно-медицинским экспертом была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой полученные Шулешовой А.В. повреждения, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, перелома костей свода и основания черепа, ушибленной раны затылочной области и верхней трети правого плеча, ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, гематомы верхнего века левого глаза, ушиба мягких тканей и подкожной гематомы в области верхней трети левого бедра, которые имелись у Шулешовой А.В., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате падения с бордюра и ушиба о твердые тупые предметы в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства ранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н) (л.д.29-30).

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными материалами проверки, и сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из справки, выданной отделением скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», заключения судебно-медицинской экспертизы, в момент доставления Шулешовой А.В., она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Обращаясь с вышеуказанным иском, Шулешова А.В. считает, что вред ее здоровью был причинен в результате бездействия ответчика, поскольку вход в подвальное помещение не был огражден и предупреждающая вывеска отсутствовала, только после случившегося падения и получения истцом телесных повреждений, вход в подвальное помещение был огражден сеткой.

Кроме того, входная группа в подвальное помещение является неотъемлемой частью ТЦ «Атолл» и должна содержаться в соответствии с требованиями и правилами РФ, быть оборудованным всеми необходимыми элементами для обеспечения безопасности граждан и сотрудников данного торгового центра.

В соответствии с ч.1,4 ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.650 Гражданского Кодекса РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с ч.2 ст.616 Гражданского Кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено, что функции собственника территории, на которой расположен указанный вход в подвальное помещение, осуществляет ответчик ООО «Атолл-НН», который несет обязанности по его содержанию и обслуживанию на основании договора аренды, заключенного с собственником здания.

Представитель ответчика в своих доводах ссылается на тот факт, что около входа в подвальное помещение, куда упала истец, был оборудован предупреждающей табличкой.

В то же время представителем ответчика не оспаривается, что в момент происшествия указанный вход в подвальное помещение не был огорожен, ограждающая сетка была установлена уже после указанного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается.

Оценивая показания сторон, свидетелей, письменные документы по делу, исходя из принципа бремени доказывания, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда здоровью при обстоятельствах, указанных в материалах проверки, имел место, данное происшествие стало возможным по причине не должного исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию зданий, сооружений и территории, выразившееся в том, что вход в подвальное помещение не был огорожен и не оборудован заграждающим устройством, исключающим угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в данном в результате падения, что послужило причиной несчастного случая с истцом.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского Кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом в связи с полученными травмами и проводимым лечением были затрачены денежные средства в размере: (номер обезличен) руб.: Нейромидин таб. (номер обезличен) мг. (номер обезличен) руб., Глиатилин р-р для в/в и в/м в упаковке (номер обезличен) руб. (л.д.31,32).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность произведенных затрат в связи с проходимым лечением по назначению врача в результате полученных травм.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей и нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения не могут в данном случае послужить основанием для отказа в иске, поскольку на основании ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;… в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Также в связи с установленными обстоятельствами, обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все установленные обстоятельства дела, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение ответчика.

Суд принимает во внимание, что в действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности, что является основанием для снижения размера возмещения вреда.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд, принимая во внимание доводы сторон, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца в размере (номер обезличен) руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО «Атолл-НН» следует взыскать госпошлину в бюджет в размере (номер обезличен) руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере (номер обезличен) руб. (л.д.34).

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) руб., что подтверждается квитанцией (л.д.33).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шулешовой Анны Владимировны к ООО «Атолл-НН» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атолл-НН» в пользу Шулешовой Анны Владимировны расходы на лечение в размере (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (номер обезличен) руб., расходы на представителя в размере (номер обезличен) рублей, всего (номер обезличен)

В остальной части исковых требований Шулешовой Анны Владимировны к ООО «Атолл-НН» о возмещении морального вреда, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «Атолл-НН» госпошлину в доход государства в размере (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.