Решение от 28.09.2023 по делу № 33-15266/2023 от 23.08.2023

дело № 33-15266/2023 (№2-1172/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-007747-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонцевой Марии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Спорт» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Спорт» к Никонцевой Марии Игоревне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Тарабаевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Автухович С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никонцева М.И. обратилась с иском к ООО «Сейхо Моторс Спорт» (далее – общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11.11.2020 между ООО «Сейхо Моторс Спорт» и Никонцевой М.И. заключен договор <№> розничной купли-продажи Porsche Cayenne Coupe, VIN <№>, код модели 9YBAAI, 2021 года выпуска, стоимостью 8360830 руб. В период гарантийного срока использование данного автомобиля стало невозможным ввиду выявленных недостатков (при движении самопроизвольно заглох, не запускается), в связи с чем 17.09.2022 транспортное средство было передано ответчику на ремонт, который подлежал проведению в срок до 01.11.2022. В связи с тем, что гарантийный ремонт не был завершен своевременно ввиду отсутствия запасных частей, а выявленный недостаток являлся существенным, 02.11.2022 Никонцева М.И. направила ООО «Сейхо Моторс Спорт» претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии. Данная претензия удовлетворена лишь частично, 30.11.2022 ООО «Сейхо Моторс Спорт» перечислило Никонцевой М.И. денежную сумму в 8360830 руб., в остальной части требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Уменьшив размер исковых требований по результатам проведённой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 175)., Никонцева М.И. просила взыскать с ООО «Сейхо Моторс Спорт» разницу в стоимости автомобиля между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления претензии в размере 4362170 руб., неустойку в размере 1% за отказ от удовлетворения требования потребителя за период с 13.11.2022 по 18.05.2023, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41861 руб., расходы по оплате почтовых издержек в размере 229 руб. 84 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.

Не согласившись с иском, ООО «Сейхо Моторс Спорт» обратилось со встречным иском к Никонцевой М.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 160 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 950 руб.

В обоснование встречного иска указано, что после возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в адрес Никонцевой М.И. неоднократно направлялись уведомления и соглашения о расторжении договора с актом приема-передачи, а также требования передать ключи от транспортного средства, но ответа на письма не поступило. Таким образом, ООО «Сейхо Моторс Спорт» удовлетворило все требования потребителя и исполнило свои обязательства как продавца, однако из-за действий покупателя не могло осуществлять права собственника. После расторжения договора 05.12.2022 ООО «Сейхо Моторс Спорт» заключило предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 12650000 руб., но в связи с отсутствием у продавца возможности заключить основной договор и передать автомобиль в установленный срок покупатель отказался от сделки, и позднее продавец вынужден был заключить 15.05.2023 договор купли-продажи автомобиля с другим лицом по цене 11490000 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения Никонцевой М.И. обязательств обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1160000 руб., обусловленные невозможностью реализации автомобиля по более выгодной цене.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 исковые требования Никонцевой М.И. удовлетворены частично. С ООО Сейхо Моторс Спорт» в пользу Никонцевой М.И. взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от 11.11.2020 в размере 4362170 руб., неустойка за период с 15.11.2022 по 18.05.2023 в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1000000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 41861 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 84 коп.

Встречные требования ООО Сейхо Моторс Спорт» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никонцева М.И. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает о том, что судом неверно установлена стоимость транспортного средства на момент расторжения договора купли-продажи, соответственно разница стоимости автомобиля между ценой установленной договором и ценой нового автомобиля на момент предъявления претензии. Судебным экспертом была определена стоимость не нового, а годовалого автомобиля, что существенно повлияло на цену автомобиля. Судом чрезмерно снижены размеры неустойки и потребительского штрафа (т. 2 л.д. 22).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО Сейхо Моторс Спорт» просит решение суда оставить в силе. Указывает, что истец приобрела автомобиль 2021 года выпуска, соответственно разница между стоимостью приобретенного автомобиля 2021 года выпуска и автомобиля 2022 года выпуска
не является убытком, причиненным истцу по вине ответчика. Считает, что размер неустойки и штрафа соответствует нарушенному обязательству. Действия истца не соответствуют требованиям добросовестности, поскольку получив денежные средства за автомобиль, истец не предпринимала мер по передаче автомобиля ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Никонцева М.И., о слушании дела извещена телефонограммой от 25.08.2023. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для участия в судебном заседании направила своего представителя Тарабаеву Н.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.11.2020 между Никонцевой М.И. (покупатель) и ООО «Сейхо Моторс Спорт» (продавец) заключен договор № R11-0005 розничной купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль производства Др. Инж. Х.с. Ф.Порше, акционерное общество (Германия), по цене 8360830 руб. (т.1 л.д. 26).

Оплата приобретаемого автомобиля покупателем была осуществлена в период с 12.11.2020 по 24.02.2021 в полном объеме, что подтверждается выписками из банковского счета (т.1 л.д. 28-29) и не оспаривается сторонами.

Во исполнение обществом принятых обязательств 28.02.2021 покупателю передан автомобиль Porsche Cayenne Coupe, VIN <№>, код модели 9YBAAI, 2021 года выпуска, о чем сторонами повторно подписан договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2021, а также акт-приема передачи (т.1 л.д. 27).

06.09.2022 по заявке Никонцевой М.И. посредством службы Porsche Assistance (помощь на дорогах) приобретенное транспортное средство было доставлено на территорию ООО «Сейхо Моторс Спорт»; от покупателя поступили жалобы на то, что автомобиль не запускается, заглох самопроизвольно во время движения.

По заказ-наряду от 17.09.2022 № Rs002231/001 автомобиль был передан ответчику для осуществления самодиагностики и диагностики на устранение неисправностей в случае их обнаружения, согласно достигнутому сторонами соглашению работы подлежали завершению в срок до 01.11.2022 (т.1 л.д. 9).

02.11.2022 в адрес продавца поступила претензия, в которой покупатель заявил об отказе от договора купли-продажи ввиду нарушения срока устранения недостатков автомобиля и просил в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 8360830 руб., а также разницу в стоимости с ценой на момент предъявления претензии в размере 6732170 руб. (т.1 л.д. 19).

В ответе на претензию, направленном покупателю 11.11.2022, продавец указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что увеличение срока ремонта связано с увеличением срока поставки запасных частей в связи с введением странами Европейского Союза ограничительных мер. При этом продавцом отмечено, что им определена причина неисправности автомобиля и сделан запрос поставщику с просьбой обеспечить необходимыми запасными частями для проведения ремонта; в связи с отказом в такой поставки был заключен договор на поставку необходимых запасных частей с компанией, осуществляющей импорт оригинальных запасных частей, ориентировочный срок поставки – конец декабря 2022 года (т.1 л.д. 21).

Письмом от 29.11.2022 ООО «Сейхо Моторс Спорт» также уведомило Никонцеву М.И. о поступлении двигателя для выполнения ремонтных работ, которые с учетом установки и необходимой диагностики планируются к завершению в период с 10.12.2022 по 15.12.2022. Дополнительно продавцом сообщено о готовности перечислить покупателю денежные средства за автомобиль в размере 8360830 руб. в течение двух рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи (т.1 л.д. 17).

30.11.2022 продавец в добровольном порядке осуществил возврат денежных средств, уплаченных покупателем по договору за спорный автомобиль, в размере 8360830 руб. в соответствии с платежным поручением от 30.11.2022 № 1740 (т.1 л.д. 114).

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости автомобиля Porsche Cayenne Coupe, VIN <№>, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бывших Г.С. ООО «ЮжУралЭксперт» (т.1 л.д. 126-127).

Согласно экспертному заключению от 28.04.2023 № 12904/23 рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne Coupe, не бывшего в употреблении, 2021 года выпуска, идентичного спорному транспортному средству, по состоянию на 30.11.2022 составляет 12723000 руб. (т.1 л.д. 133-148).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, обусловлен нарушением срока устранения недостатков товара, ООО «Сейхо Моторс Спорт» добровольно вернуло Никонцевой М.И. денежные средства, уплаченные по договору в счет стоимости автомобиля, при этом убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью, уплаченной покупателем по договору купли-продажи ООО «Сейхо Моторс Спорт» возмещены Никонцевой М.И. не были, в связи с чем пришел к выводу о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью, уплаченной покупателем по договору купли-продажи, что составляет 4 362 170 руб. (из расчета: 12723000 руб. – 8360830 руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении стоимости транспортного средства на момент расторжения договора купли-продажи, поскольку экспертом сравнивался автомобиль 2021 года выпуска, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на времяудовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворены ответчиком 30.11.2022, суд первой инстанции обоснованно поставил перед экспертом ( / / )6 ООО «ЮжУралЭксперт» вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 30.11.2022 (на момент возврата денежных средств).

Как следует из заключения судебной экспертизы № 12904/23 от 28.04.2023, экспертом ООО «ЮжУралЭксперт» ( / / )6 анализировались 19 предложений по аналогам объекта экспертизы на рынке; 18 аналогов 2022 года выпуска, единственный аналог 2021 года выпуска не был принят во внимание экспертом при проведении исследования, ввиду отсутствия дополнительных опций при этом имеющий самую высокую стоимость (т. 1 л.д. 141).

Исходя из поставленного судом вопроса, эксперт определили стоимость объекта экспертизы на 30.11.2022 с применением корректировки на год выпуска 0,9053 (л.д. 146-147).

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne Coupe, не бывшего в употреблении, 2021 года выпуска, идентичного транспортному средству со следующими характеристиками: код модели 9YBAA1, 2021 года выпуска, двигатель Б3,0 (340 л.с.), коробка передач – АКПП 8 степ. Tiptronic S, комплектация Cayenn Coupe, цвет кузова – серебристый металлик, цвет салона – черно-красный, по состоянию на 30.11.2022 составляет 12723 000 руб. (л.д. 148).

Выводы судебного эксперта по расчету рыночной стоимости аналогичного автомобиля 2021 года выпуска истцом Никонцевой М.И. в суде первой инстанции
не оспаривались.

Фактически согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы, Никонцева М.И. обратилась в суд с ходатайством об уменьшении (уточнении) размера исковых требований, в котором просила суд взыскать разницу в стоимости автомобиля на момент предъявления претензии в размере 4362170 руб., из расчета: 12723000 руб. – 8360830 руб. (т.1 л.д. 175).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом выводов судебной экспертизы, районный суд рассмотрел требование о взыскании убытков в пределах заявленного размера и удовлетворил его в полном объеме, взыскав с продавца убытки в размере 4362170 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля 2022 года выпуска, поскольку, даже при иных выводах судебной экспертизы и иной рыночной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции не вправе будет выйти за пределы требований, которые заявлены истцом, самостоятельно избравшим способ защиты своих прав и законных интересов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части присужденного размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Разрешая требование о взыскании неустойки, районный суд исходил из того, что удовлетворение правомерных требований потребителя должно было состояться – с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день – не позднее 14.11.2022, поэтому за а просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2022 (первый день просрочки исполнения денежного обязательства) по 18.05.2023 (день, которым истец ограничила период начисления неустойки, по ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из ставки 1% в день от стоимости товара на день вынесения судебного решения, что составляет 23 537550 руб. (из расчета: 12 723000 руб. х 1% х 185 дней).

Судебная коллегия находит, что судом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку по смыслу ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка исчисляется из цены товара, которую покупатель фактически уплатил.

В рассматриваемом деле разница между стоимостью товара на дату заключения договора и ценой товара на дату добровольного удовлетворения требования возмещена покупателю и направлена на восстановление прав истца для того, чтобы он смог приобрести аналогичный товар в текущий момент по новой цене. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что штрафные санкции должны исчисляться из цены товара, которую фактически истец
не уплачивал.

Поэтому размер неустойки за нарушение срока выплаты суммы убытков составляет 15 467 535 руб. 50 коп., из расчета: 8 360 830 руб. х 1% х 185 дней.

Между тем, реализуя дискреционное правомочие, суд первой инстанции по ходатайству ответчика (т.1 л.д.239-243) посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы до 500000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, имущественный интерес ответчика, текущую стоимость товара и размер убытков, а также тот факт, что уплаченные по договору купли-продажи денежные средства возвращены истцу 30.11.2022, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки юридических лиц в целях обеспечения их финансовой устойчивости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении неустойки до 500000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Установленный судом размер неустойки соответствует императивным требованиям, изложенным в пп. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (не меньше 317826 руб. 07 коп.).

Вместе с тем, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, с учетом этого, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в оспариваемой истцом части без изменения, поскольку обратное повлечет ухудшение положения заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, компенсация расходов на устранение недостатков произведена ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу в период после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 2433585 руб. из расчета: (4362170 руб. + 500000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Между тем, учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, оценивая размер подлежащего взысканию штрафа и размер убытков, социально-экономическую ситуацию в текущий период, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым согласиться с выводами суда о снижении штрафа до 1000000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер потребительского штрафа
в 1000000 руб. как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, определен с учетом баланса имущественных прав участников правоотношений, поэтому не имеется оснований для взыскания штрафа в большем размере.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никонцевой Марии Игоревны –
без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи