Решение по делу № 7У-7210/2023 [77-3470/2023] от 23.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3470/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Коняева И.Б. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Стрельниковой Г.А. в интересах осужденного Дубовицкого ФИО78 и дополнениям к кассационной жалобе адвоката Стрельниковой Г.А. осужденного Дубовицкого С.А., адвоката Лебедева Д.Г. в интересах осужденного Ласточкина ФИО79 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Дубовицкого С.А. и его защитника – адвоката Стрельниковой Г.А., адвоката Лебедева Д.Г. в защиту осужденного Ласточкина А.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, осужденного Дубанова В.В. и его защитника – адвоката Киреева П.В., осужденного Джумагалиева Е.К., не высказавшие своей позиции по кассационным жалобам, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2022 года

Дубовицкий ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (60 преступлений) за каждое преступление к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Дубовицкий С.А. за каждое из 60 преступлений по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (13 преступлений), за каждое из преступлений к штрафу в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Дубовицкому С.А. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6500 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая задержание Дубовицкого С.А. 29 ноября 2018 года, а также срок содержания под домашним арестом с 30 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года Дубовицкому С.А. смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 6 450 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

Ласточкин ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, об аресте на имущество и денежные средства, а также судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Печенкин Д.А., Печенкин А.А., Чопалаев А.М., Стопкин Ю.А., Бабайцев Ю.В., Горшков А.В., Котлагазиев Р.М., Абдрахманов Р.Н., Онопко В.И., Алексеенко А.В., Афонасьев Н.Я., Зевак С.А., Мироник А.В., Никитин И.Н., Григорьев В.В., Аблязов В.С., Трещев В.С., Джумагалиев Е.К., Аристов Н.Г., Михайлюк Н.А. Бессалов А.М. и Дубанов В.В., в отношении которых дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 января 2023 года приговор изменен. Исключено указание о вступлении подсудимых в преступный сговор; о совершении ФИО55 преступлений и указание на его процессуальный статус как подсудимого. Постановлено указать во вводной части приговора о наличии у ФИО82. на иждивении 2 детей; в приговоре о наличии явки с повинной ФИО60 на листе 337; фамилии инициалы осужденных постановлено указать как Котлагазиев Р.М., Чопалаев А.М., Мироник А.В., Афонасьев Н.Я., Аристов Н.Г. Указать на странице 316 дату 9 октября 2020 года вместо даты 9 октября 2018 года при ссылке на отказ ФИО76 от защитника; на странице 396 дату 8 июня 2018 года вместо даты 8 июня 2022 года при ссылке на сведения Глонасс; на странице 372 дату 7 июня 2018 года вместо даты 7 июня 2021 года при указании перечисления денежных средств на странице 497 сумму 28 000 рублей вместо суммы 21 000 рублей за четыре грузовых транспортных средства; на страницах 428, 464, 473 дату 27 ноября 2018 года вместо указания дат 22 июня 2018 года, 5 августа 2018 года, 27 августа 2018 года, соответственно, при указании периода совершения Дубовицким С.А. преступлений. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 8 октября 2020 года по 9 октября 2020 года осужденному ФИО76 смягчено наказание в виде штрафа до 73 000 рублей; наличие статуса ветерана боевых действий, награждение медалью «За доблесть в службе» признано смягчающими наказание осужденного Ласточкина А.А. обстоятельствами, смягчив ему наказание в виде штрафа до 75 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Дубовицкий С.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие (13 преступлений); покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие; покушение на получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей; получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей (60 преступлений).

По приговору суда Ласточкин А.А. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стрельникова Г.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, и производство по делу прекратить в связи с непричастностью Дубовицкого С.А. к совершенным преступлениям, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что приговор в отношении Дубовицкого С.А. постановлен исключительно на предположениях. Ссылаясь на обстоятельства совершения преступлений, которые инкриминируют Дубовицкому С.А., отмечает, что последний отрицал свою вину, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Считает, что виновность лица должна быть подтверждена совокупностью доказательств, а не только показаниями свидетелей, но и иными доказательствами, в том числе письменными материалами, результатами ОРМ, которые по делу отсутствуют. В частности, прослушивание телефонных переговоров, детализация телефонных соединений, выписки из счетов о зачислении сумм взяток также не подтверждают причастность ДубовицкогоС.А. к инкриминируемым ему преступлениям, а также водители большегрузных машин не были знакомы с последним. Считает, что показания некоторых свидетелей, которые поясняли, что по слухам деньги передавались Дубовицкому С.А., являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на догадках, предположениях. Также, по мнению автора жалобы, было нарушено право Дубовицкого С.А. на защиту, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства последнего об обеспечении явки в суд подсудимых, которые не пожелали участвовать в судебном заседании. Обращает внимание на то, что показания инспекторов МУГАДН, а также показания водителей практически идентичны по своему содержанию, что вызывает у стороны защиты сомнение в их правдивости, поскольку разные люди не могут описывать одно и то же событие одними и теми же словами, используя одинаковый словарный запас. Считает, что следователем незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства Дубовицкого С.А. о проведении очных ставок с инспекторами МУГАДН и водителями. Также, по мнению автора жалобы, судом были незаконно оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, нарушив требования п. 2.1 ч. 5 ст. 281 УПК РФ. Указывает на то, что телефонные звонки между Дубовицким С.А. и ФИО83 не свидетельствуют о какой-либо преступной связи между ними, поскольку ФИО84 являлся подчиненным Дубовицкого С.А. и их контакты обусловлены спецификой работы. Обращает внимание на то, что в ходе обыска в квартире и в рабочем кабинете Дубовицкого С.А. каких-либо денежных средств найдено не было, а у ФИО85 во время обыска в его квартире, наоборот, была обнаружена крупная сумма денег, в том числе в различных валютах. Ссылается на показания свидетелей ФИО25 и ФИО24, которые показали в суде, что Дубовицкого С.А. не знали, а работали только с инспекторами, в том числе с ФИО86, ФИО4, ФИО57, ФИО61, ФИО71 и другими. Также отмечает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что ФИО87 с ФИО88 в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года пропустили без проверки около 10 транспортных средств, получив при этом вознаграждение в размере 40000 рублей. Утверждает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, следствием и судом не установлены количество и конкретные даты передачи денежных средств супругами ФИО89 Дубовицкому С.А. Кроме того считает, что ни следствием, ни судом не представлено ни одного оперативно-розыскного мероприятия, подтверждающего процесс передачи ФИО90 взятки Дубовицкому С.А. При этом отмечает, что показания свидетелей ФИО27 и ФИО26 получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку были даны под моральным давлением и угрозами следователя ФИО91. Утверждает, что суд апелляционной инстанции также занял обвинительную позицию и не принял во внимание все те нарушения, на которые обращала внимание сторона защиты.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Дубовицкий С.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит суд установить истину по делу.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на показания ФИО25 и ФИО92 утверждает, что последние не были с ним знакомы. ФИО25, ФИО93 и ФИО26 денежные средства передавали непосредственно ФИО94. Ссылаясь на аудио и видеоматериалы, также отмечает, что свидетель ФИО26 давала показания на предварительном следствии под давлением следователя ФИО95, а также протокол своего допроса подписала в машине. Свидетель ФИО27 также подписал свои показания на предварительном следствии, чтобы не нести уголовную ответственность. При этом обращает внимание на то, что следователь ФИО96 сам печатал протоколы допросов.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев Д.Г., в защиту осужденного Ласточкина А.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы отмечает, что в ходе судебного заседания, на стадии прений сторон Ласточкиным А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, после удаления суда в совещательную комнату, суд вынес в отношении Ласточкина А.А. обвинительный приговор, не указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Ласточкин А.А. обращался к суду с данным ходатайством о прекращении уголовного дела, тем самым, оставив его без внимания. Утверждает, что суд первой инстанции в нарушение указанных норм не указал конкретные основания, по которым доводы стороны защиты отвергнуты, тем самым не мотивировал свое решение, отказывая подсудимому в ходатайстве о прекращении уголовного дела. Отмечает, что сторона защиты также не согласна с выводами суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ и судебную практику, полагает, что с учетом данных, характеризующих личность Ласточкина А.А., у суда апелляционной инстанции имелись все основания для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, считает, что пожертвование денежных средств на благотворительность также должно быть признано обстоятельством, заглаживающим причиненный преступлением вред.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Стрельниковой Г.А. в защиту Дубовицкого С.А. и адвоката Лебедева Д.Г. в защиту Ласточкина А.А. государственный обвинитель по делу Болонина К.В. полагает приведенные в жалобах доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Стрельниковой Г.А. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В силу ст. 401¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Стрельниковой Г.А., описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Дубовицкого С.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниями: осужденных ФИО4, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО12, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО62, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 ФИО76 и ФИО75; свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО30, ФИО53, ФИО55, ФИО24, ФИО25, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и других, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Дубовицкого С.А. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, в кассационной жалобе защитника Стрельниковой Г.А. не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Дубовицкого С.А. к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Нарушений положений ст. 281 и ст.276 УПК РФ при оглашении показаний осужденных и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

То обстоятельство, что показания ФИО70, ФИО62, ФИО64, ФИО73, ФИО65, ФИО60, ФИО76, ФИО61, ФИО69, ФИО72, ФИО75, ФИО66, ФИО12, ФИО2, ФИО67, ФИО74, ФИО68, ФИО63, ФИО4, ФИО57, ФИО59, ФИО71, ФИО58 о полномочиях <адрес> МУГАДН, работе оборудования, а также и свидетелей из числа перевозчиков, водителей содержат аналогичные сведения о времени трудоустройства Дубовицкого С.А., об обстоятельствах проезда через СКП №, размере взяток аналогичны, вопреки доводам жалобы адвоката Стрельниковой Г.А.. не свидетельствуют о подготовке протоколов допросов следователем ФИО30, а являются доказательством того, что они стали очевидцами одних и тех же обстоятельств совершения преступлений.

Доводы стороны защиты о незаконности приговора на том основании, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО26, что под угрозой помещения в изолятор временного содержания она дала показания, изобличающие Дубовицкого С.А., противоречат содержанию приговора, в котором этим показаниям, в совокупности с другими доказательствами по делу, дана оценка.

Суд обоснованно привел мотивы, по которым положил в основу приговора показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО26 не отрицала наличие подписи в протоколе, положенном судом в основу приговора, а то обстоятельство, что она, как пояснила в судебном заседании, не помнит обстоятельств допроса, не свидетельствует о недопустимости ее показаний. Эти показания не имели преимущественного значения перед другими доказательствами по делу. Согласно протоколу судебного заседания, вопреки утверждению адвоката ФИО13, ФИО26 пояснила суду, что ранее состояла в должности в правоохранительных органах и способна отличить протокол допроса от иных документов.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что при даче показаний свидетелем ФИО27 26 ноября 2021 года, положенных судом в основу приговора в присутствии адвоката ФИО97., следователем применялась аудиозапись, в деле не имеется. Замечаний на данный протокол сторонами не принесено. Суд верно положил в основу приговора указанные показания, которые полностью согласуются с остальными доказательствами по делу.

Помимо этого, свидетель ФИО30 сообщил в суде первой инстанции, что применял тактику допроса. Исследованная нижестоящими судами аудиозапись содержала пояснения ФИО27, полагавшего, что если даст показания против Дубовицкого С.А., то не сможет с ним общаться в дальнейшем. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в приобщении к данному делу непосредственно диска аудиозаписи, не свидетельствует о незаконности приговора, в котором все эти обстоятельства получили оценку.

Суд верно указал, что показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, положенные судом в основу приговора, не только согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц, но и содержат ряд подробностей, которые могли быть известны лишь очевидцам событий.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту Дубовицкого С.А. версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Содержание кассационной жалобы защитника Стрельниковой Г.А., дополнения осужденного Дубовицкого С.А., по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47¹ УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, ссоблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств являются несостоятельными.

Доводы адвоката Стрельниковой Г.А. о том, что ФИО26 звонила ему исключительно, чтобы узнать как ей быть после задержания мужа, опровергают ее же доводы об отсутствии дружеских отношений с ФИО98. В то же время о наличии дружеских отношений ФИО99 с ФИО1 показали ФИО53, ФИО27, ФИО26, последняя также пояснила, что связывалась с Дубовицким С.А. для целей передачи взяток по номеру, активному только для приложения Ватсап.

При этом показания ФИО26 и ФИО27, положенные судом в основу приговора об обстоятельствах передач взяток Дубовицкому С.А., не имели преимущественного значения перед другими доказательствами, и, более того, подтверждены всех их совокупностью.

Вопреки доводам жалобы, нахождение Дубовицкого С.А. в командировке с 19 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года не свидетельствуют о недоказанности его виновности по преступлениям, совершенных с 20 по 27 ноября и с 26 по 27 ноября 2018 года, с учетом характера и способа совершенных им преступлений, а также показаний свидетеля ФИО54, которая, вопреки доводам жалобы, не в течение всего дня после прибытия его из командировки 26 ноября 2018 года находилась в его кабинете по производственным вопросам. Более того, согласно протоколу, обыск в <адрес> МУГАДН начат в 13.40 часов 27 ноября 2018 года.

То обстоятельство, что перевозчики и водители ГТС, свидетель ФИО25 лично не знали Дубовицкого С.А., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недоказанности виновности Дубовицкого С.А., поскольку судом установлено, что он получал взятки через ряд посредников, а не лично, о чем знали все допрошенные по делу свидетели.

Свидетель ФИО55, вопреки доводам жалобы, дал подробные показания о совершении Дубовицким С.А. инкриминируемых преступлений.

Мнение стороны защиты о незаконности приговора обусловленного необоснованным прекращением в отношении свидетелей ФИО55, ФИО53 уголовных дел, давших изобличающие Дубовицкого С.А. показания, не согласуются с положением ст. 252 УПК РФ.

Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ и обоснованно положены судом в основу приговора.

То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» были задержаны посредники, и суд оценил в приговоре результаты ОРМ, не свидетельствует о недоказанности виновности Дубовицкого С.А. по каждому из преступлений.

Данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст. 15, 244 УПК РФ, судом выполнены.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мнение стороны защиты о том, что председательствующий судья не позволил полноценно допросить свидетелей из числа водителей и перевозчиков, не согласуется с содержанием протокола судебного заседания, а выполнение судом требований по ведению судебного заведения, указание ею на наличие оглашенных показаний о заинтересованности и обвинительном уклоне по делу не свидетельствуют. Показания свидетелей, к обеспечению явки которых суд принял исчерпывающие меры, оглашены судом в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, вопреки доводам адвоката Стрельниковой Г.А.

Иные доводы жалобы кассационной жалобы защитника Стрельниковой Г.А. и дополнений к ней осужденного Дубовицкого С.А. были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем были признаны несостоятельными. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

На основе правильно установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Дубовицкого С.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (60 преступлений); ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; ч. 3 ст. 290 УК РФ (13 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ; действия Ласточкина А.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденным Дубовицкому С.А. и Ласточкину А.А., с учетом апелляционного определения, в целом, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Дубовицкого С.А. и ЛасточкинаА.А., отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и апелляционном определении.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Доводы жалобы адвоката Лебедева Д.Г. о наличии оснований для применения к Ласточкину А.А. положений ст. 76.2 УК РФ тщательно проверялись районным судом и судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В частности, довод о незаконности приговора на том основании, что суд в приговоре или ином судебном решении не разрешил ходатайство Ласточкина А.А. о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, опровергается постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Ласточкина А.А. и других подсудимых в прекращении дела с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа отказано.

По смыслу уголовного закона суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Ласточкина А.А. в полной мере отвечают вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям уголовного закона, в том числе задачам уголовного закона, установленным в ст. 2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения Ласточкина А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку данное деяние направлено против государственной власти. Более того, меры, принятые осужденным, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию коррупционным преступлениям.

Кроме того, суд в приговоре обоснованно указал, что нет оснований полагать, что действиями Ласточкина А.А. нейтрализованы вредные последствия, либо эти действия по преступлению, в совершении которого он обвиняется, привели к эффективному восстановлению нарушенных законных интересов общества, государства. В данном случае признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, положительно характеризующие данные в отношении подсудимого, нельзя признать мерой, направленной на заглаживание причиненного инкриминируемыми преступлениями вреда, они являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований у судебной коллегии не согласиться с этими выводами, вопреки доводам жалобы адвоката Лебедева Д.Г., не имеется. Не является таким основанием и оказание благотворительной помощи осужденным Ласточкиным А.А. 10 января 2023 года в виде 50 000 рублей и спонсорской помощи в виде проведения мероприятия по закреплению знаний безопасности дорожного движения, поскольку внесение осужденным благотворительного взноса в указанном размере не является безусловным основанием для вывода о заглаживании Ласточкиным А.А. вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при назначении Ласточкину А.А. наказания судом были допущены.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что оказание Ласточкиным А.А. благотворительной помощи в сумме 50000 рублей следует признать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку они осуществлены до вступления приговора в законную силу, и независимо от причин, побудивших осужденного произвести указанное возмещение.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 401¹⁴ и ст. 401¹⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 января 2023 года в отношении Ласточкина ФИО100 изменить:

- признать смягчающим наказание Ласточкину А.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением;

- смягчить назначенное Ласточкину А.А. наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 65000 рублей.

В остальном этот же приговор и апелляционное определение в отношении Дубовицкого ФИО101, Ласточкина ФИО102 - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Стрельниковой Г.А. и дополнениям к кассационной жалобе адвоката Стрельниковой Г.А. осужденного Дубовицкого С.А., адвоката Лебедева Д.Г. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401³ УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи