Решение по делу № 2-75/2023 (2-1805/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-75/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-002917-80 изготовлено 26 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Карпееву Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в суд с иском к Карпееву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, получил повреждения. Лицом, ответственным за убытки, является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в форме обязательного и добровольного страхования. Риск наступления страхового случая в отношении указанного автомобиля был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по полису КАСКО, в рамках которого истцом было выплачено страховое возмещение и вправе требовать возмещения убытков в сумме 188574 рублей 93 копеек.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4971 рубль 50 копеек.

Определениями суда от 12 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Шорустамов Ш.К.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что поддерживает первоначально заявленные исковые требования и настаивает на их удовлетворении. Также просит назначить по делу повторную экспертизу, поскольку истец не согласен с заключением эксперта по делу. Полагает, что сумма ущерба, рассчитанная судебным экспертом, является чрезмерно заниженной.

Ответчик Карпеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии, указал, что оспаривает сумму ущерба в части включения в расчёт требуемых истцом убытков замены магнитолы. Дополнительно указал о признании заявленных требований в сумме 25887 рублей 25 копеек, указанной в заключение эксперта. Полагает, что нарушений при проведении судебной экспертизы допущено не было. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика Дунай Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Шорустамов Ш.К о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, ранее в ходе рассмотрения деда решение оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из смысла приведенных положений в их нормативно-правовом единстве, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2021 г. между Шорустамовым Ш.К. и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования <№>, в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 20 июля 2021 г. в отношении «<.....>», 2021 года выпуска, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Несчастный случай», сроком с 24 ноября 2021 г. по 23 ноября 2022 г. Размер страховой суммы по риску «Ущерб» составляет <.....> рублей, при этом, предусмотрена безусловная франшиза в сумме <.....> рублей.

Полисом страхования определен порядок выплаты в виде ремонта на СТО дилера по направлению страховщика.

29 марта 2022 г. в 10 часов 10 минут на объездной автодороге г.Апатиты Мурманской области 2 км + 100 м произошло ДТП с участием транспортных средств «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> под управлением Карпеева А.В. и «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Шорустамова Ш.К. и принадлежащего ему.

Ответчик на дату ДТП является собственником автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2021 г.

ДТП произошло по вине Карпеева А.В., который, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с ним, тем самым нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему штрафа в размере 1500 рублей. Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями его участников и не оспариваются ответчиком.

Автомобилю «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак А349УК51, были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, рамка государственного регистрационного знака.

Оценив представленные письменные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что, именно действия Карпеева А.В., который нарушил правила расположения управляемого им транспортного средства на проезжей части дороги и не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, причинили собственнику автомобиля «<.....>» материальный вред.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника Карпеева А.В. не была застрахована, при этом, в САО «РЕСО Гарантия», где застрахована ответственность Шорустамова Ш.К. по полису ОСАГО, выплатного дела по ДТП 29 марта 2022 г. не заводилось по причине отсутствия обращений по факту страховых случаев.

При этом, ДТП произошло в период действия полиса КАСКО <№> от 24 ноября 2021 г., в связи с чем собственник автомобиля «<.....>», 8 апреля 2022 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев заявление страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, АО «Совкомбанк Страхование» признало случай страховым и произвело осмотр транспортного средства, а также в соответствии с условиями полиса осуществило ремонт поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТО) по направлению страховщика в ООО «АВТО БРОКЕР МУРМАНСК», с которым заключен договор №УФД-356/21 от 15 ноября 2021 г.

Согласно заказа-наряда и акта приемки-сдачи работ № ЗН200031475 от 22 июня 2022 г. согласованная стоимость ремонтных работ составила 31 880 рублей, а стоимость запчастей и материалов – 175194 рубля 93 копейки, а всего 207074 рубля 93 копейки, что за вычетом безусловной франшизы в сумме <.....> рублей составило 188574 рубля 93 копейки.

Ремонт автомобиля «<.....>» произведён, истцу выставлен счёт на оплату в указанной сумме, перевод которой осуществлён в пользу ООО «АВТО БРОКЕР МУРМАНСК» 27 мая 2022 г. на основании платежного поручения № 51121, тем самым истец выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования.

Принимая во внимание изложенное, а также пункт 1 статьи 4, пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что к истцу АО «Совкомбанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в связи с повреждением в результате ДТП от 29 марта 2022 г. автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, по ходатайству ответчика Карпеева А.В., оспаривавшего размер ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Шорустамова Ш.К., с указанием на отсутствие повреждений автомагнитолы <.....>, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза по определению повреждений на автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, образовавшихся в результате ДТП 29 марта 2022 г. и рыночной стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства механизм образования которых соответствует обстоятельствам указанного ДТП.

Из материалов дела следует, что актом осмотра транспортного средства от 8 апреля 2022 г., произведенного страховиком, зафиксировано, что в автомобиле «<.....>» при ударе в момент ДТП с лобового стекла на экран мультимедиа упал видеорегистратор, в результате чего образовался скол.

Как следует из заключения эксперта ООО «Сервис М» №004993/100423 от 10 апреля 2023 г. в результате ДТП 29 марта 2022 г. на автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> образовались повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника, рамки заднего г.р.з. На указанном транспортном средстве имеются следы повреждений (участия), не относящиеся к рассматриваемому событию, полученные в результате других ДТП, а именно, повреждения внутренних элементов кузова (усилитель заднего бампера, панель задка) не подтверждены фотоматериалом, из расчёта исключены; повреждения автомагнитолы, которые противоречат обстоятельствам ДТП 29 марта 2022г. и не могли быть образованы при падении видеорегистратора.

Экспертом также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события 29 марта 2022 г., с учётом износа в сумме 25400 рублей, без учёта износа 25887 рублей 25 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключение судебной экспертизы, не имеется, поскольку заключение эксперта составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий. В заключении содержатся необходимые данные в обоснование оценки стоимости причиненного ущерба, выводы эксперта мотивированы, его квалификация подтверждена.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта в данном заключении, равно как и доказательств, являющихся основанием для назначения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, о чём поставлен вопрос представителем истца, представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, наличие повреждения магнитолы в автомобиле Шорустамова Ш.К. «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> после ДТП 29 марта 2022 г. в материалах по факту ДТП не зафиксировано, в том числе на фотоматериалах страховщика, при этом, свидетель ДАВ старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», выезжавший на место ДТП, также не указал на наличие повреждения автомагнитолы.

В ходе судебного разбирательства судом также был установлен факт участия автомобиля Шорустамова Ш.К. в ДТП 24 марта 2022 г., в результате которого удар пришёлся по передней части транспортного средства, в связи с чем суд не может отрицать возможность получения повреждений магнитолы, в том числе в ходе указанного ДТП.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 25887 рублей 25 копеек исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части в сумме 162687 рублей 68 копеек (188574,93-25887,25) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по настоящему делу АО «Совкомбанк Страхование» платежным поручением № 93969 от 14 ноября 2022 г. уплатило государственную пошлину в сумме 4971 рубль 50 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с Карпеева А.В. подлежит взысканию 25 887 рублей 25 копеек, что составляет 13,7 % от заявленных исковых требований (25887,25*100/188574,93), то взысканию с него подлежат судебные расходы пропорционально их размеру в сумме 681 рубль (4971,50х13,7/100).

Оснований для взыскания с Карпеева А.В. судебных расходов в остальной части в размере 4290 рублей 50 копеек не имеется (4971,50-681)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Карпееву Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпеева Анатолия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <.....>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 25 887 рублей 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 681 рубля.

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Карпееву Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 162687 рублей 68 копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4290 рублей 50 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Алексеева