Решение от 15.06.2023 по делу № 2-410/2023 от 27.04.2023

К делу №2-410/2023

УИД №23RS0041-01-2022-020340-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская                   15 июня 2023 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                  Жеребор С.А.,

при секретаре                         Николенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Максимцовой Надежде Вячеславовне о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховщиком страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 18.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz (легковой) гос.рег.знак №, под управлением водителя Ч.Ю.А. и автомобиля RenaultLogan, гос.рег.знак № под управлением Максимцовой Н.В.. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчицей Максимцовой Н.В.. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 58055 руб.. Расходы прямого страховщика были возмещены истцом в полном объёме в сумме 58055 руб.. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что страхователь ТС RenaultLogan Стариков М.Е. по договору ОСАГО № в нарушение ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при направлении страховщику посредством электронного взаимодействия заявления о заключении договора обязательного страхования предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании недостоверных сведений в договоре ОСАГО причинителя вреда, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от наличия такого факта. Поскольку водитель виновный в ДТП Максимцова Н.В. при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникает право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы Максимцовой Н.В. сумму произведенного страховщиком страхового возмещения в размере 58055 руб. в счёт удовлетворения регрессного требования, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 1942 руб..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Богатик Н.А., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, согласно абз.2 просительной части иска, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Максимцова Н.В. в суд не явилась. Согласно информации Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная по месту её жительства, осталась без вручения (л.д.83,84,95). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Поэтому, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, а так же с учётом разъяснений данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., ответчица считается извещенной надлежащим образом. В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Стариков М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ч. 3 ст. 14 вышеуказанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из обстоятельств дела следует, что 18.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz (легковой) гос.рег.знак № под управлением водителя Ч.Ю.А. и автомобиля RenaultLogan, гос.рег.знак №, под управлением Максимцовой Н.В..

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчицей Максимцовой Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 г. и материалами по делу (л.д.4, л.д. 62-65).

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 58055 руб.. Расходы прямого страховщика были возмещены истцом в полном объёме в сумме 58055 руб. (л.д.6).

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что страхователь собственник ТС RenaultLogan Стариков М.Е. по договору ОСАГО № в нарушение ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при направлении страховщику посредством электронного взаимодействия заявления о заключении договора обязательного страхования предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, в частности указав свой адрес в респ. Калмыкия, при действительном своём адресе в другом субъекте (л.д.7 эл.полис, л.д.62 постановление).

Суд, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", приходит к выводу, что на момент заключения договора обязательного страхования страхователем автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, под управлением на момент ДТП Максимцовой Н.В., были представлены недостоверные сведения в отношении адреса регистрации собственника ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в то время как прямой страховщик произвёл потерпевшему выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, в связи с чем, у истца, возместившего прямому страховщику расходы, имеется право требовать с ответчицы возмещение ущерба в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчицы в порядке регресса суммы страхового возмещения, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку, заявленные исковые требования обоснованы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому, с ответчицы в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 1942 руб. (квитанция л.д.5).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ 7707067683 ░░░░ 1027739049689 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58055 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1942 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.06.2023 ░..

░░░░░:               ░░░░░░░ ░.░.