Решение по делу № 2-500/2018 от 04.09.2018

в„– 2-500/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Ивановой К.А.,

представителя истца адвоката Сердцевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкиной Елены Николаевны к Мельникову Сергею Анатольевичу взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Березкина Е.Н. обратилась с иском к Мельникову С.А. о взыскании долга по договору займа мотивируя тем, что 28.12.2012 г. между ней, Мельниковым С.А., Мельниковой И.Н. был заключен договор займа на сумму 280000 руб., указанная сумма должна быть возращена до 2018 года. На день подачи искового заявления задолженность частично погашена, выплачено 90000 руб. Остаток невозвращенной суммы составляет 95000 рублей. Денежные средства предоставлялись в долг Мельниковым на покупку квартиры по адресу: <адрес> договор купли-продажи был заключен в день получения ими займа, без процентов, так как Мельников С.А. на момент заключения договора был зятем.

В вязи с тем, что с момента окончания срока возврата займа Мельников С.А. не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности, помимо суммы основного долга, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно приведенного расчета.

Просила суд взыскать с Мельникова С.А. в ее пользу задолженность по договору займа от 28.12.2012 г. в размере 95000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 03.09.2018 в размере 4723,97 руб., понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3192, 00 руб.

Определением суда от 05.09.2018 в качестве соответчика суд привлек Мельникову Ирину Николаевну.

В судебное заседание Березкина Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием адвоката Сердцевой Н.Е.

Также представила заявление об отказе от требований к Мельниковой И.Н. в полном объеме. Требования к Мельникову поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Сердцева Н.Е. исковые требования к Мельникову С.А. поддержала. Что касается требований к Мельниковой И.Н. пояснила, что Мельникова И.Н. дочь истицы, всего имелся долг 280000,00 руб. на покупку квартиры по расписке. Будучи в браке, Мельниковы вернули ей 90000, 00 руб. Остался их общий долг 190000,00 руб. в равных долях у каждого по 95000, 00 руб. Требования к дочери не предъявляет, т.к. долю долга 95000,00 руб. своей дочери Мельниковой И.Н. истец простила, от иска к дочери отказалась, последствия принятия судом отказа от иска ей понятны.

Просила взыскать оставшуюся долю долга бывшего супруга дочери с Мельникова С.А. 95000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы по госпошлине.

Ответчик Мельников С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу места жительства адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Краснослободская д. 45 кв. 1, подтвержденному адресной справкой органом отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» от 07.09.2018. судебная корреспонденция и извещение о времени и месте судебного заседания возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сообщения, доставленные по указанному в иске считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответчик Мельникова И.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, письменно просила рассмотреть дело без нее.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца представила заявление Березкиной Е.Н. об отказе от иска к привлеченному соответчику ее дочери Мельниковой И.Н.

Определением суда от 03.10.2018 отказ принят судом, производство по делу к привлеченному соответчику Мельниковой И.Н. прекращено.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ч. 1 ст. 810).

В соответствии по ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из расписки от 28 декабря 2012 года следует, что Мельникова Ирина Николаевна и Мельников Сергей Анатольевич обязуются отдать Березкиной Елене Николаевне деньги в сумме 280000 руб., взятые на покупку квартиры по адресу: <адрес>, в срок до 2018 года, т.е. 5 лет. Ежемесячный платеж составляет 5 тыс. рублей.

К иску приложена копия договора купли-продажи квартиры от 28.12.2012 г., согласно которому Мельников С.А. и Мельникова И.Н. приобрели в собственность у Кривопаловой Л.Е., действующей по доверенности от имени Шарковой Л.И., по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому квартиру № в доме № по <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 650000 рублей.

Из доводов иска и объяснений адвоката следует, что свою долю долга ответчик не возвращает, связи с истцом не поддерживает, на телефонные звонки не отвечает, уклоняется от исполнения обязательства по расписке, денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены.

Факт получения ответчиком денег по расписке в сумме 280000 руб. на покупку квартиры у займодателя признается установленным. При этом, истец признала сумму долга 90000, 00 руб. возвращенную заемщиками в период их брака.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мельников Сергей Анатольевич и Б. (после брака Мельникова) Ирина Николаевна состояли в зарегистрированном браке с 17.03.2007 г. - запись акта о заключении брака по отделу ЗАГС администрации Сандовского района Тверской области №, по ДД.ММ.ГГГГ – запись акта о расторжении брака № по отделу ЗАГС администрации Бежецкого района Тверской области.

Квартира приобретена заемщиками в период брака, договор купли-продажи квартиры от 28.12.2012 прошел государственную регистрацию в Росреестре по Тверской области, зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях с учетом прав и законных интересов 2-х несовершеннолетних двоих детей по 1/4 доле в праве каждому, объект права <адрес> в <адрес>, общая площадь 36.8 кв.м, кадастровый №.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Отступления от равенства долей в общем имуществе супругов, не имеется.

Оставшаяся сумма 190000,00 руб. является обязанностью заемщиков в силу договора займа, долг подлежит разделу в равных долях каждому по 95000,00 руб., так как с учетом суммы долга в период брака супруги использовали денежные средства на покупку квартиры.

Поскольку истец от взыскания доли долга дочери Мельниковой И.Н. отказалась и отказ принят судом, оставшаяся часть доли долга по договору займа 95000,00 руб. признается обязанностью ответчика Мельникова С.А.

Обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены распиской, Мельников С.А. не исполнил, долг не вернул. В связи с чем, необоснованно пользуется денежными средствами, от суммы займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения указанного обязательства, т.е. имеется просрочка исполнения данного обязательства, требования истца о взыскании процентов на сумму долга является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за нарушение основного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ обоснован, признается правильным. За период с 01.01.2018 по 03.09.2018 от суммы долга 95.000,00 руб. размер процентов составил 4723,97 руб.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу закона.

Со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость доказательств, достоверность представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что представленный договор займа и расписка отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств.

Иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по договору займа согласно расписке от 28 декабря 2012 года в сумме 95000,00 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 по 03.09.2018 в размере 4723,97 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру Тверского отделения № 8607 филиала № 184 04.09.2018 г., Березкиной Е.Н. оплачена государственная пошлина в суд 3192,00 руб.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются ко взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельникова Сергея Анатольевича в пользу Березкиной Елены Николаевны долг договору займа - расписке от 28 декабря 2012 года 95000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 по 03.09.2018 в размере 4723,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3192 руб., всего 102915,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 октября 2018 года.

Председательствующий Л.Т. Зеленина